----------En la ciudad de Buenos Aires, al décimo tercer día del mes de marzo del año dos mil ocho, siendo las diez horas cincuenta minutos, se reúne el CONSEJO SUPERIOR, en la sede del Rectorado, Sarmiento 440, Ciudad de Buenos Aires, para celebrar su primera Reunión Ordinaria, bajo la presidencia del señor Rector, Ingeniero Héctor C. BROTTO.----------------------------

----------Actúa como Secretario el A.U.S. Ricardo SALLER, Secretario del Consejo Superior de la Universidad.-------------

I.- INFORME DEL RECTORADO Y DE LOS CONSEJEROS SUPERIORES.

----------El Sr. Rector saluda y desea que tengan un buen año, mejor que el anterior, superando todas las posibilidades para la mejora en todos los aspectos de la Universidad. Señala que va a tocar DOS (2) temas que son informativos, porque la mayoría de los temas se van a tratar en las Comisiones, y como éstas son bastantes completas e importantes, van a darles el tiempo que corresponda. Expresa que el primer punto es con respecto al Estatuto, que tuvieron la posibilidad de reformarlo en Mar del Plata. Comenta que el mismo se elevó al Ministerio de Educación y estaría en la semana publicado en el Boletín Oficial. Informa que hay una sóla modificación que hizo el Ministerio, que se les escapó a todos y que estaba en la Ley, y es con respecto a la regularidad de los estudiantes. Agrega que la tuvieron que adaptar a lo que dice la Ley. Reitera que ese es el único punto modificatorio. Aclara que se va publicar tal cual salió, pero con esa observación del Ministerio de Cultura y Educación. Manifiesta que el otro punto es que los días 11 y 12 de junio, de acuerdo con el cronograma que tienen, se harían las elecciones de Consejeros para los cargos en los cuerpos colegiados de la Universidad. Solicita que lo revisen y las diferencias que sean de orden zonal, porque puede haber algún feriado de características locales, lo modifican, pero en general el calendario es para orden nacional y tratar de adaptarlo para tener las elecciones los mismos días. Agrega que si hay alguna dificultad, antes de publicarlo en la página de la Universidad, les informen si encuentran algo para poder modificarlo y que vaya impreso a la hoja de la Universidad, ya con todas las correcciones debidas. El Sr. Rector continúa diciendo que hay un tema respecto de la Junta, y solicita al Sr. Vicerrector, presidente de la misma, que haga las apreciaciones correspondientes. El Ing. Fantini manifiesta que son DOS (2) temas. El primero sobre la conformación de la Junta, que lo va a comentar más adelante porque le están llevando la Resolución, y el segundo tema es el relacionado con el programa DAAD (Servicio Alemán de Intercambio Académico) que tienen de becarios al exterior. Informa que en el presente año se hará como lo hicieron todos los años anteriores, enviando los SESENTA (60) alumnos de la UTN. Aclara que no cambia absolutamente nada, solamente que han readecuado de acuerdo con lo pactado con el Servicio Académico Alemán, los montos que les dan a los alumnos, que en general son escasos. Comenta que los están modificando año a año y en el presente año han hecho una nueva modificación, para ir tendiendo a un valor histórico que tenían hace muchos años, antes de la debacle del año 2001, que era de DÓLARES DOSCIENTOS CINCUENTA (U$S 250). Expresa que están tratando de llegar a ese monto. Por eso están año a año incrementando poco, pero incrementando los montos que les dan desde la UTN a los alumnos, porque un orden de CINCO (5) veces más es lo que les da el DAD. Siguiendo con el tema de los becarios al exterior, señala que se han comprometido con el DAD en realizar en el presente año, un evento que tiene características salientes, porque es la primera vez que se va a hacer un evento de ese tipo en el país, y es juntar en un par de días en la Ciudad de Buenos Aires a la mayoría, por no decir a todos, porque los ex becarios son gente que trabaja y muchos seguramente no podrán concurrir. Sin embargo ya han confirmado su presencia CIENTO SETENTA (170) ex becarios. Comenta que van a hacer una jornada que va a tener un par de días de duración, donde se pretende entre otras cosas, transmitir las experiencias, pero ya a nivel de los propios alumnos que han tenido la suerte de haber podido concurrir a esas becas en la República Federal de Alemania. Señala que está toda la UTN invitada al evento, desde las autoridades, docentes, alumnos, graduados y no docentes, pero también van a concurrir importantes personalidades del Sistema Académico Alemán, que han comprometido su participación. Quienes están en relación directa con la UTN en Buenos Aires y quienes tienen la relación en el DAD, que tienen su asiento en la Ciudad de Bonn en Alemania. Informa que el evento se va a desarrollar los días 4 y 5 de abril, y que les enviará un detalle de cómo va a ser el evento, cuáles van a ser los expositores y dónde se va a realizar, porque tiene distintos lugares. Aclara que uno de los días es en la Facultad Regional General Pacheco, otro de los días en el Instituto Goethe de Buenos Aires. Expresa que el evento tiende a fortalecer el programa. Es decir, así como todos los que participan, lamentablemente hay algunos que no lo conocen porque no han tenido la suerte por distintos motivos, de poder enviar alumnos a las becas del DAAD. Pero para los que han tenido esa suerte, considera que es una beca muy importante. Llegan los alumnos con un cúmulo de experiencias que son dignas de escucharlas cuando vuelven, y eso va a suceder a nivel global en la reunión. Reitera que están todos invitados. Considera que es único en Argentina, lo han averiguado, porque no sólo la UTN manda becados al exterior; pero hacer una reunión donde junten a la mayoría de los que han ido no es común, y eso también hace que tengan que hacer un esfuerzo económico desde la Universidad, pero con la premisa de que ese esfuerzo económico está en relación UNO (1) a CINCO (5) con Alemania. Es decir, el grueso de los gastos, así como el envío de los alumnos también en ese evento, corren por cuenta del servicio académico alemán y una pequeña parte, menos del VEINTE PORCIENTO (20%), corre por cuenta de la Universidad. El Ing. Fantini agrega que espera que sigan potenciando el programa de tal manera que en el corto plazo, DOS (2), TRES (3) o CUATRO (4) años, porque va una camada por año, puedan participar todas las Facultades y Unidades Académicas de la Universidad. Comenta que sería importante que además se mencionen cuáles son los problemas que se tienen para no poder mandar a los chicos. Expresa que muchas veces no se consigue profesores de alemán y eso es un problema grave en algunas Unidades Académicas o Facultades alejadas. Considera que entre todos pueden hacer el esfuerzo para que eso se generalice a todas las Facultades Regionales. Sabe que los que están participando perderán la cantidad de alumnos que envían, pero ganará la Universidad porque tendrá una representación casi total. El Consejero Carrión pregunta cómo es la cuestión de los gastos del pasaje y alojamiento de los chicos en Buenos Aires. El Ing. Fantini dice que para el evento, los gastos de todos los que han participado del programa corre por cuenta del DAAD y de la Universidad. No los que tengan ganas de ir, que le parece muy bueno que vaya mucha mas gente de la que ha participado, pero eso va a correr totalmente por cuenta del DAD y la colaboración de la UTN. Pasando a otro tema, el Ing. Fantini solicita tratar de ratificar la Junta que estuvo trabajando en varias elecciones y que no han tenido problemas significativos o importantes. Razón por la cual sería interesante, desde su óptica como presidente de la Junta, poderla ratificar. Menciona los integrantes que la componen: Sr. Vicerrector como presidente de la Junta, el Ing. FREIRE de la Facultad Regional Resistencia, la Lic. Liliana GALLEGO de la Facultad Regional Buenos Aires, como titular y suplente por el Claustro Docente, los Ings. Juan Carlos GOMEZ de la Facultad Regional Buenos Aires y Juan Emilio OLIVO de la Facultad Regional La Plata, como titular y suplente por el Claustro de Graduados, los Sres. Marcelo CORDERO de la Facultad Regional Córdoba y Juan Manuel TIRIBELI de la Facultad Regional Buenos Aires, como titular y suplente respectivamente por el Claustro Estudiantil, y la Sra. Susana RAMOS, por el Rectorado y el Sr. Nicolás Héctor CUELLO por la Facultad Regional Córdoba, como titular y suplente respectivamente por el Claustro No Docente. Agrega que actuará como Secretario de la Junta el Secretario Académico y de Planeamiento, siendo su suplente el Secretario del Consejo Superior. Señala que su humilde pedido es simplemente si están de acuerdo, ratificarla, porque considera que no han tenido mayores dificultades, se ha trabajado bien, pero no sabe si es el momento de ratificarla o rectificarla. El Sr. Rector informa que al no haber ninguna observación, la Junta queda ratificada. Informa además, que con respecto a obras, aunque los Sres. Decanos ya lo saben, el sistema cambió con respecto a los sistemas que tuvieron en el último tiempo con la adjudicación. Comenta que al día de la fecha hay DOS (2) etapas, en donde como Rector firma un convenio marco por cada una de las obras, se llama a licitación y de acuerdo al monto que sale la obra se firma un específico por ese monto. Dice que antes, con el tiempo que se tardaba entre que se firmaba el marco y se firmaba la obra, había un lapso muy grande donde los mayores costos hacían imposible que las ofertas de las empresas estuvieran de acuerdo al monto oficial con que se llamaba a la licitación. Expresa que al día de la fecha, muchas Facultades que han llamado ya a licitación estaban esperando el específico. Comenta que han salido SIETE (7) específicos y están saliendo todas las semanas CUATRO (4) o CINCO (5) específicos. Por lo tanto, están en condiciones de empezar a desembolsar, independientemente de que lo están haciendo, con dinero directamente del Ministerio de Planificación, las obras que están en marcha. Señala que comentó eso por si había alguna inquietud de que se pudieran parar las obras porque no se habían firmado los específicos. Manifiesta que todos saben que la UTN tiene un convenio con la Aduana, y recibieron algunos elementos que quedan en la misma, porque pasado el tiempo, los jueces ordenan que sean entregados a entidades de bien público, y la Secretaría General de la Presidencia, que está a cargo de todo eso, decidió que fuera la Universidad la que se hiciera cargo del tema. Dice que tienen un pack de elementos que el A.U.S. Saller les va a dar a cada uno de los Decanos, y van a ver como ellos pueden hacerse cargo o cómo hacen para hacerlo llegar a cada una de las Facultades. Señala que están incluidas todas las Facultades, Unidades Académicas, el Centro Los Reyunos y el Centro de Mar del Plata. Es decir, que todos van a recibir ese pack de componentes, que son equipos de audio y algunas otras cosas más. Así mismo, informa que para el día de la fecha, había invitado al Secretario General de Presidencia, el Dr. Parrilla, para que les contara un poco la actividad política y lo que le atañe a la UTN desde el punto universitario de la Argentina. Comenta que el Dr. Parrilla tiene un acto a las 11,00 hs., pero si termina rápido, considera que va a concurrir. Si eso sucede, le solicita al Consejo Superior hacer un paréntesis para escucharlo, porque es importante tener contacto con las autoridades nacionales y señala que el que les debe una visita, y se la van a sacar, es el Sr. Vicepresidente de la Nación. Mientras tanto, espera que tengan esa visita y les avisa. El Ing. Oliveyra manifiesta que viendo el cronograma electoral, le surge la duda, porque la Ordenanza Nº 920, que establece entre TREINTA (30) y CUARENTA Y CINCO (45) días antes del vencimiento del mandato que se haga el acto electoral. Señala que en ese caso no cierran los plazos. Expresa que no sólo se va a dar eso en el Consejo Superior, sino que hay que atender también cómo se va a resolver la cuestión en todas las Facultades que tengan ese mismo inconveniente. Considera que el inconveniente es una cuestión temporal, porque se llama a elecciones más o menos en esa época y va a seguir ocurriendo en todas las veces que tengan elecciones, porque no les dan los plazos para llegar a los vencimientos de los mandatos. Considera que tendrían que ver de qué manera tratan de resolver coyunturalmente y de fondo la situación. El Ing. Fantini señala que el día anterior, en la Comisión se trató ampliamente el tema, tienen despacho, y a lo mejor en el tratamiento, el Ing. Oliveyra se había retirado. Agrega que se ha tratado el tema de las elecciones y cuál era la compatibilización con la Ordenanza Nº 920. Informa que en principio, solamente no se respeta en la Ordenanza el punto donde dice: “el acto electoral debe realizarse entre los TREINTA (30) y SETENTA Y CINCO (75) días antes de la fecha de vencimiento de los respectivos mandatos, ya sean colegiados o unipersonales”. Dice que en ese caso, al ser las elecciones el 11 y 12 de junio, y que vencen los Consejeros al menos a nivel nacional, el 28 de junio, la única fecha que no se cumple es desde el 28 de junio al 11 o 12 de junio, que deberían haber sido TREINTA (30) días hábiles. Pero si así hubiera sido, si hubieran tratado de respetar esos días, prácticamente estarían en elecciones y a éstas habría que haberlas llamado a principios de febrero. (Hablan sin micrófono). El Ing. Fantini menciona que la Facultad deberá resolverlo con una Resolución en consonancia con la Resolución que ha emanado el Sr. Rector, porque lo fundamental, como todos lo saben, en los actos eleccionarios, es la simultaneidad de las elecciones, por una cuestión elemental de que hay que contar los votos y no puede haber un día una elección de Claustros Docentes y al otro día otra, porque no sería factible realizarla y se conocerían los resultados parciales. Comenta que a ese tema lo van a tratar en la Comisión. El Ing. Soria manifiesta que en la Facultad Regional Tucumán han subscripto varios convenios, entre otros con la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, en el cual la UTN se compromete a poner el servicio de internet inalámbrico en los principales paseos públicos. En esa actitud, los estudiantes van a poder hacer sus prácticas, los docentes supervisando, con la participación también de los graduados. Señala que otro proyecto que el Gobierno de la Provincia tiene, es instalar el polo tecnológico, y al respecto estuvieron trabajando y en las primeras semanas de febrero, firmando los convenios tripartitos entre el Gobierno, empresas internacionales y locales, entre ellas la empresa CORSIS, para crear laboratorios de academia para el lenguaje de programación PROGRES, dar mano de obra a los graduados de la UTN y a los estudiantes capacitarlos en forma gratuita. Expresa que también subscribieron otro convenio con una empresa local, pero que vende sus productos a nivel internacional, que es (no se entiende), y como contrapartida recibieron una donación de equipamiento de notebooks para laboratorios móviles ya que tienen problemas de espacios físicos y edilicios. Agrega que con el Gobierno trabajan en forma mancomunada, orientando las matrículas hacia las carreras de ingeniería, en particular la tecnológica, con estimulación de becas hacia los estudiantes que optasen por concurrir hacia la UTN. Añade que con eso, salen de una matrícula de QUINIENTOS (500) alumnos del año pasado a MIL CIENTO VEINTICINCO (1.125) el actual año. Por último, expresa que la UTN tiene un convenio firmado con Vialidad Nacional, en donde la Facultad Regional Tucumán tiene la escuela General Manuel Belgrano, que pertenece al Distrito Nº 3. Comenta que cuando él asumió en diciembre, tuvo la visita protocolar con el jefe del distrito, Ing. Gastía Soro, donde le manifestó la continuidad y la buena referencia que tenía acerca del desenvolvimiento, donde la UTN es responsable de la parte académica y administrativa. Agrega también que en febrero toma conocimiento por una nota elevada por mesa de entrada de ese Distrito, que hay un convenio protocolar adicional firmado entre el Instituto Superior Nacional del Profesorado Técnico y un representante de vialidad, en donde no hay firma por parte de la UTN, donde sacan de la esfera de Tucumán y lo llevan a ese Instituto el control académico y administrativo. Manifiesta que en virtud de eso, al tomar contacto, informa a la reunión de Directores y posteriormente al Consejo Directivo de la Facultad Regional Tucumán, el cual emitió una resolución. El Ing. Soria da lectura a la misma, que dice: “ARTÍCULO 1º.- Ratificar la plena vigencia del protocolo adicional al Convenio Marco entre la Universidad Tecnológica Nacional y la Dirección Nacional de Vialidad de fecha 22 de agosto de 2006, refrendada por Resolución del Sr. Rector Nº 1325/2006. ARTICULO 2º.- Establecer que la escuela funcionará bajo la tutela de la Facultad Regional Tucumán de la Universidad Tecnológica Nacional, quién designará las autoridades docentes de la misma y será responsable de las tareas docentes y administrativas que involucren el funcionamiento de la escuela en toda su extensión. ARTICULO 3º.- Encomendar al Sr. Decano efectúe las gestiones necesarias ante las autoridades correspondientes a los efectos de resolver adecuadamente y en un plazo razonable la situación planteada. ARTICULO 4º.- Notificar fehacientemente de lo resuelto al Instituto Nacional Superior del Profesorado Técnico. ARTICULO 5º.- Regístrese, comuníquese y archívese”. Continúa diciendo que en función de las averiguaciones que hizo en Rectorado no hay una firma refrendada por el Sr. Rector avalando esa situación. Agrega que en particular no puede designar y no tiene el control administrativo ni técnico de esa escuela. No permiten el acceso de gente que ha designado para que hagan el control, aduciendo que el control lo tiene el Instituto y el pago de salarios no lo hacen via Facultad, sino que lo están haciendo vía Instituto Nacional. Señala que es una situación molesta para la región, entendiendo que los Decanos de cada una de sus Regionales tienen la responsabilidad de llevar adelante todos lo que fuese convenios, no tan sólo en ese caso sino de cualquier otra índole y en donde tampoco es el único caso que están teniendo en Tucumán, en donde convenio que tenía firmado la gestión anterior, están saliendo de la esfera de Tucumán y están llegando a otros sectores. El Ing. Sánchez informa de un pequeño inconveniente pero no por ello menos importante, por el cual está atravesando el Consejero Suplente de su agrupación, el Ing. José Luis GONZALEZ GAUNA. Comenta que el mismo, en el presente año ha sido trasladado de manera inconsulta y de forma arbitraria a una dependencia ubicada a SETENTA (70) u OCHENTA (80) kilómetros de la Facultad Regional. Expresa que ese modo de separarlos del cargo fue muy bien aclarado y definido en la última Asamblea en Mar del Plata, donde quedó claro que no se los puede separar del cargo sin un sumario previo. Considera que como miembros de comunidad universitaria y concientes de las necesidades institucionales que requiere la movilidad funcional y el cambio de funciones en el cuerpo no docente, están dispuestos a trabajar cuando sea necesario en esas cuestiones. Entiende que hay un marco normativo, que es el Convenio Colectivo de Trabajo, y en ese marco y bajo el principio consagrado en el Estatuto, están de acuerdo en charlar todas esas cuestiones cuando sean necesarias, pero no aceptan como forma de sanción encubierta por la participación política, tengan que sufrir separación de las funciones y traslado. Agrega que como integrante de la comunidad universitaria y del sistema político, su agrupación pregona el diálogo. Menciona que como pregonan el diálogo también lo van a aplicar. Es decir, que en la cuestión del Ing. José Luis GONZALIEZ GAUNA no van a hacer presentaciones formales de reclamo, sino que van a tratar de charlarlo con las autoridades de la Facultad Regional Tucumán y tratar de llegar a un entendimiento. Considera que no es justo y no corresponde cambiarle las funciones a alguien por su participación política, máxime cuando supone un traslado a una distancia importante con los riesgos que supone y trastornos que conlleva, no sólo a la persona sino a todo el entorno familiar. Considera que debe ser un principio que deben cuidar y defender los derechos de cada uno de los integrantes del claustro, en todos los órganos de gobierno. Agrega que está a disposición de las autoridades de la Facultad Regional Tucumán para buscarle una salida y no perjudicar a ese Agente. El Ing. Soria menciona que le sorprende el planteo que están haciendo, porque él tuvo diálogo con el Ing. GONZALEZ GAUNA y veían el inconveniente que tiene la extensión áulica en el Anexo Concesión, entendiendo que era la persona más capaz para poder resolver los problemas administrativos y que conoce. Señala que el Ing. GONZALEZ GAUNA estuvo en su despacho, han acordado hasta el traslado y los viáticos, en lugar de trabajar SIETE (7) horas CINCO (5). Aclara que en ningún momento manifestó lo que están planteando. Por esa razón se sorprende y está abierto al diálogo. Considera que el diálogo es la mejor manera y reitera que en ningún momento recibió un reclamo. Agrega que sí es cierto que el Ing. GONZALEZ GAUNA hizo un planteo por escrito al delegado de la Facultad Regional, Sr. PIRILLI, pero cuando el mismo habló con el, ya habían tenido el diálogo con el Sr. GONZALEZ GAUNA acerca del por qué del traslado y de toda la conveniencia que él entendía que debería resolver, y no hubo ningún otro planteo. Señala que el Ing. GONZALEZ GAUNA está trabajando hasta donde dialogó con él cómodamente y satisfactoriamente. Dice que un planteo así implica que hay una falta de comunicación, pero apuesta y abona al diálogo. El Ing. Soria manifiesta que las puertas del decanato están abiertas para hablar al respecto.--------------------------------------------

II.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA 6TA. REUNION ORDINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DEL AÑO 2007.

----------El A.U.S. Saller propone que se someta a consideración la aprobación del Acta. Resulta aprobada.--------

III.-INFORME DEL CONSEJO FEDERAL DE DECANOS DE INGENIERÍA.

----------El Arq. De Marco informa que el comité ejecutivo del CONFEDI hizo su primera reunión del año y entre los puntos que quiere transmitir a los Sres. Decanos en particular, es que se ha solicitado realizar un trabajo referente a todas las medidas de seguridad a tomar en cada una de las casas de estudios. Considera que es una propuesta para juntar de todas las Facultades de Ingeniería, cuál es el requerimiento económico que se necesita para poder adecuar las distintas casas. Señala que es un tema de mucha trascendencia, puesto que se les puede llegar a objetar cosas, pero resulta que no existen los medios como para solucionarlo. Expresa que advertir el presupuesto que requiere hacer ese tipo de obras, los está llevando a una posición en la que de cualquier situación que pueda surgir, estarían aliviados porque no han tenido los recursos para llevarlos adelante. Solicita al Sr. Rector que a lo mejor es conveniente para la UTN sumar en forma conjunta todo ese presupuesto, a los efectos de hacer las tramitaciones ante quien corresponda para asegurarse para la UTN esa partida. Por lo tanto, menciona que ese es un requerimiento que solicita les hagan llegar, de tal manera que también el CONFEDI por sus caminos trate de sumar esos números. El Ing. Scholtus expresa que a los requerimientos se los están haciendo llegar al Sr. Rector y no sabe si también hay que enviárselos al CONFEDI o a quien corresponda. El Arq. De Marco dice que el mecanismo no está fijado, y que de todos modos juntan todo, lo envían a Rectorado y que el mismo los alcancen al CONFEDI. El Ing. Scholtus señala que lo más coherente es enviárselos al Sr. Rector. El Arq. De Marco señala que si están todos de acuerdo, juntan todo el material en el Rectorado y después llegará al CONFEDI para juntarlo con el resto de las otras Facultades de ingeniería. El Sr. Rector expresa que no hay ningún inconveniente y que pongan un plazo, porque algunos los van a acercar y otros no, y después le echan la culpa a Rectorado que no lo hizo llegar al CONFEDI. Reitera que pongan un plazo para que los Sres. Decanos se comprometen en hacerles llegar todas las posibilidades que necesiten a fin de que se integre en el Rectorado y se envíe. El Arq. De Marco propone un plazo de TREINTA (30) días. El Sr. Rector menciona que no hay ningún problema.------------------------------------------------------

IV.- TRATAMIENTO DE TEMAS SOBRE TABLAS.

----------El A.U.S. Saller informa que no hay temas a tratar sobre tablas.--------------------------------------------------

V.- COMISIÓN DE ENSEÑANZA

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN

1.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proceso de acreditación de carreras de grado. (Tema Permanente).

----------El Ing. Virgili señala que lo primero que tiene que informar, que no lo pudieron hacer la reunión pasada, y que considera la noticia más importante, es que la Regional Académica Río Gallegos ha logrado la acreditación de la carrera Ingeniería Industrial por el término de TRES (3) años. Expresa que lo siguiente que tiene que informar, es que todas las Facultades comprometidas en la segunda fase del proceso de acreditación, han completado y presentado en tiempo y forma su trabajo y remitido también en tiempo y forma a la CONEAU. Con respecto a la llegada de los pares evaluadores, informa que se han partido en DOS (2) fechas entre el 4 y 11 de agosto, que es la fecha más lejana. Agrega que involucra a la Facultad Regional Avellaneda: en Ingeniería Eléctrica, Química, Civil, Mecánica y Electrónica, a la Facultad Regional Bahía Blanca: en Ingeniería Electrónica, Mecánica, Civil y Eléctrica, a la Facultad Regional Buenos Aires: en Ingeniería Civil, Química, Mecánica, Electrónica y Eléctrica, a la Facultad Regional Delta: en Ingeniería Eléctrica, Mecánica y Química, a la Facultad Regional General Pacheco: en Ingeniería Civil, Eléctrica y Mecánica, a la Facultad Regional Haedo: en Ingeniería Mecánica, Electrónica y Aeronáutica, a la Facultad Regional La Plata: en Ingeniería Civil, Mecánica, Eléctrica y Química, a la Facultad Regional San Nicolás: en Ingeniería Mecánica, Eléctrica y Electrónica, y a la Facultad Regional Tucumán: en Ingeniería Civil, Eléctrica, Mecánica y Electrónica. Continúa diciendo que en fecha más cercana, que es entre el 7 y el 14 de abril, la visita de los pares evaluadores va a hacer en la Facultad Regional Concepción del Uruguay: para Ingeniería Electromecánica y Civil, en la Facultad Regional Mendoza: Ingeniería Electromecánica, Electrónica, Química y Civil, la Facultad Regional San Rafael: Ingeniería Electromecánica y Civil, la Facultad Regional Santa Fe: Ingeniería Mecánica, Eléctrica y Civil, y la Facultad Regional Villa María: Ingeniería Mecánica, Química y Electrónica. Por último, manifiesta que están en el período de rendir el segundo año del PROMEI I, del cual aún falta que cada una de las Unidades Académicas perciban el SESENTA Y SEIS PORCIENTO (66%) del dinero del proyecto. Agrega que ese dinero está condicionado a la presentación de la rendición del segundo año, y en ese caso, para el PROMEI, toda la Universidad funciona como una única Unidad Académica. Por lo tanto, expresa que si una sola Facultad Regional no tiene la rendición en tiempo y forma, no va a ser factible el giro de los fondos restantes. El Ing. Scholtus dice que la visita de los pares evaluadores tiene una fecha se superpondría o habría que evitar que se superponga con una visita de evaluadores de laboratorios. El Ing. Virgili responde que no tiene esa información. Agrega que siempre tienen una unidad de gestión permanente con el proceso de acreditación y siempre está mejor informada que la Secretaría, porque es autónoma y rinde cuenta a la misma. Entonces hay informaciones que las sabe antes que el Secretario y la transmite inmediatamente a los Sres. Decanos.------------------

2.- SECRETARÍA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA: Eleva propuestas de resolución, de incorporación de docentes investigadores de la Carrera de Investigador de la UTN (Ordenanza Nº 873) (Tema Permanente).

Resoluciones Nºs. 1/2008 y 2/2008.-------------

3.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Eleva al Consejo Superior propuestas de Facultades Regionales, de Profesores Titulares concursados de Universidades Nacionales, para ser incorporados a la Nómina de Jurados de los concursos docentes. (Tema Permanente).

Resolución Nº 3/2008.--------------------------

6.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Incorpora la propuesta de modificación Ordenanza Nº 898 – Reglamento de Concursos para la designación de Docentes Auxiliares en la Universidad Tecnológica Nacional, proveniente de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

----------El Arq. De Marco da lectura a las modificaciones propuestas: Artículo Nº 3, que tiene que ver con los alcances, dice: “los Auxiliares Docentes, Jefes de Trabajos Prácticos y Ayudantes de Trabajos Prácticos de Primera, que ganen los concursos llamados en virtud de la presente Ordenanza, serán designados por un período de CINCO (5) años; período durante el cual su carrera académica será evaluada en la forma que establezca el Consejo Superior a efectos de considerar la continuidad de sus funciones”. Continúa diciendo, que eso encuadra con la modificación que se realizó en el Estatuto; es decir, que Docentes y Auxiliares están en la carrera. El Arq. De Marco continúa con la lectura del despacho “…cuando se trate de un cargo de Dedicación Exclusiva, indefectiblemente se deberá incluir el proyecto de investigación, transferencia o desarrollo tecnológico y dar pleno cumplimiento a los lineamientos para la designación de Docentes con Dedicación Exclusiva en un área de conocimiento en la Universidad Tecnológica Nacional”. Sintetizando, los llamados a concurso de Auxiliares para Exclusiva deberán presentar también su proyecto de investigación. Continúa diciendo que en el punto que tiene que ver con los profesores que pueden inscribirse para iniciar la carrera como auxiliares, surgió alguna diferencia en la Comisión; y que también se mantuvo una conversación en otra oportunidad con la Comisión de Interpretación. Luego, da lectura al despacho elaborado por la Comisión que dice: “No podrán inscribirse profesores concursados que se desempeñen en el área de conocimiento del llamado en cuestión. El Consejo Directivo en los casos debidamente justificados podrá solicitar al Consejo Superior excepción a dicho punto”. El Arq. DE MARCO aclara, que quién es profesor no puede anotarse en un concurso de auxiliar en la misma materia. El Ing. Scholtus toma la palabra y opina que en la mayoría de los casos, cuando se convoca a docentes auxiliares, es que se está buscando renovación de gente; por lo que debería ser más taxativo. El Arq. De Marco aclara que es en el área de conocimiento, que no específico en la misma materia, sino que es en todo el área de conocimiento que no puede presentarse; es un poco más amplio pero no total. Luego continúa diciendo que: “se establece como edad máxima CINCUENTA (50) años al momento de la inscripción de todo aspirante que desee ingresar a la Universidad como docente auxiliar. El Consejo Superior podrá otorgar excepciones en aquellos casos debidamente justificados”. Aclara que en ese punto lo que se está diciendo es que para ingresar en la carrera no sea mayor de CINCUENTA (50) años. Señala que es un punto en el cual han tenido diferencias, y por lo tanto, lo puntualiza para que lo debata el Consejo Superior. El Ing. Adolfo González menciona que ese tema ya fue tratado en el Consejo Superior anteriormente. Dice que se trata de una restricción al derecho laboral, en una situación donde la expectativa de vida supera los SESENTA Y CINCO (65) años, que es cuando por ley hay que jubilarse. Mayor prevención, mayor cuidado, mayor tecnología médica, pero la realidad del mundo es que la expectativa de vida supera los SETENTA (70) años como valor medio. Sigue diciendo que por otro lado la autonomía universitaria, que tiene rango constitucional, debe ser obediente de las leyes nacionales; por la tanto ese es un límite. Que la autonomía no es soberanía. De manera tal que el derecho laboral va a hacer caer esa decisión. Expresa que se opone tenazmente, a que un docente no pueda presentarse con CINCUENTA (50) años de edad. Luego ejemplifica diciendo que en la industria petrolera normalmente se retiran a los CINCUENTA (50) años, y muchos docentes de esa especialidad o equivalentes, pueden hacer un aporte a la Universidad. Que normalmente terminan con cargos jerárquicos y una muy buena jubilación, y se acercan a la Universidad a entregar su experiencia. Continúa diciendo que si la Universidad Tecnológica Nacional tiene la palabra “tecnológica” como un valor, que es conocimiento aplicado, no pueden cercenar a aquel docente o profesional que quiera brindar algo, y que no tiene aspiraciones a una carrera dentro de Universidad, ni aspiraciones a un cargo titular. Comenta que es un tema del que tiene testimonio en su provincia, porque existe la Ingeniería en Petróleo, y que podría mencionar algunas empresas internacionales industriales o de alimentos. Cree que es un cercenamiento injusto e ilegal. El consejero De Marco dice que comparte muchos de los principios que el Ing. Adolfo González acaba de mencionar, pero que han querido proteger de alguna manera, que los que inicien la carrera sea la gente joven; abrirles las posibilidades. Manifiesta que ese ha sido el enfoque y no se está diferenciando todo que él ha planteado. Aclara que además, el tema ha sido bastante debatido y discutido en la Comisión. Acota también que sobre el caso que el Ing. Adolfo González dio como exposición, en la parte final del proyecto dice “que los Consejos Directivos podrán autorizar las excepciones en los casos que considere necesario”. Repite nuevamente que es un punto para votar, ya que para la Comisión ha sido amplio el debate. El Ing. Ércoli dice que como Comisión de Interpretación y Reglamento en ese momento se encuentran sorprendidos, ya que en la última reunión del Consejo Superior, se había formado una comisión mixta para analizar ese tema, y nunca pensaron que iba a ser sometido a votación antes de la conformación de dicha comisión. Que tal es así que le han acercado la composición de la Comisión que había armado el plenario del Consejo; la cual estaba formada por Interpretación y Reglamento: los Ings. Fantini, Berardi, Figueroa y Girón; y por la Comisión de Enseñanza: el Arq. De Marco, y los Ings. Del Gener, Gallo y Crivicich. Pide por Comisión que el tema se siga trabajando, y que se cumpla lo resuelto en el último Consejo Superior. Es decir, que una comisión mixta analice esos puntos. Continúa diciendo que tiene el despacho firmado por unanimidad el 13 de diciembre de 2007 que dice: “Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión aconseja modificar la Ordenanza Nº 898 llevando de TRES (3) a CINCO (5) años el período de designación de los docentes auxiliares. Asimismo se recomienda que tal modificación rija para todos aquellos concursos sustanciados a partir del 28/02/07 en concordancia con el Estatuto, de la U.T.N. Por último solicitar al Consejo Superior la constitución de una comisión mixta entre la Comisión de Enseñanza y la de Interpretación y Reglamento, a los fines de adecuar la Ordenanza Nº 898 y otras pertinentes al Estatuto para su tratamiento en próxima sesión del Consejo Superior”. Señala que eso ha sido votado y aprobado, y ahora aparentemente viene a votación algo que debió ser acordado entre DOS (2) comisiones; por lo tanto pide desde la Comisión que quede, que no se vote y que se conforme la comisión que había aprobado ese mismo Consejo Superior. El consejero Girón agrega a lo que manifestó el Ing. Ércoli, en el punto de los CINCUENTA (50) años, que ya bien fijó posición el Ing. Adolfo González, posición que comparten varios de los que se encuentran en el recinto, así como otros puntos de ese proyecto de Ordenanza; fue sometido a consideración de muchas Facultades Regionales. Y ese punto en particular ha recibido un rechazo prácticamente unánime en todos los Consejos Académicos que opinaron sobre el proyecto de Ordenanza. Entiende que, además de lo planteado por el Ing. ÉRCOLI, votado en la última reunión de diciembre, como representantes de cada uno de los claustros, debieran tener en cuenta la opinión de cada una de las Regionales y no insistir en colocar dentro de la Ordenanza puntos que han sido rechazados en prácticamente todos los Consejos Académicos. Expresa que hace suyas las palabras del Ing. González y apoya la postura del Ing. Ércoli de que el tema quede en comisión, tal como se había acordado en la reunión de diciembre. Toma la palabra el Ing. Fantini y manifiesta que comparte lo dicho por el Ing. Ércoli, el Ing. Adolfo González y el Ing. Pablo Girón; pero señala que siente preocupación por el hecho de que si una persona de CINCUENTA (50) años tiene que dejar pasar a los jóvenes, entonces el de CINCUENTA (50) qué es. Opina que una persona de CINCUENTA (50) años, salvo que esté destruído, es una persona en su plenitud. Cree que no hay que castigar a una persona de esa edad. Continúa diciendo que en las Facultades Regionales, por ejemplo, y aclara que no es la única, en Buenos Aires, que permanentemente se aprueban Artículos Nº 166, hay profesores que superan ampliamente los SETENTA (70) años de edad, y hasta de OCHENTA (80) años. Que los cuidan, que tratan de que sigan volcando su experiencia. Agrega que nadie puede hacerse el distraído, porque en la mayoría de las Facultades hay profesores de más de SETENTA (70) años. Continúa diciendo que además eso implica que sea un “tapón” para que los jóvenes de TREINTA (30), CUARENTA (40), CINCUENTA (50) años, no puedan acceder a esos cargos. Opina que privar de la posibilidad de tener personas de suma experiencia, con una actividad práctica en distintos empresas, que puedan volcar esas experiencias en los alumnos, le parece que, como se ha visto en otras oportunidades, se están equivocando, están desperdiciando profesionales de gran capacidad, que si no pueden acceder a profesor, la Universidad los va a perder. Continúa diciendo que distinto sería el caso que no puedan presentarse como auxiliares y le aseguren su presentación y participación como profesores adjuntos, asociados, o titulares; pero eso nadie se lo puede garantizar. Por lo tanto se estaría perdiendo una camada que es suficientemente joven como para poder despreciarlos e impedir que vuelquen sus fructuosas experiencias en los jóvenes alumnos. Menciona que a pesar de haber charlado en numerosas oportunidades, el tema de los CINCUENTA (50) años, es un tema sumamente conflictivo en todas las Facultades. Menciona que en la Facultad en la cual él es Decano ha sido rechazado por unanimidad, y además con protesta; lo cual complica más la situación. El Arq. De Marco pide separar el problema, ya que existen DOS (2) situaciones distintas; una es tratar lo de los CINCUENTA (50) años, y otra es tratar el pedido de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Dice que no sabe quién es el que tiene que convocar a la reunión, lo que si cree, es que tiene urgencia el tratamiento del tema, ya que hay muchos concursos de auxiliares. Menciona que en la Comisión se acordó hacer un proyecto, plantearlo al Consejo Superior y si se lleva adelante, se resuelve un problema. En cuanto al tema de los CINCUENTA (50) años, comenta que cuando comenzó él mismo dijo claramente que en la Comisión existían diferencias y leyó lo que había quedado dentro de la Comisión. Opina que, si no se va a avanzar porque tienen que convocar la comisión, no se discuta más. Y si no, al tema de los CINCUENTA (50) años, que tiene amplia mayoría del no, lo sacarían. Pregunta si se avanza o no. El Ing. Fantini menciona que todos sabían que había una amplia oposición, entonces pregunta para qué se presenta al Plenario para eventualmente aprobarlo; si se sabe que no están de acuerdo. EL Arq. De Marco dice que hay que respetar que hay gente que entiende que puede ser, entonces creen que lo más lógico es ponerlo en la convocatoria. El Ing. Fantini menciona que habiendo una reunión que no se realizó, asume la responsabilidad que le corresponde, pero que no es el único culpable de que no se haya reunido la comisión que se había definido. El Ing. Brotto cree que el tema está y que hay que tratarlo. Que si es conflictivo quiere decir que en la Universidad hay disidencias respecto del mismo. Que no hay que asustarse en tratarlo. Opina que pensar que una persona es descartable a los CINCUENTA (50) años, es un poco apresurado. Piensa que para eso se los hace concursar; con gente joven, y va a tener que ganar un concurso para realmente seguir en la actividad docente. Agrega que eso es lo que no hay que coartar, la posibilidad de que concurse, porque es lo que le va a dar la posibilidad de que sea mejor o no pueda ganar el concurso. Opina que la actividad de la Universidad se va a basar siempre fundamentalmente en los jóvenes, y hay que tener las expectativas puestas en un plantel docente joven que pueda directamente actuar con el esfuerzo y la fuerza que tiene la juventud; pero que independientemente de eso, siempre se necesita la experiencia. Así, si se corta toda la experiencia que pueda tener la Universidad, es bastante peligroso. Continúa diciendo que es un tema que tiene que tener mucho más elementos de juicio. Que no hay ninguna estadística de cuántos profesores con más de CINCUENTA (50) años se presentarían en esos momentos como posibles candidatos a un posible concurso dentro de la Universidad. Que a lo mejor la cantidad es ínfima o es mucha, pero independientemente de eso, es un concurso que tienen que hacerlo de manera tal que si están en capacidades para seguir actuando en la Universidad, continúen. Y respecto del joven que pueda ganar ese concurso, van a tener la seguridad que es alguien que va a ser muy importante en la historia de la Universidad como docente. Dice que están dadas todas las posibilidades, y cree que hay que tratar el tema porque es importante, y hace al fondo y a la finalidad de que la Universidad Tecnológica Nacional tenga un futuro cierto. Que si en ese momento dicen no, cree que sería decidir apresuradamente sobre un tema que está en plena discusión. Opina que hay que mantenerlo; que la Comisión tiene que expedirse, traer todos los informes que el Consejo Superior le pida, y con toda la información decidirlo. Agrega que el tema está planteado y que hay que seguir adelante con el mismo, independientemente del tiempo que tarden. Menciona que tal vez el corte de ese proceso no son los CINCUENTA (50) años, pueden ser más o menos, no sabe, pero hay que tener información; que es lo importante para todos. Pide que el tema quede en Comisión y se siga tratando. El A.U.S. Ricardo F. O. Saller informa que realizará la citación a las DOS (2) Comisiones, para que traten el tema en cuestión. (Hablan sin micrófono). El A.U.S. Ricardo Saller dice los representantes de cada una de las comisiones, es decir, los CUATRO (4) representantes. Que después se fija la fecha adecuada. Se somete a consideración el tema para que quede en Comisión. Resulta aprobado.------------------------------------

----------El Arq. De Marco manifiesta que la Comisión a la cual pertenece no sobrellevó sobre Interpretación y Reglamento nada; y que el hecho de que en la Comisión se haya presentado una propuesta como la que leyó, es solamente respetar lo que piensa cada consejero. Aclara que también dijo que no era un valor en el cual estaban tan opuestos. Recuerda al Ing. Fantini de que no le pareció prudente decir “por qué lo ponen”. Reitera que lo pusieron en respeto a lo que dice cada consejero. El Ing. Fantini menciona que no quiere entrar en discusión, pero que realmente se sabía que había grandes disidencias, por lo que no ha sido oportuno colocar el tema. El Arq. De Marco menciona que lo proponían para que fuera votado. Que hubiera sido tan simple como se vota cualquier otra cosa; y que se realizó así para no poner ningún impedimento para que la opinión de algún consejero no esté grabada.---------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS

8.- Designación de Docentes Ordinarios

Por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario:

8.1.- FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: Designación del Profesor Guillermo GIL y Roberto MEIER.

Resolución Nº 4/2008.----------------------

8.2.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designación de la Profesora Sonia SGROPPO.

Resolución Nº 5/2008.----------------------

8.3.- FACULTAD REGIONAL RAFAELA: Designaciones de los Profesores Carlos PAIROLA, Julio GAYOL, Miguel CRISPIN, Luis MEDINA, Hugo FONTANETTO, Sebastián GAMBAUDO, Jorge PRUVOST, Marcelo LAORDEN y Roberto MARINI.

Resolución Nº 6/2008.----------------------

8.4.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Designaciones de los Profesores José GOMEZ, Miguel A. SAAVEDRA y José Luis DÍAZ.

Resolución Nº 7/2008.----------------------

8.5.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Designaciones de los Profesores Osvaldo CHIANI, Jorge F: FERNANDEZ, Miguel MATTOLINI y Adalberto IPOHORSKI.

Resolución Nº 8/2008.----------------------

8.49.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designación del Profesor Juan Carlos LARRAMENDY.

Resolución Nº 9/2008.----------------------

----------Se deja constancia de la abstención, en los puntos referentes a la aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, de los consejeros Carrión, Oliveyra, Soria, Gallo, Díaz y Sicari.------------------------------------------

Por aplicación de la Ordenanza Nº 884:

8.6.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: Designaciones de los Profesores Luis A. TOLEDO, Hugo GUTIERREZ, Carlos A. MARTINEZ, María E. TWENTYMAN, Jorge E. ZOZAYA, Jorge E. BALDO, Carlos A. SALAZAR, Ricardo C. REZZONICO, Javier E. SALOMONE, Carlos R. O. PERALTA, Gustavo J. GONZALEZ, Miguel A. ROMERO y Horacio M DEGANO.

Resolución Nº 10/2008.---------------------

8.7.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designaciones de los Profesores Ernesto R. VILLAR y Carlos E. MONTICELLI.

Resolución Nº 11/2008.---------------------

8.8.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES. Designación del Profesor Néstor QUADRI.

Resolución Nº 12/2008.---------------------

8.9.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designación del Profesor Carlos Roberto LAVANDERA en la asignatura Confección.

Resolución Nº 13/2008.---------------------

8.10.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designación del Profesor Víctor MASLATON.

Resolución Nº 14/2008.---------------------

8.11.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designación del Profesor Carlos Roberto LAVANDERA en la asignatura Gestión de Calidad.

Resolución Nº 15/2008.---------------------

8.12.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones de los Profesores Jorge LUCIANI y Juan WARECKI.

Resolución Nº 16/2008.---------------------

8.13.- FACULTAD REGIONAL PARANÁ: Designación del Profesor José María TRIANO.

Resolución Nº 17/2008.---------------------

8.14.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designación de la Profesora Patricia Noemí MARINO.

Resolución Nº 18/2008.---------------------

8.15.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designación de Profesor Roberto FLORES.

Resolución Nº 19/2008.---------------------

8.16.- FACULTAD REGIONAL CONCORDIA: Designaciones de los Profesores Rogelio J. BIASIZO, Mónica L. INCHAUSPE, Alicia I. MAYDANA y José V. ARMANAZQUI.

Resolución Nº 20/2008.---------------------

8.17.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA - REGIONAL ACADEMICA TRENQUE LAUQUEN: Designaciones de los Profesores Rubén BONGIANINO, José GORTARI, Horacio MARTÍN, Miguel VICENTE y Fernando GIACOMELLI.

Resolución Nº 21/2008.---------------------

8.18.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designación del Profesor Néstor Hugo BLANCO.

Resolución Nº 22/2008.---------------------

8.19.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Designación con Dedicación Exclusiva del Profesor Víctor H. CORTINEZ.

Resolución Nº 23/2008.---------------------

8.20.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designaciones de los Profesores Julio ALVAREZ, Miguel RODRIGUEZ y Eduardo INFANTE.

Resolución Nº 24/2008.---------------------

8.21.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Designaciones de los Profesores José A. FLORES y Antonio SOTTILE BORDALLO.

Resolución Nº 25/2008.---------------------

8.22.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Designación con Dedicación Exclusiva del Profesor Ángel VECA.

Resolución Nº 26/2008.---------------------

8.23.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Designación del Profesor Esteban RODRIGUEZ.

Resolución Nº 27/2008.---------------------

8.24.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Designación del Profesor Oscar AIGNASSE.

Resolución Nº 28/2008.---------------------

8.25.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designaciones de los Profesores Juan SCHROEDER, David LA RED MARTINEZ y Estela ROBLES.

Resolución Nº 29/2008.---------------------

8.26.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designación del Profesor Fernando LESCANO.

Resolución Nº 30/2008.---------------------

8.27.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA – REGIONAL ACADÉMICA TRENQUE LAUQUEN: Designación del Profesor Francisco FANTINO, Gabriel MORONE, Félix FARES, Rubén ALVAREZ, Alejandro MATTEAZZI, Héctor MORO, Pablo VICENTE, Rodolfo FARBEROFF, Marcelo MATAZA y Guillermo MULLER.

Resolución Nº 31/2008.---------------------

8.51.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designaciones de los Profesores Lisandro Javier BALLARIO.

Resolución Nº 32/2008.---------------------

8.52.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Designaciones de los Profesores GOMEZ Carlos, CRESPO José, RUSSIN Alberto, MOLINA Oscar, GONNET Adrián, BAMBILL Eduardo, PIRCHIO Antonio y STOESSEL Ricardo.

Resolución Nº 33/2008.---------------------

8.53.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designaciones de los Profesores VITALE Blanca, CHAN Mirta, NUÑEZ Armando, VARDANEGA Pedro, LORUSSO Estela, PARUELLO Jorge, RECCHINI Jorge, CAVALLARO María, COSSUTI María, ZEMLEDUCH Marta, HAYES Alejandro, TRUMBICH María, ALVAREZ Alicia, SCARDIGLI Mónica, GARCIA VENTURINI Alejandro, GALLEGO Liliana, KRIMKER FERNANDEZ Gustavo, VAN OS Beatriz, GREGORET Alba, SOCOLSKY Cecilia, MINTZER Sergio, AMED Edith, CAFFARATA FERRARI Silvina, MILAN Ester, MOLA Irene, SANTAMARTINA Alfredo y RINALDI Miguel.

Resolución Nº 34/2008.---------------------

8.54.- FACULTAD REGIONAL LA RIOJA: Designaciones de los Profesores MERCADO Manuel, LUCERO Carla, DIAZ Esteban, MARINELLI Humberto, ORTEGA Jorge, SANGUEDOLCE José, BRITEZ Carlos, ROMERO Juan Carlos, BUSTOS Rafael, REARTE Chain, MALDONADO Ricardo y AERGERTER Claudio.

Resolución Nº 35/2008.---------------------

8.55.- FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: Designación de los Profesores ARCARI Héctor, PERETTI Gastón, BERTONERI Héctor, PRIOTTO Fernando, SIMOVICH Ana, DIAZ Silvia, CARIGNANO Claudio, BONETTI Gabriel, BATTISTINO Gustavo, YENNERICH Germán, DEUSEBIO Gabriel, CALLONI Juan, BERTOLI Alberto, TREJO Daniel y PAEZ Sergio.

Resolución Nº 36/2008.---------------------

8.56.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Designación de los Profesores GODOY Leonardo y PAOLILLO Rodolfo.

Resolución Nº 37/2008.---------------------

8.57.- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLÁS: Designación de los Profesores IOVERNO Mario, GALLEGOS Héctor, GIORDANO Walter, TANCO Miguel, PALLANZA Daniel y CHIODIN Néstor.

Resolución Nº 38/2008.---------------------

Por aplicación de la Ordenanza Nº 898:

8.28.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designación de Auxiliares Docentes Sonia María ODDINO, Patricia Edith ALEJANDRO, Juan José BORRELL Y Vera IWANOW.

Resolución Nº 39/2008.---------------------

8.29.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Designaciones de Auxiliares Docentes Daniel MARTINEZ KRAHMER, Roberto GALLO, Gustavo SOURIGUES, Gustavo QUERCIA, Jorge MURERI, Orlando ACOSTA y Juan MASSOLO

Resolución Nº 40/2008.---------------------

8.30.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones de Auxiliares Docentes Carlos ALFANO, Luis M. PARADISO y Roberto DADATTO.

Resolución Nº 41/2008.---------------------

8.31.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designación del Auxiliar Docente Martín G. ANTONELLI.

Resolución Nº 42/2008.---------------------

8.32.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones de los Auxiliares Docentes Jorge O. PONZONE y Roberto A. DUDA.

Resolución Nº 43/2008.---------------------

8.33.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Designaciones de los Auxiliares Docentes Alejandro POHL, Pascual RAFÉALE, Gustavo QUERCIA; Esteban ONOFRI y Héctor BASILE.

Resolución Nº 44/2008.---------------------

8.34.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designación del Auxiliar Docente Nicolás VARRIANO

Resolución Nº 45/2008.---------------------

8.35.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Designación de la Auxiliar Docente Carolina BASTERRA DEL VALL ITURRIA.

Resolución Nº 46/2008.---------------------

8.36.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: Designación del Auxiliar Docente Ramón C. OROS

Resolución Nº 47/2008.---------------------

8.37.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designación del Auxiliar Docente María D. TENEV.

Resolución Nº 48/2008.---------------------

8.38.- FACULTAD REGIONAL PARANÁ: Designaciones de los Auxiliares Docentes Alejandro CARERE, Francisco SALAS, Laura ALCAIN, Matías DEVINAR, Gustavo YARCE, Ricardo SOLIARD y Arturo CASSANO.

Resolución Nº 49/2008.---------------------

8.39.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Designación del Auxiliar Docente Marcelo L. CATINELLI.

Resolución Nº 50/2008.---------------------

8.40.- FACULTAD REGIONAL RÍO GRANDE: Designaciones de los Auxiliares Docentes Aníbal F. VALLEJO, Cecilia M. BAYÁ TISCORNIA, Lida N. ROJAS, Carlos G. UGRINA, América GONZALEZ y Enrique AKRICH.

Resolución Nº 51/2008.---------------------

8.41.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Designaciones de los Auxiliares Docentes Rubén G. PERGOLA, Lucio P. CALCAÑO, José DA SILVA PEREYRA, Eduardo M. SECCO, Luís A. VILLARIO, Antonio N. LOTORTO y Roberto O. DEPÓSITO.

Resolución Nº 52/2008.---------------------

8.42.- FACULTAD REGIONAL PARANÁ: Designación del Auxiliar Docente Alejandro G. JERICHAU.

Resolución Nº 53/2008.---------------------

8.43.- FACULTAD REIGONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designación con Dedicación Exclusiva de la Auxiliar Docente María I. SCHIERLOH.

Resolución Nº 54/2008.---------------------

8.44.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designaciones de los Auxiliares Docentes Carmelo R. AVANCINI, Adrián Roberto TOURNOUR, Verónica REYNOSO, Estella M. FARIAS y Luis E. RODRÍGUEZ PRUDENZA.

Resolución Nº 55/2008.----------------------

8.45.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Designaciones de los Auxiliares Docentes Alejandro P. ARENAS, Carlos BELLO, Ana TINNIRELLO, Carlos SCHILARDI, Jorge MUÑOS, Carlos BARRERA, José VERASAY, Ricardo GAGLIANO, Gabriela OHANIAN, Bárbara CIVIT, Ricardo GARCÍA, Eduardo QUIROGA MUÑOS, Jorge FARHA, Pedro PEREZ, Sergio MOLINA, María GARRO, Liliana IBÁÑEZ, Sergio GARCÍA, Daniel PAGANO, Eduardo QUIROGA, Clarisa BERMAN, Adriana SCHILARDI, Migue ESCUDERO, Ernesto GALDOLFO RASO, Ana ANGELELI, Amable MORENO, Julio ORTIGALA, Juan FERRARO, María VARGAS, Raúl ROMERO DAY, María CASTELLANOS, Elizabeth GONZALEZ, Gladis BARSOTTI, Paola PARRA, Daniela FERNANDEZ, Marcela RODRÍGUEZ, Patricia GARRIDO, Gabriel AGUIRRE, Elizabeth PUCHULU y Marlen TOHME.

Resolución Nº 56/2008.---------------------

8.46.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designaciones de los Auxiliares Docentes Marcelo GIL, María MONSALVO VALLECILLOS, Jorge PERDOMO y Oscar ZORBA.

Resolución Nº 57/2008.---------------------

8.47.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designaciones de los Auxiliares Docentes María JAIRALA, Stella Maris FARIAS, Adrián TOURNOUR, Martín GALÁRRAGA, Arturo MARDON, Enrique MARTINO, Jorge GIANERA, Adriana MARTINEZ y Anabella DE BATTISTA.

Resolución Nº 58/2008.---------------------

8.48.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Designación con Dedicación Exclusiva del Auxiliar Docente Fernando Pablo VISINTIN.

Resolución Nº 59/2008.---------------------

8.58.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Designación del Auxiliar Docente con Dedicación Exclusiva GARCÍA ZATTI, Mónica.

Resolución Nº 60/2008.---------------------

8.59.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designación del Auxiliar Docente GIOVANNONE, Pablo Martín.

Resolución Nº 61/2008.---------------------

8.60.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Designación de la Auxiliar Docente FACCHINI Susana Lucía, GARCÍA Roberto, LUSTERNIK Ricardo, BERNATENE Juan Carlos, BUSTOS Héctor, BAVARO Miguel, VETTOREL Aníbal y SOLIER Gustavo.

Resolución Nº 62/2008.---------------------

9.- Llamados a concurso.

9.1.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: para Profesores en el Departamento de Ingeniería Aeronáutica.

Resolución Nº 63/2008.---------------------

9.2.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en el Departamento de Ingeniería Electromecánica.

Resolución Nº 64/2008.---------------------

9.3.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en los Departamentos de Ingeniería Mecánica e Ingeniería Eléctrica.

Resolución Nº 65/2008.---------------------

9.4.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en el Departamento de Electrotecnia.

Resolución Nº 66/2008.---------------------

9.5.- FACULTAD REGIONAL CONCORDIA: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en los Departamentos de Ingeniería Civil e Ingeniería Eléctrica.

Resolución Nº 67/2008.---------------------

9.6.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Para Profesores en el Departamento de Licenciatura en Organización Industrial.

Resolución Nº 68/2008.---------------------

9.7.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesores en el Departamento Ingeniería en Sistemas de Información.

Resolución Nº 69/2008.---------------------

9.8.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Para Profesor Jefe de Laboratorio con Dedicación Exclusiva en el Departamento de Ingeniería Eléctrica.

Resolución Nº 70/2008.---------------------

9.9.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en los Departamentos de Ingeniería Electromecánica e Ingeniería en Sistemas de Información.

Resolución Nº 71/2008.---------------------

9.10.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Para Profesores en los Departamentos de Ingeniería Civil y Materias Básicas.

Resolución Nº 72/2008.---------------------

9.11.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Para Profesores en el Departamento de Ingeniería Electrónica.

Resolución Nº 73/2008.---------------------

9.12.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en los Departamentos de Ingeniería Civil e Ingeniería en Sistemas de Información.

Resolución Nº 74/2008.---------------------

9.13.- FACULTAD REGIONAL PARANÁ: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en el Departamento de Ingeniería Electromecánica.

Resolución Nº 75/2008.---------------------

9.14.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesores en el Departamento de Ingeniería Química.

Resolución Nº 76/2008.---------------------

9.15.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en el Departamento de Ingeniería Mecánica.

Resolución Nº 77/2008.---------------------

9.16.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Para Profesores en el Departamento de Ingeniería Eléctrica.

Resolución Nº 78/2008.---------------------

9.17.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Para Profesores con Dedicación Exclusiva en el Departamento de Ingeniería Química y Materias Básicas.

Resolución Nº 79/2008.---------------------

9.18.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Para Profesores en el Departamento de Ingeniería Química.

Resolución Nº 80/2008.---------------------

9.19.- FACULTAD REGIONAL LA RIOJA: Para Profesores en los Departamentos de Ingeniería Electrónica, Electromecánica y Civil.

Resolución Nº 81/2008.---------------------

10.- Modificación de los Jurados de los Concursos autorizados por el Consejo Superior

10.1.- FACULTAD REGIONAL PARANÁ: Modificación de la Resolución Nº 1365/2006 del Consejo Superior.

Resolución Nº 82/2008.---------------------

10.2.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Modificación de la Resolución Nº 1367/2006 del Consejo Superior.

Resolución Nº 83/2008.---------------------

10.3.- REGIONAL ACADÉMICA RECONQUISTA: Modificación de las Resoluciones Nºs. 1380/2002, 882/2002, 49/2003 y 1123/2006 del Consejo Superior.

Resolución Nº 84/2008.---------------------

11.- Concursos Desiertos

11.1.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Declara desierto concurso de Seguridad, e Higiene Industrial.

Resolución Nº 85/2008.---------------------

11.2.- FACULTAD REGIONAL RÍO GRANDE: Declara desiertos los concursos de Sistemas de Representación e Informática.

Resolución Nº 86/2008.---------------------

11.3.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Declara desierto el concurso de Análisis Estructural III.

Resolución Nº 87/2008.---------------------

11.4.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Declara desiertos los concursos de Electrotecnia, Uso del Recurso Hídrico, Investigación Operativa y Análisis Matemático II.

Resolución Nº 88/2008.---------------------

11.5.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Declara desierto el concurso de Tejeduría de Punto y sus Ligamentos.

Resolución Nº 89/2008.---------------------

11.6.- FACULTAD REGIONAL CONCORDIA: Declara desierto el concurso de Procesos Agroindustriales I.

Resolución Nº 90/2008.---------------------

11.7.- FACULTAD REGIONAL VILLA MARÍA: Declara desierto el concurso de Mecánica de los Fluidos.

Resolución Nº 91/2008.---------------------

11.8.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Declara desiertos los concursos de Ingeniería en Software y Sistemas de Gestión II.

Resolución Nº 92/2008.---------------------

11.9.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Declara desierto el concurso de Costos y Presupuesto.

Resolución Nº 93/2008.---------------------

11.10.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA - REGIONAL ACADÉMICA TRENQUE LAUQUEN: Declara desierto el concurso de Sistemas de Representación.

Resolución Nº 94/2008.---------------------

11.11.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA - REGIONAL ACADÉMICA TRENQUE LAUQUEN: Declara desierto el concurso de Procesos Agroindustriales I.

Resolución Nº 95/2008.---------------------

11.12.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA – REGIONAL ACADÉMICA TRENQUE LAUQUEN: Declara desierto el concurso de Economía General.

Resolución Nº 96/2008.---------------------

12.- Autorización para continuar en actividad, por aplicación del Artículo Nº 147 del Estatuto Universitario.

12.1.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Autoriza a los docentes Oscar AIGNASSE, Eduardo ROSAS y Alfredo BLAS.

Resolución Nº 97/2008.---------------------

12.2.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Autoriza a los docentes Lucio IURMAN y Luis LOVOTTI.

Resolución Nº 98/2008.---------------------

12.3.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Autoriza a la docente Marta ANSALDI.

Resolución Nº 99/2008.---------------------

12.4.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Autoriza al docente Mariano BRNICH.

Resolución Nº 100/2008.--------------------

12.5.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Autoriza a los docentes Jorge BINI, Víctor JOSELEVICH, Ángeles NICOLINI, Estela GAMONDES, José MAGAZANIK, Leopoldo KRAISMAN, Miguel Ángel NASTRI, Carlos PAVAN, Oscar TROVATO, José FERRARA, Juan BRITO, Rubén MARMONI, Teresa MAGGI, Susana VASINO, Hernán STEINBRUN, Eduardo MARTINEZ, Jorge WEISS, Jorge ALBORES, Eduardo FIGUEROA, Antonio CASTRO LECHTALER, Drago IVANKO, Jorge DANIEL, Horacio ROJO, Jorge PLANO, Marta POIASINA, Moisés GLASSEL, Luis MASSA, Aldo IVNISKY, César LEGASPI, Alerino BELTRAMINO y Jorge COSENTINO.

Resolución Nº 101/2008.--------------------

13.- Renuncias.

13.1.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Aceptación de renuncia del docente Fernando SERRALUNGA.

Resolución Nº 102/2008.--------------------

13.2.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Aceptación de renuncia del docente Carlos Alberto PIRRONE.

Resolución Nº 103/2008.--------------------

14.- FACULTAD REGIONAL TUCUMÁN: Por Resolución Nº 400/2007 el Consejo Directivo, solicita se autorice la inscripción del aspirante Enrique Albino STEFANI – D.N.I. Nº 11.433.139, a cursar la Licenciatura en Tecnología Educativa en esa regional.

Resolución Nº 104/2008.--------------------

15.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Por Resolución Nº 614/2007 el Consejo Directivo, solicita se autorice como medida de excepción la inscripción del alumno Juan Ignacio PRADOLINI – D.N.I. Nº 32.371.369, sin dar cumplimiento con el plazo reglamentario de completar sus estudios de nivel medio.

Resolución Nº 105/2008.--------------------

16.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Por Resolución Nº 371/2007 el Consejo Directivo, propone la ampliación a Dedicación Exclusiva del Ing. Cristián Lucio ARRIETA – D.N.I Nº 16.252.860 – Legajo Nº 31148 como Jefe de Trabajos Prácticos con Dedicación Exclusiva, en el área Teoría de los Circuitos, en las carrera Ingeniería Electrónica, que dicta la citada Facultad Regional.

----------El Arq. De Marco da lectura a la parte resolutiva del despacho que dice: “Artículo 1º.- Disponer la ampliación a Dedicación Exclusiva del Jefe de Trabajos Prácticos de la Facultad Regional Haedo, aprobada por la Secretaría de Políticas Universitarias, cuyo nombre, categoría, área de conocimiento y periodo de vigencia, se detalla en el Anexo I, y es parte integrante de la presente resolución. Artículo 2º.- Encomendar al señor Decano de la Facultad Regional Haedo, que disponga por resolución expresa, el alta del cargo con Dedicación Exclusiva con detalle de las funciones, a partir de la fecha que considere correspondiente esa Facultad Regional. Artículo 3º.- Dejar establecido que la Facultad Regional Haedo deberá proponer al Consejo Superior el llamado a concurso público de títulos, antecedentes y oposición para cubrir los cargos de las Dedicaciones Exclusivas en similares condiciones, con debida anterioridad al vencimiento de la actual vigencia. Artículo 4º.- Extender los alcances de los términos de la Ordenanza Nº 1060 con el objeto de encuadrar esta ampliación en dicha norma”. Sometido a consideración. Se aprueba constituyendo la Resolución Nº 106/2008.-----------------------

17.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Eleva propuesta de modificación parcial del diseño curricular de la Carrera Técnico Superior en Administración y Gestión en Instituciones de Educación Superior, en concordancia con una observación efectuada por el Ministerio de Educación.

----------El Arq. De Marco da lectura a la parte resolutiva del Despacho que dice: “Artículo 1°.- Modificar la Ordenanza N° 1145, adecuando la Carrera Técnico Superior en Administración y Gestión en Instituciones de Educación Superior, únicamente en el punto que se detalla a continuación. Se incrementa la carga horaria de la práctica supervisada de DOCIENTAS (200) horas reloj a TRECIENTA CINCUENTA (350) horas reloj. En consecuencia la carga total horaria de la carrera es de MIL SEISCIENTOS DOS (1602) horas reloj. Comunicar a la Dirección de Gestión Universitaria del Ministerio de Educación de la Nación la presente adecuación de la carrera, en un todo de acuerdo con lo sugerido con la tramitación del reconocimiento oficial. Se somete a consideración y se aprueba, constituyendo la Ordenanza Nº 1170.-------------------------------------------------------

18.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Por Resolución Nº 523/2007 el Consejo Directivo, solicita designar al ingeniero Romeo Esteban MIRETTI, como Profesor Emérito de la Universidad Tecnológica Nacional.

----------El Ing. Sholtus manifiesta que sobre ese punto, continúan con el duelo por el fallecimiento del Ing. Miretti, para quién estaban haciendo el trámite para designarlo Profesor Emérito. Expresa que hay muchas cosas que decir del Ing. Meretti. Tal vez para justificar su designación como Profesor Emérito no sea válido; pero desa señalar que era una excelente persona y un amigo de todo el mundo. Comenta que cuando llegó como Decano a la Facultad Regional Santa Fe, el Ing. Meretti era el único investigador que tenían en la Facultad Regional y Director del único grupo de investigación que había en esa casa de Estudios. Comenta que fue un maestro de todos y ayudó a impulsar la prioridad otorgada a la investigación en toda la Universidad. El Ing. Sholtus continúa diciendo que su grupo creció y aparecieron grupos afines llegando a la categoría de centro. Además han tenido un impulso decidido a lo que es la articulación de la investigación con la docencia, y además de la articulación de la investigación con el medio. Señala que el Ing. Meretti tenía el perfil de lo que en el presente llaman “Ingeniero Tecnológico”, es decir una persona que realiza trabajos de investigación pensando en una aplicación y llevándola adelante. Señala que no es el único perfil posible, puesto que en la Facultad se han incorporado investigadores del CONICET y de institutos cercanos. Expresa que el Ing. Miretti ha sido el pionero y el impulsor de eso. El Ing. Sholtus quiere citar una frase del Ing. Miretti por considerar que lo pinta de cuerpo entero, quemás allá del equipamiento que tenía, que fue consiguiendo su grupo, su laboratorio, una caldera, una autoclave, equipo de ensayo, etc. Él decía: “Que el laboratorio principal del grupo estaba afuera en la Facultad”. Aclara que esto tiene que ver con los barrios de viviendas que se han construidos en la localidad de Rafaela, y en barrios carenciados. Expresa que toda la actividad de investigación tenía una aplicación que permitirá que se apropien de la tecnología los usuarios. Manifiesta que lamentablemente llegan post mórtem al otorgamiento del título de Profesor Emérito. Pero considera que era una persona a la cual corresponde rendir un homenaje por parte de toda la Universidad. El Arq. De Marco señala que tomando la referencia lo señalado por el Ing. Sholtus, la Comisión realizó una resolución que dice: “ARTÍCULO 1º.- Designar al ingeniero Romeo Esteban MIRETTI, reconocido docente de la Facultad Regional Santa Fe, como Profesor Emérito post-mórtem de la Universidad Tecnológica Nacional”. Sometido a consideración. Se aprueba constituyendo la Resolución Nº 107/08.------------------------------------------

19.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Propone modificación parcial de determinadas Resoluciones de designaciones de Auxiliares de la Docencia cambiando de tres a cinco años el período de designación, en un todo de acuerdo por lo dispuesto por la Ordenanza Nº 1162.

Resolución Nº 108/08.-----------------------

20.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Propone la adecuación y actualización de la Carrera Académica para el Personal Docente de la Universidad Tecnológica Nacional, en un todo de acuerdo con el Estatuto Universitario.

----------El Ing. Adolfo González pregunta si ese tema se trabajó con las otras Comisiones. Porque el tema de la Carrera Académica, es un tema al cual el actual Estatuto obliga a realizarla, pero con una participación amplia. Señala que ese tema a paquete cerrado no puede avalarlo, porque hay detalles como las encuestas a los estudiantes que involucran, las evaluaciones al profesor que involucra. Solicita la ampliación de esa información porque considera que es un tema muy importante y sistémico con otras Ordenanzas y Resoluciones del Consejo Superior. El Arq. De Marco señala que el tema no se pretendía votar a libro cerrado, sino que surgió por pedido del Sr. Secretario. Explica que ellos tienen un resumen punto por punto. Comenta que si el Consejo considera que lo tienen que tratar más Comisiones, es otro tema. Cree que es importante porque ellos están con distintas consideraciones en Facultades grandes, principalmente con gente que estando en la carrera no los pueden designar. El Ing. Adolfo González señala que recuerda unos borradores previos de un anexo de la Ordenanza 1009, donde había encuestas a los estudiantes con DIECINUEVE (19) preguntas vinculadas a la asistencia, y otros detalles que son inherentes al Director del Departamento, al Secretario de Departamento, a la Dirección de Recursos Humanos e inclusive Bedelía como receptor de información. Manifiesta que ellos en su Facultad Regional andan muy bien con muchas menos preguntas, y la encuesta es bastante objetiva. Señala que no es un tema menor, porque en un tema de esa naturaleza tendría que haber participado la Comisión de Interpretación y Reglamento. Y en segundo lugar, el día previo a la Reunión de Comisiones, haber entregado a cada uno de los Consejeros una copia para poder avalar un tema que generará situaciones futuras. Continúa diciendo que tiene que haber un consenso generalizado. El Ing. Morchio señala que el presente tema es natural de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Comenta que ellos en la Comisión no lo trataron. Por otro lado tiene entendido que los antecedentes de los Decanos obran en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Por esa razón solicita que se pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento para tener la posibilidad de analizarlo y habilitarlo en la Comisión que él cree naturalmente tiene que participar. El Arq. De Marco expresa que ellos tratan ese tema porque lo tenían en la Comisión. En segundo lugar, señala que en la misma Comisión no tienen ningún despropósito de que no lo trate todo el mundo. Sugiere que no los reúnan para tratar el tema y después se pierde el tiempo. Pide que alguien coordine a dónde tiene que ir oportunamente, y no estar a esa altura teniendo esa diferencia. Señala que perdieron un día de discusión en la Comisión para llegar a ese punto. Solicita que no se gaste el tiempo de la Comisión para algo que luego se va a repartir. Expresa que no se opone a que sea así, pero pide que se coordine la situación. El Sr. Girón considera que ampliar el debate sobre una Ordenanza tan importante, no es perder el tiempo. Señala que la Carrera Académica por los antecedentes que ha recogido y ha visto, fue algo que llevó mucho tiempo de debate y una larga maduración antes de implementarse. Inclusive en el presente, la implementación en todas las Facultades sigue siendo motivo de discusión, y no es algo que se implementó fácilmente. Ha llevado mucho trabajo, y todavía es objeto de debate cómo se está implementando, como se hace para cumplir con los requisitos de la carrera. Considera que cualquier modificación y el tratamiento de esa modificación no es perder el tiempo, de ninguna manera. Señala que ellos como Comisión están dispuestos a perder tiempo si es necesario para poder leerla y ver si pueden aportar como todo el resto de la Comunidad Universitaria está dispuesta hacerla. El Arq. De Marco comenta que con relación a lo señalado por el Consejero Girón, acepta perder tiempo en el buen sentido de la palabra, como también lo habrá querido decir el Consejero Girón. Cree que como hay muchos temas por tratar, y si después de debatir el tema no justifica en algo, estima que es improcedente. Solicita que se coordine y que de alguna manera cuando se trate un tema y se lo lleve al Consejo, sea para que ya tenga la Resolución a llevar adelante. Comenta que eso es lo que considera cuando él plantea esa situación. El AUS Saller señala que hay DOS (2) posiciones acerca de ese tema: lo aprueban tal cual lo señala la Comisión de Enseñanza, o hacen una nueva reunión con la Comisión de Interpretación y Reglamento como con el anterior tema; los mismos representantes de las Comisiones para definir el proyecto de Resolución final. Pregunta si la Comisión de Enseñanza está de acuerdo. El Ing. Bauer expresa que es un tema esencialmente académico, y no entiende la participación de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Cree que la Carrera Académica fue siempre debatida en el ámbito de Enseñanza, y considera que es un tema exclusivamente académico. Que si surge algún inconveniente en la aplicación de esa Ordenanza, puede ser que la Comisión de Interpretación y Reglamento tenga que reglamentar algo. Pero la generación, la creación de una Ordenanza académica debe salir de la Comisión de Enseñanza. Expresa que él lo ve así de claro y no entiende porqué lo tiene que tratar otra comisión, si es un tema CIENTO PORCIENTO (100%) académico. El Ing. Morchio considera que todos los temas que se tratan son CIENTO PORCIENTO (100%) académico, porque es una Universidad y por lo tanto, todo lo que se habla es CIENTO PORCIENTO (100%) académico. Señala que eso es una cuestión de reglamentar, por eso piden que se reglamente la Carrera Académica. Y consideran que es natural que pase por la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero si a los efectos de hacer el trámite más rápido y que no vuelva a trabajar otra Comisión en paralelo con la Comisión Académica, que trabaje la Comisión que se ha formado entre las Dos (2) Comisiones para tratar ese tema.(no se escucha) El Dr. Quaglia considera que el tema es totalmente académico, y está bien encaminado que llegue a través de la Comisión de Enseñanza. Comenta que si la Comisión de Enseñanza Lo ha debatido y ha hecho un dictamen.( no se escucha) (hablan sin micrófono) El Dr. Quaglia continua diciendo que si ha sido debatido en la Comisión de Enseñanza donde están representados todos los Claustros, donde han tenido la delegación del Consejo Superior a esa Comisión para tratar específicamente los temas de Enseñanza; entre ellos la Carrera Académica. Comenta que si del despacho surgiera un punto que diga que corresponde que también lo trate otra Comisión, pero si todavía desconocen el despacho no tienen porqué obligar a que ese tema pase por todas las Comisiones o por delegaciones. El Dr. Quaglia comparte lo señalado por el Arq. De Marco; de que si le han dedicado tiempo a ello, corresponde que respeten ese tiempo. El Ing. Adolfo González aclara que no está prejuzgando negativamente a la Comisión de Enseñanza, simplemente dice que es un Ordenanza de tal magnitud, que por lo menos tendrían que tenerla el día previo los Consejeros Superiores de todas las Comisiones, para no tener que hacer una convocatoria a una comisión mixta. Considera que si ese día sale aprobada una Ordenanza de esa magnitud, de esa importancia, no será fácil después cambiarla. Porque si bien es cierto que una Ordenanza se cambia por otra. Considera que no es fácil dentro de UN (1) mes o DOS (2) meses volver a cambiar esa Ordenanza. Expresa que deberían conocer todos el contenido de ese despacho, en toda su plenitud para poder dar un aval. Porque se trata de una Resolución del Consejo Superior que puede enmendarse rápidamente, porque es un Ordenanza. El Arq. De Marco señala que la Ordenanza existe, que lo que ellos estuvieron trabajando es la adecuación con respecto al Estatuto. Comenta que no están creando una ordenanza. Agrega que puede haber algún punto en función de lo que surgió del Estatuto que tenga alguna observación. Cree que esa es la diferencia entre generar la Ordenanza y adecuarla de acuerdo al Estatuto. Expresa que no quiere entrar en las discusiones de, si la van a tratar en todas las Comisiones o no. Estima cree que no son tantos los puntos de diferencia como para que no puedan avanzar. El Ing. Rapp pregunta a la Comisión, si es la modificación de la Ordenanza 1009º adecuada al Estatuto. Quiere recordar que se aprobó la versión ONCE (11) o DOCE (12) del trabajo que realizó durante muchos años una Comisión mixta en donde participaban todos y fue largamente discutida. Coincide en que tienen que conocerla a fondo, no solamente por los Decanos y quiénes la tienen que aplicar; sino por los docentes que van a estar sujetos a esa norma. Señala que si es solamente una adecuación de las formas adecuadas al Estatuto, no ve ningún inconveniente en que se proponga la alternancia. Pero si es una modificación de fondo, cree que merece un análisis, por lo menos que se constituyan ahí Comisión y lo analicen. Pregunta si la modificación es de forma o de fondo. El Arq. De Marco expresa que hay distintos puntos. Señala que hay algunas situaciones que se tienen que definir en función de lo que dice el Estatuto, y otras son normales, sin ningún cambio. Dice que si no les molesta le gustaría leerlo, porque sería avanzar un poco en eso que están en el aire, y después que trabajen las DOS (2) Comisiones. La Ing. Caserio solicita que escuchen lo que se propone, y en función de eso se resuelva si la trabajan otras Comisiones o se aprueba. El Arq. De Marco da lectura al despacho que dice: 1º “El sistema contempla el ingreso, la permanencia y el progreso jerárquico del docente. “Ingreso y promoción por concurso público. Permanencia por evaluaciones positivas. Si el Consejo Directivo llama a cubrir la cátedra con un cargo de mayor jerarquía, queda sin efecto la permanencia”. El Arq. De Marco señala que todo estaba contemplado, y quién desea ascender tiene que salir de estar en la carrera para poder concursar. Continua leyendo: “la evaluación centrada en el cumplimiento del plan de trabajo del docente aprobado por el Consejo Departamental. La evaluación centrada en el cumplimiento del plan del trabajo del docente aprobada por el Consejo Departamental. La actividad académica a evaluar cubre docencia, investigación y desarrollo, formación, extensión, gestión académica y gobierno”. Señala que a todo eso lo tenían. “Las obligaciones conexas al desempeño docente a evaluar abarcan reuniones, informes, actividades de gestión a encomendar. El desempeño de los estudiantes a evaluar corresponde a la encuesta de opinión de los estudiantes, la autoevaluación del docente, y la opinión de sus superiores”. Informa que es nuevo lo de la autoevaluación del docente. Que antes eso no estaba. Dice que ellos pensaban que también era bueno que el docente efectúe su propia autoevaluación en opinión de los superiores jerárquicos que ya estaban. “Como mínimo se evaluara a los docentes con dedicación simple en docencia y formación. Obligación del dictado de clases de CUATRO (4) a SEIS (6) horas para la dedicación simple. Como mínimo se evaluará a los docentes con dedicación semiexclusiva en docencia, formación y extensión o investigación y desarrollo. Obligación del dictado de clases de OCHO (8) a DOCE(12) horas. Como mínimo se evaluará los docentes con dedicación exclusiva en docencia, formación e investigación y desarrollo. Obligación del dictado de clases de DIEZ (10) a DIECISEIS (16) horas. La evaluación es un proceso permanente y sistemático. Evaluación anual abarcando todos los docentes, profesores auxiliares, concursados e interinos. Los resultados de la evaluación sistemática y en especial la evolución del docente, será un elemento a considerar en los concursos docentes. Las actividades de investigación y desarrollo serán evaluadas por pares para las exclusivas. El procedimiento: se evalúa sistemáticamente al docente, DOS (2) veces en un período de designación. Se conforma el tribunal evaluador como el de los concursos, incluyendo a los veedores, quién evalúa fundamentalmente en función de la información generada anualmente, más el encuentro coloquial con el docente. El dictamen pasa al Consejo Directivo quién lo aprueba salvo error de procedimiento de no haber disidencia entre jurados veedores. Caso contrario analizará el tema de fondo dictaminando por simple mayoría; y rigen los mismos requisitos administrativos que para los concursos”. El Ing. Adolfo González señala que hay un punto que dice al comienzo, “salir de la permanencia para aspirar a rango superior de categoría” (Hablan sin micrófono) El Ing. Adolfo González comenta que agregando un ejemplo particular, menor a CINCUENTA (50) años; una cátedra con titular, adjunto, Jefe de Trabajos Prácticos, todos jóvenes. El titular bien, para seguir renovando por concurso su designación o por evaluación continua, el asociado y el adjunto condiciones parecidas. Van transcurriendo los años los TRES (3) van envejeciendo en forma paralela cada uno con su punto de inicio. Señala que dentro de esa estructura que funciona, porque tienen que hacer casos prácticos porque hay Secretarios Académicos que pueden argumentar que suceden casos prácticos que va de una cátedra estructurada, armonizada, creciendo los TRES (3), y continuando en el tiempo. Pregunta si el Jefe de Trabajos Prácticos pierde la permanencia si hay un concurso de Adjunto o Asociado. El Arq. De Marco señala que si existe ese concurso y la persona quiere presentarse, prácticamente estaría dejando el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos. Deja ese cargo para que otro pueda a su vez iniciar la rueda. El Ing. Adolfo González pregunta qué pasaría si pierde, que es lo que posiblemente suceda en esa cátedra armonizada. Comenta que cuenta con testimonios reales, y no está haciendo un caso hipotético. El Arq. De Marco señala que para poder llamar a ese concurso, primero tiene que quedar la vacante. El Ing. Adolfo González señala que se está concursando el cargo de Adjunto Asociado. Pregunta si se puede presentar el que es adjunto en la actualidad y el que es Jefe de Trabajos Prácticos. Pero el Jefe de Trabajos Prácticos no gana ese concurso porque son todos buenos, pero el otro tenía antecedentes por ser Adjunto, gana de Profesor Asociado el Adjunto. Pregunta si en ese caso ese Jefe de Trabajos Prácticos pierde la estabilidad. El Arq. De Marco opina que no porque queda como Jefe de Trabajos Prácticos. El Ing. Adolfo González señala que el punto está aclarado. El Ing. Rapp señala que en su opinión no está aclarado porque dice “con la pérdida de la estabilidad”. Comenta que en la Ordenanza Nº 1009 la permanencia… (Hablan sin micrófono) El Ing. Rapp continúa diciendo que si él pierde sigue en la jerarquía de Jefe de Trabajos Prácticos con su permanencia y evaluaciones positivas. La única forma de perder la estabilidad es por DOS (2) evaluaciones negativas en donde se abre el concurso. Señala que eso estaba establecido, pero no surge de lo que acaba de leer el Arq. De Marco. El Arq. De Marco señala que eso no ha cambiado de lo que tienen en la Ordenanza 1009, están respetando exactamente igual. Aclara que ellos tratan de respetar la permanencia, y lo que tienen que tener claro es que para poder llamar al cargo, tiene que existir la vacante sino no pueden llamarlo. Comentan que ellos respetan en un llamado a concurso los cargos que están ocupados y están en la carrera. Luego se llama a concurso si existe un cargo de adjunto como señalaba el Ing. Adolfo González de cualquier otro docente. Señala que el Jefe de Trabajos Prácticos se presenta, y si no gana el de adjunto o sale adjunto y hay otro con mejor promedio y no lo puede tener se queda en el Jefe de Trabajos Prácticos. El Ing. Ansáldi entiende que son DOS (2) cargos distintos; el de Jefe de Trabajos Prácticos y el de Profesor Adjunto Asociado. Por lo que no tienen que perder su condición de Jefe de Trabajos Prácticos, y eso está claro en la Ordenanza. Agrega que estaba claro desde antes porque es como presentarse a concurso en otra asignatura y en el momento ese, pierda la estabilidad en la que está. El Arq. De Marco solicita la palabra para el Secretario Académico. Se pone a consideración y se aprueba. El Ing. Virgili aclara que es un punto que no se modifica respecto a la Ordenanza 1009. Y en el caso de la pérdida de la permanencia, es cuando hay una cátedra única cubierta por un profesor adjunto, y la Facultad llama a cubrir un cargo de máxima jerarquía. Señala que es el derecho que habían acordado con la sanción de la Ordenanza 1009, que no le iban a sacar a las Facultades. Aclara que si hay un Profesor Adjunto teniendo una cátedra unitaria y la Facultad llama a cubrir el cargo de Profesor Asociado o Titular, se tiene que concursar ese cargo, y ese es el caso en que se pierde la permanencia sin tener DOS (2) evaluaciones negativas. Comenta que eso es lo que en el presente está en la Ordenanza 1009. El Ing. Fantini pregunta si el adjunto tiene la obligación de presentarse para no quedar fuera del esquema. El Ing. Virgili responde que no le restringen a las Facultades la potestad de tener la mayor jerarquía dentro de su cátedra. Señala que si aparece un cargo no se perdería el adjunto porque aparece un cargo nuevo, permanecerá como adjunto y se concursará el cargo nuevo. Expresa que lo que ocurre en la mayoría de las cátedras de la Universidad que son unitarias, es que hay un profesor único, que no siempre es el titular de la cátedra. En ese caso la Facultad puede tomarse puede llamar a concurso porque esa es su atribición. El Sr. Girón señala que prácticamente están constituyendose en Comisión para analizar punto por punto la Ordenanza. Porque seguramente otras cosas van aparecer. Considera que hay cuestiones de redacción que pueden ser importantes. Que la Ordenanza que regula el acceso y la permanencia del docente a una cátedra, y por más que haya cuestiones que parezcan que están sobre entendidas, tienen que estar bien escritas porque involuntariamente puede deslizarse un error. Expresa que su postura es dejarla en Comisión una reunión más, para que todos los Consejeros tengan tiempo de leerla, compararla con la Ordenanza anterior y a la luz de ese análisis poder opinar conjuntamente cada uno de los puntos, y no analizar todo el proyecto de Ordenanza en la sesión del Consejo Superior. Considera que ese no es problema para el Consejo, que sería postergar una reunión la aprobación de esa Ordenanza; y darles a todos la posibilidad de leerla con atención y emitir cada uno su juicio sobre ese proyecto. El Arq. De Marco señala que lo que se pretendió fue emitir el trabajo que hizo la Comisión. Que si se pretende otra cosa ya no está involucrada en la Comisión. Comenta que la Comisión realizó un despacho. El AUS. Saller señala que al haber una propuesta se tendría que votar si se aprueba el despacho de Comisión o la propuesta del Consejero Girón, de que los representantes de cada una de las Comisiones se reúnan para definir el documento final. El Ing. Virgilli señala que antes de llegar a la instancia de votar el despacho de Comisión, quiere puntualizar las diferencia con la Ordenanza 1009. Porque no hay otra, y si las hubiera es porque cometieron un error de redacción que tendrán que corregir o revisar. Expresa que la diferencia que tienen, es que hay autoevaluación del docente, que eso no estaba en la Ordenanza 1009, porque si un alumno va a opinar sobre el docente, consideran lógico que el docente también se evalúe así mismo. En segundo lugar dicen que la evaluación es sistemática y anual. Añade que no es que se le saque una foto al docente DOS (2) veces en un período, sino que regularmente se lo va analizando para poder ver su evolución y no la foto. Comenta que lo que se pretende en ese proceso que denominan Carrera Académica, sea un proceso de mejora permanente de la calidad de la enseñanza, y así lo han planteado y definido cada vez que se habló del tema en el Consejo. Señala que otra modificación a medias, es que están definiendo mínimos y máximos con claridad, respecto del dictado de clases. Dicen que para la simple es de CUATRO (4) a SEIS (6), la semiexclusiva es de OCHO (8) a DOCE (12), y para la exclusiva es de DIEZ (10) a DIECISEIS (16). Recuerda que antes la exclusiva era de DIEZ (10) y VEINTE (20), porque era del VIENTICINCO PORCIENTO (25%) y el CINCUENTA PORCIENTO (50). En la semiexclusiva decía un piso del CINCUENTA PORCIENTO (50%). Expresa que ellos pusieron un máximo; pero lo están fijando con claridad. Mencionan también que los concursos son iguales que los jurados de los concursos docentes. Aclara que eso quedó a medias, la redacción daba distintas interpretaciones. Comenta que es igual que el jurado de concursos docentes: un evaluador de la Facultad, un evaluador de otra Facultad, y un evaluador externo. Aclara que un concurso por asignatura o un tribunal por asignatura, sino un tribunal por departamento, porque lo que se analiza son los antecedentes y evoluciones de docentes, y no va haber una clase pública puntual sobre la disciplina especifica que dicta el docente. Continúa diciendo que se agrega que tiene que haber un coloquio con el docente, sin establecer el tiempo de ese coloquio. Piensan quienes juzgan tienen el derecho de tener mano a mano al docente que se está juzgando, y también el docente poder expresarse con la Comisión. El Ing. Virgili continúa diciendo que lo otro que tienen que reemplazar es el Artículo 36º, que era la forma de reglamentar con un nivel universitario y no como estaba antes. Recuerda que no existe más ese artículo en el Estatuto nuevo. Entonces, ellos dicen cuál es el procedimiento para poder evaluar ese docente. Señala que sobre ese procedimiento dicen que quién lo define es el Consejo Directivo. Y están dándole algunos condicionamientos a ese Consejo Directivo, que sólo analice ese procedimiento si hay unanimidad. Si existe unanimidad, nadie se queja, los jurados opinan lo mismo, los veedores estudiantiles y graduados dicen exactamente lo mismo, no hay controversia, y el Consejo Directivo analiza que el procedimiento ha sido correcto; que se respete el dictamen del jurado de alguna manera refrendado por los evaluadores. El Ing. Virgili agrega que en el caso de no ser así, el jurado o algunos de los observadores plantea disidencia, entonces lo tiene que resolver el Consejo Directivo por simple mayoría. En lugar de la condición de los DOS TERCIO (2/3) que tenía el Artículo 36º, están diciendo que es por simple mayoría. Después rigen los mismos requisitos administrativos de los concursos. Esto quiere decir que aquel que es juzgado tiene derecho a recusar al tribunal que lo está juzgando, apelar, defender, las mismas condiciones. Manifiesta que esas son las modificaciones. Dice que está de acuerdo en que pase todas Comisiones, que hay muchas Facultades que están trabajando en eso; y como señala el Ing. Adolfo González, no todas tienen los mismos criterios para hacerlo, pero están trabajando en eso. Con unas encuestas determinadas que de alguna manera acercó la Secretaría Académica como propuesta, o con otras que armaron las Facultades. Porque lo que se pregunta está en la Ordenanza 1009; porque ellos no cambiaron el concepto de la opinión que tienen que dar los alumnos. Manifiesta que esas son las cosas que se han modificado en la Ordenanza, buscando la manera de hacerla operativa y recoger la experiencia de por lo menos DOS (2) años pleno de aplicación de la Ordenanza en muchas Facultades. El Ing. Adolfo González señala que todo lo que acaba de escuchar está bastante racional. Pero hay temas puntuales que él cuestiona porque no tuvo la oportunidad de opinar sobre el anexo que acompañaba la Ordenanza 1009. Porque en el anexo de la 1009, había una encuesta a los alumnos de DIECINUEVE (19) preguntas, las que en Mendoza no superan las ONCE (11) y tienen el pantallazo total de lo que optaron por lograr. Por otro lado, hablando de las dedicaciones exclusivas de días de DIECISEIS (16) horas de consideraciones a la actividades docentes, porque el docente da clases, consultas, mesas normales, mesas especiales, es jurado de concurso y reuniones institucionales. De acuerdo al régimen nacional de incentivo, partido que están jugando con los docentes investigadores categorizados, una cátedra de CINCO (5) o SEIS (6) horas incompatibiliza DIEZ (10) horas la exclusiva. Comenta que poner de DIEZ (10) a DIECISEIS (16) horas, es un limitante por DOS (2) aspectos; porque el docenteiInvestigador puede ser nuevo, y es inintegrante de un grupo de investigación, porque el Docente Investigador puede ser Director hasta de DOS (2) proyectos. Por lo tanto las imcopatibilidades de las Dedicaciones Exclusivas de un Docente Investigador no es lineal. Señala que no es desacertado poner de DIEZ (10) a VEINTE (20) horas, y dejar el camino allanado a los Consejos Directivos para asignarle al Docente Investigador de acuerdo a su rol dentro de la investigación. El Ing. Adolfo González continúa diciendo que desde el punto de vista del anexo, cuando son demasiado denso, demasiados inviables se termina el uso y costumbre generando un nuevo anexo que no está escrito, que es el instituyente que produce para poder lograr el objetivo de la evaluación continua del docente año por año. Señala que tenía que opinar sobre el anexo de la Ordenanza 1009, y el resto de lo que ha escuchado es bastante racional.----------------------

----------El Ing. Virgili dice que le parece que hay una confusión, porque no hay un anexo. Aclara que, a lo que el Ing. González se refiere acerca de las preguntas, del anexo; es un trabajo de la Secretaría de Académica. Dice además que en ese momento están entregando otro para la evaluación de los docentes auxiliares. No es la Ordenanza Nº 1009, no tiene absolutamente nada que ver con la misma; sino que es la forma en que la Secretaría Académica entendió que podía ser viable la aplicación de dicha Ordenanza. Pero todos los Decanos, Secretarios Académicos saben que es una propuesta para que haya una base. Cada Facultad mientras esté dentro de lo que determina la Ordenanza Nº 1009, hoy vigente, lo hace de la manera que quiera. Continua diciendo que lamenta que alguien se haya molestado por la tarea o la haya encontrado engorrosa; ya que ellos han tratado de hacer un facilitador que hoy muchas Facultades lo están utilizando, y lo están analizando, corrigiendo y consultan cómo pueden entrar en el Software para cambiar una pregunta o vincular una con otra. Por lo tanto, ellos están dispuestos y trabajan con cada Facultad esa información que han entregado es su propuesta de cómo evaluar a los auxiliares docentes; que era un compromiso que tenían con los Secretarios Académicos desde el año pasado. Reitera que es un trabajo de la Secretaría Académica complementario, que entienden que fue para facilitar la implementación en las Facultades; pero después cada Facultad en el marco de la Ordenanza Nº 1009 la aplica con sus propios criterios. El Ing. Figueroa pregunta al Ing. Virgili y a la Comisión de Enseñanza; sobre casos que se les presentan, como por ejemplo, pregunta, si hay un concurso que se abre en una determinada materia, y se presenta un asociado de mediana edad que tiene aspiraciones de ascender en la carrera, éste pierde la permanencia en la carrera docente por el sólo hecho de presentarse al concurso; y si en el concurso sale adjunto, por ejemplo, pierde la categoría que tenía de asociado en carrera docente. Manifiesta que se trata de un caso concreto. Comenta que tiene un compañero que es asociado en carrera docente, va a haber un concurso pequeño, para pocos cargos, la pregunta es si le conviene presentarse. Está claro que desde el punto de vista del asenso sí le conviene; pero le puede aparecer un genio que le gana, él pierde su carácter de asociado en la carrera docente. El Ing. Virgili responde que no se concurso su cargo, por lo tanto no se pierde; al cargo lo sigue manteniendo. Continua diciendo que si la persona gana, va a haber un cargo libre a concursar, que eso es otra cosa. Aclara que el objetivo, cuando se discutía la Ordenanza Nº 1009, ya que es muy difícil buscar una norma que abarque todas las particularidades y que pueda ser perfecta, pero por eso mismo, el Consejo Superior es un cuerpo político que define los problemas cuando se presentan. Agrega que claramente la posición del Consejo Superior era que la Facultad no debe perder su derecho a llamar a un cargo de mayor jerarquía. Y si lamentablemente, es un curso único y tiene solamente UN (1) profesor, y el mismo no tiene su mayor jerarquía, la Facultad tiene su derecho de cubrirlo con un cargo de mayor jerarquía. En ese caso, si lo pierde porque no hay otro cargo posible ya que hay UNO (1) sólo, y obviamente se pierde el concurso. Pero si están hablando de una cátedra, que se abre una posibilidad nueva dentro de la misma y el profesor la concursa pero no abandona su cargo, lo sigue sosteniendo, lo abandonará si gana el concurso, y el cargo que quedó bacante se concursará; y si lo pierde, y tiene evaluaciones positivas continuará en su lugar. Aclara que esa es la interpretación que siempre han hecho desde la Secretaría de lo que ha pretendido el Consejo Superior. El Ing. Figueroa dice que como son preguntas que provienen de los docentes, que no ve que ellos hayan tenido demasiada participación en todos esos temas porque están muy ignorantes al respecto, y hacen consultas, por ejemplo en Ciencias Básicas, y a veces ellos mismos no son capaces de responderlas porque son sumamente complejas y en muchos casos la información no está por escrito. Señala que si eso pudiera quedar asentado, sería un punto a favor. El Ing. Ércoli dice que en algún lugar se habla de que “la evaluación es un proceso permanente y sistemático”; y entre paréntesis dice: “Evaluación anual abarcando a todos los docentes, profesores concursados...”. Por otro lado dice: “DOS (2) en veces en un período de designación se conforma el tribunal evaluador”. Aclara que él entiende lo que quiere decir el Ing. Virgili, pero le parece que puede generar equívocos; es decir que la evaluación es anual y luego decir que DOS (2) período. Aclara que por ahí lo que trata ser constructivo, más allá que sea competencia de la Comisión de Interpretación y Reglamento o la Comisión de Enseñanza, él cree que un reglamento es siempre de competencia de la Comisión de Interpretación y Reglamento; pero más allá de todo él manifiesta que está de acuerdo con el trabajo que se ha hecho, pero considera que talvez, para evitar próximas discusiones de ese tipo, sería conveniente que los consejeros docentes que representan a los docentes, tengan una explicación previa sobre ese tema, y así podrían evitar una situación como la presente, donde todo el mundo se está informando de qué grado de profundidad es la modificación. Estima que si hay un consenso, una explicación previa se evitan esas confusiones y se pasa a votar. Piensa que tal vez el problema se trabó por ese lado. El Ing. Virgili dice que si esa es la solución, desde la Secretaría adhieren totalmente a trabajar con todos los docentes, volver a releer y analizarlo. Manifiesta que lo que ellos quieren es resolver el tema rápidamente pero no hay urgencia en hacerlo mal, al contrario, hay urgencia en hacerlo bien. Señala también que tienen presiones porque hay Facultades que ya han terminado su trabajo y hoy en día no tienen el instrumento para poder designar a los docentes por carrera académica. Por eso se comprometieron en la última reunión del Consejo Superior, que en la primer reunión del Cuerpo del presente año, ofrecer un proyecto de la Secretaria Académica respecto del tema. Aclara que trabajan como pueden, pero toma lo que propone el Ing. Ercoli de reunirse con todos los representantes docentes, si eso satisface al Consejo Superior. (No se escucha) El Ing. Fantini haciendo la salvedad de que no habla por Comisión, dice que realmente le gustaría leer el documento para poder votar tranquilo y aprobarlo sin lugar a dudas. Pero que de cualquier manera quiere dejar sentando que eso se podría dar si hay un acuerdo y no se vota, y la Comisión está de acuerdo, no sólo los docentes. Es decir, lo tendría que tener todos porque el Consejo Superior, si bien es un tema que incumbe particularmente a los docentes, como todos tienen que votar, todos deberían tener conocimiento del mismo. Agrega que quiere dejar sentado que si ese tema lamentablemente se vota, él va a hacerlo favorablemente para aprobarlo, pero su deseo personal hubiera sido tenerlo y leerlo. Reitera que si lamentablemente para él se vota, lo va a hacer favorablemente. El Ing. Aiassa desea aclarar fundamentalmente en el enfoque que se había dado recientemente en el tratamiento del tema; ya que le da sensación que más que un problema de información de las modificaciones, es un problema de dominio de la Ordenanza Nº 1009 en su origen. Estaba absolutamente claro, al momento de trabajar la Ordenanza Nº 1009, que la Facultad tiene la autonomía y la potestad de la estructura de cátedra que define; ya que la Ordenanza Nº 1009 no define una estructura de cátedra en función del pedido del docente; lo define la Facultad como estructura de actividad, cuando de esa definición surge que una misma persona está como Jefe de Trabajos Prácticos y pasa a planta como profesor, tiene una inhibición por el marco normativo existente por otro lado, y no por la modificación de la Ordenanza Nº 1009 que se está haciendo; porque no puede coexistir en una misma cátedra, en un mismo curso, con las DOS (2) jerarquías académicas. En cambio no tiene ninguna inhibición de sostener una jerarquía académica en una actividad o en otra. Agrega que esa modificación de la Ordenanza Nº 1009 no modifica esa situación que estaba resuelta con anterioridad, y mucho menos lo que se planteaba en el caso de adjunto o titular. Recuerda que a la estructura de cátedra la define al Facultad. Aclara que está de acuerdo con el trabajo de la Comisión, pero le parece que si evidentemente el consenso del Consejo Superior es una mayor profundización, difusión previa, lo considera razonable, pero dice que conoce algo de la historia de la Ordenanza Nº 1009, cómo surgió y cómo se la trabajó, y estima que esas adecuaciones son absolutamente razonables, bien trabajadas y que sería positivo para todo el régimen del proceso de evaluación que se está llevando a cabo para lo que es la reacreditación, tenerla, en marcha en plena vigencia para que las Facultades no tengan obstáculos administrativos. El Ing. Aiassa dice que una opinión que le acercaría a la Comisión, es que cuando se refieren al tribunal, que el Secretario Académico explicó muy bien, pero no sabe si en la norma está tan claramente dicho, él agregaría “que un mismo tribunal sea extensivo a la estructura académica que el departamento define evaluar”; tanto como para que no lleve a la confusión de que debe armarse un tribunal como la Ordenanza de Concurso por cada asignatura. Porque de ese modo no habría presupuesto que alcance para sostenerlo, por lo tanto, lo pondría de manera taxativa, porque sino, se lo asocia de manera muy directa con la Ordenanza de Concurso que prevé tribunales específicos. El Ing. Rapp dice que no sabe cuál va a ser la decisión, si van a seguir trabajando y opinando sobre el despacho, o dejarlo en Comisión o no. Por eso el motivo de su intervención es tomar una definición respecto de cuál sería la acción a seguir. Agrega que si hay predisposición en la Comisión para que el tema tenga mayor grado de conocimiento; ya que él participó en la Ordenanza Nº 1009, TRES (3) años, y sabe lo conflictivo que resultó llegar un acuerdo general; no le parece mal seguir con la metodología de consulta, que a nadie le afecta. Agrega que hoy no es cierto que las Facultades no tengan un marco normativo, la Ordenanza Nº 1009 está vigente y cada Facultad la usó y aplicó según sus conocimientos. Aclara que falta la adecuación al Estatuto, pero están trabajando según la modificación, por eso mismo él preguntó si era formal o era de fondo. Que están adecuando la Ordenanza más allá de lo que pide naturalmente el Estatuto, que sería lógico, por lo que ni habría que votarlo, hay que adecuarlo al Estatuto que es la norma de mayor jerarquía. El Ing. Rapp dice que él preferiría que esperen un mes o lo que sea necesario, y se informen perfectamente bien, ya que puede ser superador o no, pero todos estarían mucho más tranquilos para votar conociendo más a fondo la norma, que en esa circunstancia. El Dr. Quaglia discrepa con el consejo Rapp, ya que cree que las modificaciones propuestas no alteran el fondo de la Ordenanza Nº 1009. Es decir, les están dando las herramientas que están faltando. El Artículo Nº 36 desapareció y de acuerdo con la modificación del Estatuto no lo pueden utilizar más. Por lo tanto están trabados en ese motivo, y entiende que el trabajo de la Comisión es ajustar y dar los elementos necesarios para que todas las Facultades tengan las mismas normas o procedimientos. Señala que no están hablando de un cambio de fondo, y más que una adecuación, es realmente lo que se llamaría la reglamentación, (no se entiende) El Dr. Quaglia continua diciendo que facultad es necesaria ya que puede ser modificada en cualquier momento. Agrega que él no ha oído de todo lo que se ha expuesto en el Despacho, nada que lo lleve a hacer una modificación de fondo de la Ordenanza Nº 1009. Por esa razón sugiere que sigan adelante y se vote el Despacho, si están de acuerdo sale; y sino lo están, nada impide que se vuelva más adelante a considerar. El Consejero Morchio manifiesta que como representante de por lo menos una parte de los docentes de la Facultad Regional Córdoba, se siente un poco sorprendido y en lo personal dolido de tener que emitir opinión sobre un tema que es fundamental para sus colegas docentes. Encuentra que hay otras personas que tienen un borrador o resumen de lo que hay que votar, y él no tiene conocimiento y se está enterando del tema escuchando las discusiones. Señala que le hubiese gustado tener por lo menos VEINTICUATRO (24) horas antes la información y que le parece una falta de respeto hacía ellos; ya que estuvieron presente, y él estuvo presente en la Comisión de Interpretación y Reglamento el día anterior, tener la información con antelación para poder por lo menos leerla en el hotel. Aclara y anticipa que se siente dolido y que va a votar en contra. No porque esté en contra del Despacho, sino porque está en contra del método que se siguió. Por lo tanto la pregunta es para qué representan a los docentes y para qué se hacen presentes en el Consejo Superior. El consejero Carrión dice por el claustro estudiantil, ya que son quienes de alguna manera evalúan a los docentes, que no están en desacuerdo con lo que han trabajado, pero si reconocen que se enteran en el Plenario del tema, por lo que pide un poco más de tiempo y que le llegue a cada uno de los consejeros por mail las modificaciones de la Ordenanza para poder reflexionarlas en conjunto con los respectivos claustros; y así tomar una posición y estar plenamente confiados y saber que están haciendo lo que el claustro les pide como representante estudiantil. El Ing. Adolfo González da un reconocimiento a la Comisión de Enseñanza porque rescata muchísimas de las cosas que figuran y lo quiere dejar asentado en Acta; pero hay temas, así como él ya había planteado, como el tema de la dedicación exclusiva, y a lo mejor temas de redacción para decir lo mismo de una manera más taxativa y que no de una doble interpretación, sería prudente. Por lo tanto para hacerle un homenaje a la Comisión de Enseñanza, diría que no se tomen un tiempo indeterminado, sino, que para la próxima reunión deben tener la opinión para sacarlo por unanimidad. Porque ese punto les deja a ellos ahora una escuela para el futuro, ya que cree que temas de Ordenanzas, por lo menos los consejeros superiores teniéndolo por lo menos VEITICUATRO (24) horas antes, o puede ser mucho antes por medio del correo electrónico, porque cuando los citan y mandan el temario, lo hacen por ese medio. Dice que el tema de una ordenanza, a lo mejor, generaría menos tiempo de debate en estas circunstancias y más consenso previo. Dice eso porque hace una equivalencia a cierto consenso previo cuando se reúnen los decanos con el Sr. Rector el día anterior a las comisiones, y hay muchas cosas que salen más dinámicamente del Cuerpo Colegiado. El Dr. Quaglia da una simple aclaración que cree que corresponde en función de que se está hablando de una falta de comunicación. Entiende que en la Comisión de Enseñanza se ha trabajado el tema, y ella está formada por los distintos claustros, o sea que puede haber una falta de comunicación entre los miembros de los mismos claustros. Pero entiende que los docentes, alumnos y graduados deben estar integrando la Comisión de Enseñanza, y por lo tanto, ellos han tenido la participación. Entonces su deseo es que haya más comunicación entre los miembros de claustros. Porque hablan de la reunión de decanos, pero en la misma se tratan algunos temas; pero eso no quita que los consejeros docentes puedan reunirse de la misma manera, tratar este tema y comunicarse entre ellos. El A.U.S. Saller le informa a los integrantes la Comisión de Enseñanza que necesitan la opinión de ellos; para ver si pueden dejar el tema para la próxima reunión del Consejo Superior. El Arq. De Marco dice que él cree que los problemas que existen en las Facultades no van a quedar plasmado en la resolución por más que esperen un año; ya que él tiene muchas posibilidades distintas y alternativas, que si se empiezan a poner sobre la mesa, no sabe cuánto pueden tardar. Comenta que a la Comisión le gustaría mantener el Despacho. El Ing. Fantini reitera, y siempre a título personal, que si van a votar, lo va a hacer favorablemente, pero le parece que es un tema suficientemente importante como para que salga con la mitad o el SESENTA por ciento (60%) de los votos. Ese tema que es una Ordenanza que involucra a todos los docentes, sería bueno que se lo vote por unanimidad, para lo cual todos deberían estar perfectamente informados, él particularmente está algo informado, pero sabe que hay muchos que no lo están. Por lo tanto le parece prudente esperar una reunión más; pero reitera que si hay votación, sería lamentable que no saliera por unanimidad. En el caso de que haya votación le pediría a los consejeros que traten de aprobarlo todos, porque ese tema para afuera y para los docentes tiene que quedar bien, o sea no se lo puede sacar con VEINTICINCO (25) votos sobre CINCUENTA (50) o sobre CUARENTA Y NUEVE (49). El Ing. Gorosito dice principalmente que el informe, al no tener un conocimiento pleno del despacho de la Comisión de Enseñanza, los detalles, y algunas especificaciones puntuales en el trabajo de adecuación al nuevo Estatuto, pero también hay algunas modificaciones, como son la autoevaluación, etc., que desconocen el alcance y la pertinencia de la misma. De todas formas no le gustaría que ahora se vote el despacho y en el hipotético caso que se lo rechacen, sería rechazado sin mucha convección, por falta de conocimiento. Entonces sería injusto someter, cree él, el despacho de la Comisión de Enseñanza al Plenario y que resulte aprobado por un gesto de cortesía, como lo manifestó el Ing. Fantini, o sea un porcentual alto de cortesía y un porcentual bajo de conocimiento y firme convección de que se está votando lo adecuado. Por eso mismo quisiera hacer moción de que no se vote el Despacho, porque posiblemente dentro de SESENTA (60) o CUARENTA (40) días que se tiene una nueva reunión del Consejo Superior, tengan que aprobar ese mismo despacho, pero lo van a hacer con algún conocimiento y convicción. Le parece que tienen que alterar un poco el procedimiento y votar, no el Despacho, sino votar previamente si se lo deja en Comisión al tema hasta la próxima reunión, o en su defecto, si resulta rechazada la moción, recién se pase a votar el despacho de la Comisión. Reitera que es muy probable que dentro CUARENTA Y CINCO (45) días tengan que aprobar ese despacho que ahora no están seguro de hacerlo en esta sala. El Ing. Gorosito propone hacer una moción para la alteración del tratamiento, es decir que se vote primero si se lo deja en Comisión o no. El A.U.S. Saller pregunta si es una moción de orden. El Sr. Gorosito afirma que tiene el carácter de moción de orden. El Arq. De Marco habla por Comisión, y dice que es muy probable que la Comisión se haya penetrado mucho más de lo que pudieron haberlo hecho otros. Él entiende la situación, ellos han querido avanzar porque conocen las dificultades y las situaciones de las distintas Facultades, creían que eso era un aporte que se podía debatir directamente y que iba a alcanzar el debate interno para solucionarlo. Ellos no creen que la Comisión deba encapricharse en que quiere que se apruebe el Despacho ante un requerimiento de falta de conocimiento de distintos consejeros. Por lo tanto la misma Comisión de Enseñanza deja el tema en comisión. El A.U.S. Saller dice que el Punto 20 de la Orden del Día queda en Comisión.-----------------------------------------

21.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Solicita producir una corrección aclaratoria en el Régimen de Correlatividades en la Carrera Técnico Superior en Gestión de Empresas Hoteleras.

Ordenanza Nº 1171----------------------------

----------El A.U.S. Saller quiere hacer una aclaración con respecto al Punto 20, ya que los consejeros lo están pidiendo, y es, si se le pueden mandar la información vía correo electrónico a todos los consejeros superiores.-----------------

22.- Excepciones al Reglamento de Estudios.

----------Se aprueban a libro cerrado, constituyendo las Resoluciones Nºs. 173/2008 a 222/2008--------------------------

23.- Convalidaciones.

----------Se aprueban a libro cerrado, constituyendo las Resoluciones Nºs. 223/2008 a 293/2008------------------------

24.- Otorgamiento de diplomas.

----------El Arq. De Marco da lectura a los Títulos de Grado y dice: Avellaneda: DIEZ (10), Bahía Blanca: TRES (3), Buenos Aires: TREINTA Y DOS (32), Córdoba: CUARENTA (40), Delta: UNO (1), General Pacheco: SIETE (7), Mendoza: CUATRO (4), Mendoza – Confluencia: UNO (1), Resistencia: ONCE (11), Río Grande: DOS (2), Rosario: CATORCE (14), San Francisco: TRES (3), San Rafael: UNO (1), Santa Fe: DIEZ (10), Tucumán: VEINTISEIS (26), Venado Tuerto: UNO (1) y Villa María: UNO (1). El Arq. De Marco da lectura a otra resolución de títulos de grado: Avellaneda: OCHO (8), Buenos Aires: VEINTITRES (23), Concepción del Uruguay: CUATRO (4), Córdoba: CINCO (5), Delta: DOS (2), General Pacheco: CUATRO (4), Haedo: SIETE (7), Mendoza: DIEZ (10), Resistencia: TRES (3), Rosario: OCHO (8), San Francisco: UNO (1), Santa Fe: CINCO (5), Santa Fe – Reconquista: UNO (1), Tucumán: DOS (2) Y Venado Tuerto: UNO (1). Por convalidaciones: Avellaneda: TRES (3), Bahía Blanca – Chubut: TRES (3), Bahía Blanca – Trenque Lauquen: UNO (1), Buenos Aires: ONCE (11), Concepción del Uruguay: UNO (1), Córdoba: CINCO (5), Delta: DOS (2), Haedo: TRES (3), La Plata: TRES (3), Mendoza: CUATRO (4), Paraná: UNO (1), Resistencia: TRES (3), Rosario: TRES (3), San Francisco: UNO (1), San Nicolás: UNO (1), Santa Fe: OCHO (8), Tucumán: TRES (3), Venado Tuerto: UNO (1) y Villa María: UNO (1). Carreras Cortas: Avellaneda: VEINTICUATRO (24), Bahía Blanca: TRES (3), Bahía Blanca – Chubut: UNO (1), Buenos Aires: NUEVE (9), Córdoba: DIEZ (10), General Pacheco: UNO (1), Mendoza: SIETE (7), Paraná: Tres (3), Y Santa Fe: CUATRO (4). Ingeniería Laboral: Avellaneda: DIEZ (10), Bahía Blanca: UNO (1), Buenos Aires: UNO (1), Delta: UNO (1), La Plata: DIEZ (10), Rosario: UNO (1) y Tucumán: UNO (1). Títulos de Posgrado: Buenos Aires: SEIS (6), Concepción del Uruguay: TRES (3), Concordia: UNO (1), Córdoba: NUEVE (9), Delta: SEIS (6), Haedo: CUATRO (4), La Plata: SIETE (7), Mendoza: VEINTIOCHO (28), Paraná: SEIS (6), Resistencia: UNO (1), Rosario: CUATRO (4), San Nicolás: UNO (1) y Santa Fe: ONCE (11). Doctorado en la Facultad Regional Córdoba: UN (1) egresado. Licenciado en Sistemas de Información por convenio en la Facultad Regional Paraná hay SIETE (7) egresados. Licenciado en Gestión de Negocios Agroalimentarios por convenio con Rosario UN (1) egresado. Convenio Profesorado Universitario en Tecnología VEINTE (20) egresados en la Facultad Regional Mendoza. Ciclo de Licenciaturas, Tecnología Educativa y Ciencias Aplicadas: Haedo: UNO (1), San Nicolás: DOS (2). Se somete a consideración. Se aprueba constituyendo las Resoluciones Nºs. 294/2008 a 304/2008.-------------------------------------------

25.- COMISION DE POSGRADO

Con dictamen de Comisión de Evaluación de Incremento de Dedicación Exclusiva para Docentes Posgraduados:

25.1.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de designación de incremento de Dedicación Exclusiva, por un período de TRES (3) años, de la Dra. Viviana Carolina ROUGIER, docente de la Facultad Regional Concepción Del Uruguay.

Resolución Nº 109/2008-----------------------

Con dictamen de Comité de Becas:

25.2.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de otorgamiento, por última vez, de plazo adicional para la conclusión de tesis de Doctorado (Elías GUESTRIN).

Resolución Nº 110/2008-----------------------

25.3.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: cumplimento del contrato de partes de la Doctora Viviana ROUGIER y de los Doctores Damián CRAIEM y Eduardo BAMBILL.

Resolución Nº 111/2008-----------------------

Con dictamen de la Comisión de Posgrado:

25.4.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de renovación de la designación de la Comisión de Posgrado de la Universidad.

Resolución Nº 112/2008-----------------------

25.5.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de renovación del Comité de Beca de la Universidad.

Resolución Nº 113/2008-----------------------

25.6.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de renovación de la designación de la Comisión de Posgrado de Facultad.

Resolución Nº 114/2008-----------------------

25.7.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: solicitud de autorización de designación del docente (BERTOIA) en reemplazo de la Doctora TOLABA, miembro integrante de la Maestría en Tecnología de los Alimentos.

Resolución Nº 115/2008-----------------------

25.8.- FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: solicitud de autorización de implementación de la carrera de Especialización Y Maestría en Ingeniería Ambiental.

Resolución Nº 116/2008-----------------------

25.9.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de aprobación y autorización de Curso de posgrado, “Patología, vulnerabilidad y terapéutica de edificios escolares en zonas de elevada sismicidad”, como curso optativo de la Maestría en Ingeniería Estructural Sismorresistente.

Ordenanza Nº 1172----------------------------

25.10.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de aprobación y autorización de los Cursos de Posgrado de Actualización “Propiedades físicas de los Materiales” y “Materiales Magnéticos: principios y aplicaciones”.

Ordenanza Nº 1173----------------------------

25.11.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de aprobación y autorización de Curso de Posgrado de Actualización “Cálculo Paralelo”

Ordenanza Nº 1174----------------------------

25.12.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de aprobación y autorización de Curso de Posgrado de Actualización “Modelización de la radiación solar y sus aplicaciones en el sensado remoto”.

Ordenanza Nº 1175-----------------------------

25.13.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de autorización de implementación de Curso de Posgrado de Actualización “Calculo en Paralelo con MPI y PETSC”

Resolución Nº 117/2008-----------------------

25.14.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: solicitud de aprobación y autorización de implementación del Curso de Posgrado de Actualización “Administración de Proyectos”

Ordenanza Nº 1176----------------------------

25.15.- FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: solicitud de aprobación y autorización de implementación del Curso de Posgrado de Actualización “Didáctica General en la Universidad”

Ordenanza Nº 1177----------------------------

25.16.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de designación de Director de Tesis (NAPOLES VALDES) y aceptación de aspirante a Magíster en Docencia Universitaria (WIERNES)

Resolución Nº 118/2008-----------------------

25.17.- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLÁS: solicitud de aceptación de cambio de Director (POZZO) de aspirante a Magíster en Docencia Universitaria (PACINI)

Resolución Nº 119/2008-----------------------

25.18.- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: solicitud de aceptación de cambio de Director (POZZO) de aspirante a Magíster en Docencia Universitaria (COPERTARIA)

Resolución Nº 120/2008-----------------------

25.19.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de designación de Director de Tesis (ALBANO) y aceptación de aspirante a Magíster en Docencia Universitaria (RUIZ)

Resolución Nº 121/2008-----------------------

25.20.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de designación de Director de Tesis (GARCIA DE CERETTO) y aceptación de aspirante a Magíster en Docencia Universitaria (ALLICA)

Resolución Nº 122/2008-----------------------

25.21.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de un nuevo Co-Director de Tesis (ZBIGNIEW) correspondiente al Doctorando (WAIMBERG)

Resolución Nº 123/2008----------------------

25.22.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Ingeniería Ambiental y reconocimiento de créditos (TORRAN).

Resolución Nº 124/2008-----------------------

25.23.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Tecnología de los Alimentos (GALLETTA).

Resolución Nº 125/2008-----------------------

25.24.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (SILEO)

Resolución Nº 126/2008-----------------------

25.25.- FACULTAD REGIONAL VILLA MARÍA: solicitud de designación de Jurado de Tesis de Maestría en Ingeniería en Calidad (PERALTA)

Resolución Nº 127/2008-----------------------

25.26.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de prórroga de aspirantes a Magíster en Docencia Universitaria (KATZ)

Resolución Nº 128/2008-----------------------

25.27.- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLÁS: solicitud de prórroga de aspirantes a Magíster en Docencia Universitaria (PACINI) y (COPERTARIA)

Resolución Nº 129/2008-----------------------

25.28.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicita establecer el monto de cada Beca de Formación de Posgrado a PESOS MIL NOVECIENTOS ($ 1.900).

Será tratado en la Comisión de Presupuesto.--

25.29.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de aprobación de actualización curricular de la carrera de posgrado “Especialización en Soldadura”.

Ordenanza Nº 1178.--------------------------

26.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Propone pautas orientadas para la “Consolidación de la Planta Docente” del Programa PROMEI II.

----------El Arq. De Marco pasa a dar lectura al despacho de Comisión que dice: “Establecer pautas orientativas para la designación de docentes correspondientes a la Consolidación de la Planta Docente, componente en el Programa PROMEI II de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación para las carreras Ingeniería Industrial e Ingeniería Metalúrgica, que se agrega como Anexo I y es parte integrante de la presente Resolución”. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 130/2008.-------------

27.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Solicita se autorice la inscripción de la señorita Fabiana Silvia SAFTICH – D.N.I. Nº 22.110.685, a cursar la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa, en dicha Regional.

Resolución Nº 131/2008.------------------------

28.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Solicita se autorice la inscripción de TRES (3) aspirantes: Fernando Humberto OMODEI – D.N.I. Nº 14.640.220, Julio Daniel LÓPEZ – D.N.I. Nº 16.347.604 y María Elena MARSAL – D.N.I Nº 21.627.806 a cursar la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa, en dicha Regional.

Resolución Nº 132/2008.------------------------

VI.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN

1.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO: Proyecto Institucional de la Universidad Tecnológica Nacional. (Tema Permanente)

----------El Ing. Pessano dice que por Comisión se propone al Consejo Superior un estado de avance, en cuanto a su plan estratégico. Procede a leerle el despacho que dice: “VISTO, la disposición emanada por el Consejo Superior referente al Proyecto Institucional de la Universidad Tecnológica Nacional, y CONSIDERANDO que tal disposición establece un proceso de TRES (3) etapas anuales, la elaboración de un plan estratégico, la elaboración del plan de desarrollo institucional a nivel Universidad, y la elaboración del plan de desarrollo institucional a nivel de las Facultades Regionales y Regionales Académicas. Que durante el año 2006 se ejecutó la primera etapa, a través de la recopilación, actualización, sistematización y análisis de la documentación existente, obteniéndose como resultado el documento de base del plan estratégico de la Universidad. Que dicho documento fue elevado al Consejo Superior para su consideración en la Reunión Plenaria del mes de Diciembre de 2006 y que además fue remitida a la Secretaría de Políticas Universitarias con el objeto de lograr financiamiento para su desarrollo. Que la Comisión de Planeamiento aconseja aprobar y avalar este primer documento y disponer la continuidad del proceso durante los años 2008 y 2009. Que la Secretaría Académica y de Planeamiento de la Universidad, ha evaluado el mismo y ha producido un dictamen favorable. Que el dictado de la medida se efectúa el uso de las atribuciones otorgadas por el Estatuto Universitario. El Consejo Superior RESUELVE, Artículo 1º- “Aprobar y avalar el Plan Estratégico de la Universidad Tecnológica Nacional como primer documento de base de Proyecto Institucional de la Universidad (PIU), que se agrega como Anexo I y es parte integrante de la presente Resolución. Artículo 2º- Disponer la continuidad de las subsiguientes etapas del Proyecto Institucional de la Universidad durante los años 2008 y 2009, y encomendar en consecuencia, la coordinación de las acciones a la Secretaría Académica y de Planeamiento de la Universidad. Artículo 3º- De forma”. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 133/2008.-------------

4.- SECRETARÍA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proyecto de Ordenanza, para el desarrollo de Actividades Académicas fuera de las sedes de las Facultades Regionales.

----------El Ing. Pessano explica que ese tema ya fue girado a cada una de las Facultades para su conocimiento, y procede a dar lectura de lo que se propone, como Ordenanza desde la Comisión: “Artículo 1º- Aprobar los lineamientos sobre la oferta académica institucional implementada fuera de las sedes centrales de la Universidad Tecnológica Nacional, que se agregan como Anexo I y son parte integrante de la presente Ordenanza. Artículo 2º- Poner en vigencia los lineamientos que conforman el Anexo I, a partir de la fecha de la presente Ordenanza. Artículo 3º- Encomendar a la Secretaria Académica y de Planeamiento de la Universidad, la coordinación y el control de gestión del cumplimiento de lo dispuesto por la presente Ordenanza. Artículo 4º- De forma”. El Ing. Pessano aclara que cuando estaban reunidos en la Comisión de Planeamiento llegaron algunas sugerencias por parte de la Facultad Regional Bahía Blanca, y se dispuso en Comisión que como no eran temas sustancialmente de fondo, sino una aprobación en términos generales, y si hay que reordenar alguna redacción, se va a tener en cuenta lo aportado por esa Regional, avalada por su Consejo Directivo. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Ordenanza Nº 1179.----------------------------

----------El Ing. Pessano retoma el mismo punto para dar lectura al proyecto de Resolución de aplicación: “Artículo 1º- Establecer como período de transición desde el día de la fecha hasta CIENTO OCHENTA (180) días corridos para que en todo el ámbito de la Universidad Tecnológica Nacional se aclaren los Anexos y/o las Extensiones Áulicas con que cuentan cada una de las sedes centrales que la componen, y adecuen sus actividades institucionales a lo normado por la Ordenanza. Artículo 2º- Encomendar a la Secretaría Académica y de Planeamiento de la Universidad la coordinación y el control de gestión del cumplimiento de la adecuación dispuesta por el Artículo 1º de la presente Resolución. Artículo 3º- Disponer que los informes de adecuación y el informe final de la Secretaría Académica y de Planeamiento de la Universidad deberán ser elevados a consideración de las Comisiones de Planeamiento y Presupuesto del Consejo Superior para su tratamiento en la Reunión Ordinaria posterior al cumplimiento del plazo establecido. Artículo 4º- De forma”. El Ing. Pessano indica que el espíritu no era de controlar como un policía ni nada que se le parezca, sino que era el estado institucional de todo el ámbito de la Universidad y acompañar desde Consejo Superior para poder “blanquear” todo lo que no estaba ordenado ni resuelto. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 134/2008.----------------------------------------

5.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Elevar para su consideración al Consejo Superior el “Proyecto Prospectivo de Jerarquización a Facultad Regional” presentado por la Dirección de la Regional Académica Trenque Lauquen.

----------El Ing. Pessano comenta que se siguieron todos los pasos como habitualmente están establecidos y que la Comisión de Planeamiento fundamentalmente, en parte de su visita in situ ha tenido un dictamen que está a disposición por Secretaría Académica para quienes lo requieran. Agrega que los integrantes de la Comisión están a disposición para atender cualquier inquietud. Expresa que el dictamen ha sido sumamente favorable, por lo cual desde la Comisión, proponen al Consejo Superior los siguiente: “Artículo 1º- Proponer a la próxima Asamblea Universitaria, la creación de la Facultad Regional Trenque Lauquen a partir de la transformación de la Regional Académica Trenque Lauquen. Artículo 2º- Solicitar al señor Rector que ante una nueva convocatoria a Asamblea Universitaria incorpore el tratamiento del tema. Artículo 3º- Elevar a la correspondiente Asamblea Universitaria el proyecto de Resolución que se agrega como Anexo I y que es parte integrante de la presente Resolución. Artículo 4º- Encomendar a la Secretaría Académica y de Planeamiento el seguimiento de las propuestas de mejoras realizadas en determinadas áreas por los representantes designados por la Comisión de Planeamiento. Artículo 5º- De forma. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 135/2008.-------------

6.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Eleva informe de la Regional Reconquista, tendiendo a avanzar en el proceso de transformación de la misma a Facultad Regional.

----------El Ing. Pessano expresa que ese punto es similar al anterior. Informa que se cumplieron todos los pasos, dice que la parte resolutiva es similar a lo que se le leyó anteriormente, con la salvedad que el Artículo 1º dice “proponer a la próxima Asamblea Universitaria la creación de la Facultad Regional Reconquista a partir de la Regional Académica Reconquista”. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 136/2008.-----------------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS

9.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Solicita autorización mediante Resolución del Consejo Directivo Nº 497/07, para la implementación de la carrera corta Tecnicatura Superior en Mecatrónica en la Regional Académica Chubut, a partir del ciclo lectivo 2008, para un número máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año.

----------El Ing. Pessano informa que cumple con todos los requerimientos, los cuales fueron analizados en la Secretaría y por la Comisión, por lo cual proponen: “Artículo 1º- Autorizar a la Facultad Regional Bahía Blanca la implementación del dictado de la carera Tecnicatura Superior en Mecatrónica en la Regional Académica Chubut, a partir del ciclo lectivo 2008, para un número máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año. Artículo 2º- Que la presente autorización no implica aumento de elevación presupuestaria. Artículo 3º- Control de gestión por parte de la Secretaría Académica y de Planeamiento. Artículo 4º- De forma.” Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 137/2008.------------------------------------------------------

13.- FACULTAD REGIONAL CONCORDIA: Solicita autorización mediante Resolución del Consejo Directivo Nº 392/07, para la implementación de la carrera corta Tecnicatura Superior en Administración y Gestión de Instituciones de Educación Superior, a partir del ciclo lectivo 2008, para un número máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año.

----------El Ing. Pessano pasa a dar lectura de la parte resolutiva del despacho que dice: “Artículo 1º- Autorizar a la Facultad Regional Concordia la implementación del dictado de la carrera corta Tecnicatura Superior en Administración y Gestión de Instituciones de Educación Superior, a partir del ciclo lectivo 2008, para un número máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año. Artículo 2º- Que la presente autorización no implica aumento de elevación presupuestaria. Artículo 3º- Control de gestión por parte de la Secretaría Académica y de Planeamiento. Artículo 4º- De forma.” Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 138/2008.---------------------------------------------------

14.- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLÁS: Solicita autorización mediante Resolución del Consejo Directivo Nº 414/07, para la implementación de la carrera corta Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud, a partir del ciclo lectivo 2008, para un número máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año.

----------El Ing. Pessano recuerda que la Facultad Regional San Nicolás tiene un convenio con la Universidad Favaloro, y procede a dar lectura al despacho de Comisión que dice: “Artículo 1º- Autorizar la Facultad Regional San Nicolás la implementación de la carrera corta Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud, a partir del ciclo lectivo 2008, para un número máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año. Artículo 2º- Que la presente autorización no implica aumento de elevación presupuestaria. Artículo 3º- Control de gestión por parte de la Secretaría Académica y de Planeamiento. Artículo 4º- Aprobar la carrera la implementación de la carrera corta Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud en la Facultad Regional San Nicolás, como medida de excepcionalidad fuera del número máximo de carreras cortas que pueden ofrecerse en la citada Facultad Regional. Artículo 5º- De forma”. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 139/2008.-----------------------

15.- SECRETARÍA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA: Eleva solicitud de reconocimiento institucional del Grupo Investigación en la Enseñanza de la Matemática en las Carreras de Ingeniería (GIEMCI) como Grupo UTN, que realizara su actividad en la Facultad Regional Paraná, dependiendo funcionalmente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de esta Universidad.

----------El Ing. Pessano pasa a dar lectura al despacho de Comisión que dice: “Artículo 1º- Aprobar el reconocimiento institucional del Grupo de Investigación en la Enseñanza de la Matemática en las Carreras de Ingeniería (GIEMCI) como Grupo UTN, dentro de la normativa fijada por la Resolución del Rectorado Nº 552/1999, el que realizará su actividad en la Facultad Regional Paraná dependiendo funcionalmente de la Secretaría de Ciencia y Técnica de esta Universidad. Artículo 2º- Designar a la Magíster Elena Teresita Fernández de Carrera como Directora del citado Grupo U.T.N. Artículo 3º- Aprobar el reglamento de funcionamiento del mencionado Grupo, que se adjunto como Anexo I de la presente. Artículo 4º- De forma. Se somete a consideración. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 140/2008.----------------------------------------

VII.- COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN.

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN

1.- FINANCIAMIENTO D.A.S.U.Te.N (Tema Permanente): Informe mensual D.A.S.U.Te.N sobre ingresos y egresos (Resolución Nº 624/02 – Consejo Superior).

----------El Ing. Aiassa dice que el primer punto corresponde al informe y tema permanente, sobre el financiamiento de DASUTEN, por ello le sede la palabra al Ing. Pessano. El Ing. Pessano expresa que es un informe económico mensual que deben tener cada uno de los Consejeros en sus respectivas carpetas, que corresponden a los meses de Noviembre y Diciembre con lo cual como informe estarían trabajando con un ejercicio completo, por lo tanto sería todo el período desde el 1º enero al 31 de diciembre del 2007. Pide que pasen a la última hoja, y mas adelante, si lo desean hacen el análisis pormenorizado. Recuerda que no es un balance, sino que puede haber algunos más/menos, de acuerdo a las conciliaciones bancarias y las instancias del balance que correspondería al período 2007. El Ing. Pessano da lectura el informe que dice: “El resultado acumulado desde el 1º de enero de 2007 al 31 de diciembre del 2007 arroja una utilidad de PESOS SIETE MILLONES OCHECIENTOS VEINTE MIL CIENTO VEINTISIETE CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 7.820.127,57) con una utilidad operativa de PESOS OCHO MILLONES SETENTA Y SIETE MIL CIENTO DIECISEIS CON CINCUENTA Y UNO CENTAVOS ($ 8.077.116,51) que surge al siguiente análisis, donde están los ingresos operativos, los egresos operativos, el resultado operativo del período, menos los gastos de funcionamiento, el total del resultado operativos del período, otros ingresos del mismo y el resultado total acumulado. En cuanto a la operativa del mes de diciembre exclusivamente, arroja los resultados del ingreso operativo del mes, teniendo en cuenta que fue un mes con contribución del tesoro de aguinaldos de PESOS TRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS ($ 3.883.942), los egresos operativos del mes, y gastos de funcionamiento, da un resultado operativo total de PESOS UN MILLÓN OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO ($ 1.884.000) más otros ingresos que corresponden a intereses, etc. Dice que el total es de UN MILLÓN NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS DIECIOCHO ($ 1.957.418). El Ing. Pessano aclara que no siendo un balance, sino un informe económico mensual, seguramente no será el número final pero si aproximado, para que puedan verificar en sus respectivas dependencias o claustros, cómo es el correlato que ha sido a partir de todo el ejercicio 2007, Facultades por Facultades, y en todas las instancias. Comenta que en las hojas DOS (2) y TRES (3) figura todo lo relacionado a ingresos y egresos. Comenta que como figura en la hoja TRES (3), en los ingresos operativos están pensando en la evolución del orden de los PESOS TREINTA MILLONES ($ 30.000.000) anuales y con los egresos operativos, tanto por prestaciones como por servicio (discapacidades, fallecimiento, guardería, etc.) de PESOS VEINTIUN MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE ($ 21.000.337) y en gastos están hablando de PESOS SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL ($ 769.000). Es decir, que teniendo el aporte del Rectorado, que todo el personal está, en cuanto a sus retribuciones, a cargo de la Universidad, tienen en un porcentual positivo.-------------------------------------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS

---------El Ing. Aiassa pide al Consejo Superior autorización para alterar el orden de la Orden del Día. Informa que en primer lugar deberían tratar el punto 4, por la sencilla razón de que se da refrendo a las resoluciones del señor Rector. Dice que si bien hay una cantidad importante de Resoluciones de las que todos tienen el detalle en su carpeta, corresponde ser tratado en primera instancia, porque si observan en la tercer hoja, el punto 40, está la Resolución Nº 1 que tiene que ver con la Ley de Presupuesto, por lo tanto es lo primero que el Consejo Superior debe refrendar, para luego poder hacer lugar a la asignación y lineamientos de partidas 2008. Por ese motivo, debería poner a consideración el refrendo de las Resoluciones del señor Rector. Se someten a consideración la modificación del Orden del Día. Resulta aprobado.---------------------------

4.- Resoluciones del Señor Rector ad-referéndum Ejercicio 2007 y 2008.

Resoluciones Nºs. desde 141/2008 hasta 151/2008.--------------------------------------

2.- Incorporación y Compensación de Partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios para el Ejercicio 2008.

Resoluciones Nºs. 152/2008 y 153/2008.---------

3.- Distribución y Compensación de Partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios para el Ejercicio 2008.

Resoluciones Nºs. 154/2008 y 155/2008.---------

5.- Aceptación de donaciones.

Resoluciones Nºs. desde 156/2008 hasta 164/2008.--------------------------------------

----------El Ing. Aiassa expresa que deberían aplicar igual criterio, que en los puntos anteriores, dado que ya tienen aprobada por refrendo las Resoluciones del Sr. Rector, en donde incorporan al presupuesto 2008, desde el punto 6, hasta el 12 inclusive, los que hacen referencia a asignación y distribución de presupuesto. Por lo tanto correspondería alterar el orden hasta tanto el Consejo apruebe o trate el punto 13 “Análisis Presupuesto Ejercicio 2008”. Se somete a consideración. Resulta aprobada la alteración de la Orden del Día.--------------------

13.- Análisis Presupuesto Ejercicio 2008.

Despacho que aprueba pautas presupuestarias.---

---------EL Ing. Aiassa Comenta que referente a ese tema, cada Consejero posee en sus carpetas el Proyecto de Distribución Presupuestaria 2008 que, al igual que el tratamiento que el Consejo dio en cuanto a la Distribución Presupuestaria 2007, está planteado en TRES (3) rubros, donde se trata del Presupuesto 2007 con el índice de actualización y los mismos criterios. El criterio utilizado en el año 2007 era la aprobación general, en particular el punto 1 y 2 con los detalles. En lo que hace a proyectos centrales se aprueba la pauta general presupuestaria, asignada como lineamiento, y esta a título informativo la componente de esa pauta, con facultades del propio Rectorado a los efectos de la administración de esos proyectos centrales y programas específicos. Se pone a consideración el despacho de Comisión. Resulta aprobado.-------

----------Se deja constancia de la abstención del Ing. Oliveyra y del Sr. Carrión.---------------------------------------------

----------El Sr. Carrión desea justificar su abstención. Expresa que si bien está de acuerdo con el aumento de salario de los docentes, por la función que cumplen y la responsabilidad que tienen, no está de acuerdo con el aumento de las becas de estudiantes, que van desde los PESOS TREINTA ($ 30), como fue dicho en la Asamblea el año pasado donde se manifestó por un incremento abrupto en las becas, las que hace VEINTIDOS (22) años no tiene un aumento significativo. Cree que en la actualidad con los PESOS TREINTA ($ 30) que es lo que se les da de aumento, en Tucumán tendrían DIEZ (10) días de colectivo, como también tendrían 1 ½ kilo de carne. Piensa que como en otras Regionales como Confluencia, Mendoza, donde hay un alto nivel de vida, a los estudiantes no los ayuda un módulo de PESOS CIENTO TREINTA ($ 130). Comenta que si bien la última reunión de Secretarios de Asuntos Estudiantiles llevó a que se puedan acumular módulos de beca, pero eso llevaría a un decremento en la cantidad de módulos de becas de UN TERCIO (1/3); ya que se puede acumular hasta TRES (3) módulos de beca. Por eso y en defensa del Claustro Estudiantil se abstiene por respeto a sus compañeros de todo el país. El Ing. Oliveyra dice que el año pasado en el presupuesto 2007 realizó una presentación de observaciones formales, no de fondo, por la confección de las planillas. Comenta que ha analizado rápidamente a las planillas que se entregan, que consta de CUATRO (4) hojas y en todas encuentra errores algebraicos. Dice que él ya lo había observado el año anterior, que han conversado sobre el tema y que le han pedido que lo retire del temario, y nuevamente ocurrió lo mismo. Cree que si no manifiestan y no ponen en claro eso, va a seguir ocurriendo. El Ing. Aiassa dice que de todas maneras el tema está aprobado pero igualmente la observación que hace el Consejero sobre el Presupuesto 2007, efectivamente él había detectado un error que era una diferencia de VEINTICUATRO CENTAVOS ($ 0,24) que daba en la tercer columna, porque afectaba por el redondeo, de lo que es la asignación de la cuota, caja con el presupuesto 2007, y eso se va a seguir arrastrando. Opina que contablemente no está bien, sí los lineamientos que se aprueban ahí, pero se repite el error. El Ing. Oliveyra expresa que aparentemente se está hablando de centavos, pero en un examen de matemática los errores algebraicos son imperdonables. Entonces, cuando él dice cien por cien, la suma debe dar cien por cien. Expresa que es un problema algebraico que el año pasado daba más del cien por cien y en el corriente año da menos. Es decir, que están hablando del tercer digito, y cuando multiplican, el error puede propagarse. Cuando se habla de dinero la ley de moneda establece que son números redondos, es decir redondeados justamente al centavo, el cual va desde el número UNO (1) al CERO (0). En matemática hay una sóla respuesta, la suma debe dar correctamente, no puede poner una columna de números sumar, y poner como resultado otro número. Si se puede hacer bien hay que poner el esmero, no es difícil y quedan bien.--------------

6.- FACULTADES REGIONALES Y REGIONALES ACADÉMICAS: Solicitan crédito presupuestario para la realización de Concursos Docentes para el ejercicio 2008.

----------El Ing. Aiassa explica que el criterio de la Comisión nuevamente ha sido el que se aplicó en el año 2007. Es decir la reserva presupuestaria base que es el punto 13 que se aprobó anteriormente, y luego la asignación a las solicitudes de las Facultades. Informa que en ese caso, están asignando a la Facultad Regional Bahía Blanca, La Plata, La Rioja, Mendoza, a las Regionales Académicas Chubut, Río Gallegos y Reconquista; con el criterio de ejecución hasta el mes de julio. Explica que hace esa aclaración porque en el año 2007 con la pauta presupuestaria original se asignaron créditos hasta la mitad de año y luego se reasignaron los créditos no consumidos por distintas razones, lo que permitió llegar al mes de noviembre y diciembre con el 100% de las solicitudes de concurso que efectuaron las Facultades dándole respuesta de crédito. Se somete a consideración. Resulta aprobado el despacho de Comisión constituyendo las Resoluciones Nºs. 165/2008 y 166/2008.------------------------------------------------------

7.- REGIONAL ACADÉMICA CONFLUENCIA: Solicita refuerzo presupuestario para Gastos en Personal (Inciso 1) y Servicios no Personales (Contratos de Locación Inciso 3).

Informe (Se trata con el punto 13).------------

8.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA, FACULTAD REGIONAL SANTA FE y FACULTAD CONCEPCION DEL URUGUAY: Solicitan Dedicaciones Exclusivas para el “Programa de Incremento de Dedicaciones Exclusivas para Docentes Posgraduados” – según lo dispuesto por Resolución Consejo Superior Nº 1514/04.

Informe (Se trata con el punto 13).------------

9.- CONSEJERO SUPERIOR CARRIÓN, RAMIRO MARTÍN: Solicita incrementar la duración anual de las Becas y aumentar el valor asignado a los módulos de Beca de Investigación/Servicio.

Informe (Se trata con el punto 13).------------

10.- SEÑOR VICERRECTOR: Solicita crédito presupuestario para el presente ejercicio financiero destinado a atender el intercambio con la República Federal Alemana.

Informe (Se trata con el punto 13).------------

11.- FACULTA REGIONAL PACHECO: Solicita incrementar la distribución de los incisos 2 y 3 en el presente ejercicio financiero.

Informe (Se trata con el punto 13).------------

----------El Ing. Aiassa expresa que los puntos mencionados recientemente, correspondería votar que salgan del temario ya que están contenidos en el detalle y en la distribución por inciso y pauta presupuestaria tratada en el punto 13.-. Se somete a consideración. Resulta aprobado.----------------------

12.- CONSEJERO SUPERIOR, ING. CARLOS A. VERA: Solicita la “Restitución para el año 2008 de los créditos no ejecutados de PROMEI en sus dos actividades a las Facultades y Regionales Académicas.

----------El Ing. Aiassa dice que ese punto también va a ser puesto en consideración para que se retire del temario, pero no por la razón mencionada anteriormente, sino porque de Secretaría Administrativa con fecha 10 de marzo salió un instructivo que precisamente resuelve la interpretación y ejecución de lo ya resuelto por el Consejo Superior el año pasado, en lo que hace a la ejecución de los fondos del PROMEI cuando se excede de un período anual al otro. Comenta que es un tema que el Consejo ya había tratado anteriormente y faltaba una circular más clara, que Secretaría Administrativa ya la remitió. Se somete a consideración. Resulta aprobado.----------