----------El Sr. Vicerrector inicia la sesión comentando que el Sr. Rector se encuentra en una reunión y le pidió que él realice el informe. Señala que uno de los temas que quiere comentar es sobre el presupuesto. Expresa que en ese momento en el Congreso de la Nación, se está tratando un proyecto de presupuesto en el cual solamente se han incorporado los aumentos salariales que han habido en el transcurso de corriente año. Dice que es un presupuesto donde solamente se ha considerado hasta el momento ese tema. En ese sentido, en la Universidad, el nuevo presupuesto para el año 2007, sería de PESOS DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTITRÉS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE ($ 284.823.797). Dentro de ese presupuesto, en Ciencia y Técnica, hay un presupuesto de PESOS UN MILLÓN SEISCIENTOS DIECISIETE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS ($1.617.266) y en lo que hace a educación y cultura, PESOS DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS TREINTA Y UNO ($ 283.206.531). El Sr. Vicerrector señala que sólo contempla esos incrementos saláriales. Dice que de cualquier manera, el día martes anterior han tenido una reunión con el Ministro de Educación, donde se le pidió que PESOS OCHENTA MILLONES ($80.000.000), que habían sido incorporados durante el presente año, que no figuran por el momento para el año próximo, sean nuevamente incorporados. En ese sentido, después de distintas opiniones que han vertido con la presencia del Ministro y del Secretario de Educación, el Sr. Ministro se comprometió a que en el transcurso del primer semestre del año próximo, iba a incorporar ese monto de PESOS OCHENTA MILLONES ($80.000.000) para ser distribuidos por pautas, para que todas las universidades en función de las mismas, tengan lo que les corresponden. Continua diciendo que si eso fuera así, aclara que han creído en la palabra del Ministro, que se ha comprometido ante no menos de QUINCE (15) o DIECISÉIS (16) rectores que estuvieron con él, cambiaría, no mucho, el presupuesto de la UTN, pero aparecería en esa distribución PESOS DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL DIECINUEVE ($2.950.019) adicionales, con lo cual tendrían PESOS DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS VEINTE PESOS. ($287.920.820). Considera que va a ser así, porque hubo un compromiso muy grande del Ministro, pero tendrán que ver qué es lo que sucede el año próximo. Expresa que no se tienen que poner demasiado contentos por el nuevo monto del presupuesto, porque en realidad ese tiende a resolver los aumentos saláriales, tanto docentes como no docentes que se han producido en el transcurso del corriente año. El Sr. Vicerrector señala que eso es lo que tiene para decir sobre el presupuesto que está en tratamiento en el Congreso, sin esa distribución de los PESOS OCHENTA MILLONES ($80.000.000). El Sr. Vicerrector continua diciendo que con fecha 19 de septiembre de 2006, han enviado una nota a la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria), referente al proceso de acreditación y no han recibido respuestas. En tal sentido se ha implementado una nueva nota que traen a consideración y que sería oportuno que por Secretaría se leyera y se diera alguna explicación adicional si es que se considera necesario. El Ing. Virgili manifiesta que en referencia a la nota que mencionaba el Sr. Vicerrector, era una solicitud de postergación del proceso de reacreditación de las carreras ya acreditadas por TRES (3) años, fundamentalmente a las que afectan al primer grupo, que eran la zona Metropolitana y la zona Cuyo. Comenta que las Facultades, a través de sus Decanos, hicieron saber al Rectorado de la Universidad la molestia que representaba el hecho de que una nota oficial del Consejo Superior, pasado un tiempo más que razonable, no haya tenido ninguna respuesta de parte de la CONEAU. Expresa que el Consejo Superior había hecho DOS (2) Resoluciones: UNA (1) a la CONEAU, pidiendo una prórroga, una postergación de ese proceso de acreditación; y otra al Ministerio de Educación, al Sr. Ministro, solicitando que los fondos comprometidos a través del PROMEI (Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza en Ingeniería), así como los fondos del FAPID (Programa de Fortalecimiento de las actividades de posgrado y de Investigación y Desarrollo) y de Biblioiteca, que habían sido discontinuados, siguieran con el plan de ejecución, de manera tal de poder agregar ese valor monetario a la implementación de los proyectos de mejoras comprometidos. Dice que no solamente no hubo respuesta de parte de la CONEAU, sino que la parte ejecutiva de planeamiento de la Comisión Evaluadora, acercó un cronograma de actividades a todas las Facultades; pero que afectan especialmente a las de primer grupo, dando fechas. Primero una fecha para la aceptación de ese nuevo proceso de reacreditación, luego fecha de los talleres en que se van a implementar. Aclara que todo eso ocurre en le mes de octubre. Después, hay CINCO (5) meses para la autoevaluación, que abarca los meses de noviembre, diciembre, enero, febrero y marzo. Y por último, la visita de los pares evaluadores nuevamente para el mes de junio del 2007. Señala que las Facultades manifestaron el hecho de no tener una respuesta oficial ni del Ministerio, ni de la CONEAU y además encontrarse con esa respuesta en los hechos. Manifestaron también que nuevamente el proceso de autoevaluación cae en meses donde no hay actividad académica en la Facultad, o donde la misma está dirigida al cierre del ciclo lectivo, a la toma de finales, a los recuperatorios, y es muy difícil contar con los docentes para poder tener el trabajo de autoevaluación necesario para complementar la información que se pide. Expresa que en función de eso, los Decanos reunidos, acordaron pedirle al Sr. Rector una solicitud de insistencia en respuesta a las notas mandadas en su oportunidad. Después el Sr. Rector vio la posibilidad de que eso se convierta en una Resolución del Cuerpo, y es en ese sentido que le encomendaron a la Secretaría Académica preparar esa Resolución. Considera haber tomado todo lo que dijeron las Facultades y en función de eso la armó. Señala que fue revisada por DOS (2) decanos y si le permiten la pasa a leer, para que todos estén informados del texto: “Buenos Aires, 28 de septiembre de 2006. VISTO: la Resolución Nº 764/2006 C.S.U., del 29 de Junio y, CONSIDERANDO: Que, a través del texto de la misma, y por este Cuerpo, la Universidad, luego de haber solicitado y justificado, un plazo de postergación razonable al proceso de reacreditación, no ha recibido, a la fecha, respuesta alguna. Que, con fecha 19 de setiembre de 2006, y bajo el Nº de Mesa de Entradas ME 36-06 – Rector, la CONEAU notifica a esta Institución, mediante su Resolución Nº 391-CONEAU-06 – Art. 1º, el comienzo de “la segunda fase del proceso de acreditación de todas aquellas carreras de ingeniería cuyo período de acreditación de tres años, expira durante los meses de Noviembre 2006 y Diciembre 2006”. Que, por Art. 2º, la mencionada Resolución fija un cronograma de actividades de formalización de participación en la convocatoria, realización de talleres informativos, inicio y fin del proceso de auto evaluación y fecha de entrega de los mismos. Que todo proceso de auto evaluación debe tener como protagonista en su implementación a la propia Universidad, debiendo respetarse sus características institucionales que fueron y son esenciales en el concierto nacional desde su creación. Que el cronograma mencionado fija el periodo de auto evaluación entre los meses de noviembre y marzo, desconociendo el natural receso de fin del ciclo, además de que los calendarios académicos fijan actividades particulares para la planta docente, en los meses propuestos: ésta se encuentra abocada, en su totalidad, al cierre del período académico, a la toma de finales, a la presentación de su plan de trabajo anual, a los recuperatorios de parciales y a un sin fin de actividades académicas-administrativas que debilita la significación de su participación en el proceso de auto evaluación. Que lo mencionado “ut-supra” acentúa la convicción que el sistema de acreditación debería pasar, inevitablemente, por un período de prueba que denunciara su perfectibilidad, para que juntos, los actores principales (CONEAU y Universidades), trabajaran en las metodologías correspondientes. Que en el caso particular de esta Universidad, la gran mayoría de los actores institucionales no observan, desde el organismo de acreditación, un entendimiento sobre sus singulares características. Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL RESUELVE: ARTICULO 1º.- Reafirmar el apoyo irrestricto a los procesos de acreditación de Carreras de Ingeniería, a las que siempre y bajo distintas e incluso adversas circunstancias, nos hemos adherido. ARTICULO 2º: Evaluar las actividades del proceso de acreditación de las carreras de ingeniería de la UTN, en el seno de la misma, durante el “Congreso de Revisión de los Procesos de Acreditación en la Universidad Tecnológica Nacional”, convocado a tal fin, durante los días 28 y 29 de noviembre de 2006, en la localidad de Vaquerías, Córdoba. ARTICULO 3º: Suspender toda actividad aún no comprometida ante la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria, hasta tanto la Universidad Tecnológica Nacional, implemente las conclusiones devenidas del Art. 2º. ARTICULO 4º: Procurar la conjunción de esfuerzos a nivel político y técnico, entre el organismo acreditador y la Universidad Tecnológica Nacional, a fin de fijar la fecha de reinicio de actividades de acreditación suspendida en el artículo precedente. ARTICULO 5º: Regístrese. Comuníquese y archívese”. El Dr. Ercoli considera que la nota se ha hecho de acuerdo con lo que se conversó en la reunión de decanos, que contiene todos los puntos. Simplemente agrega que en el anteúltimo párrafo, vería una cuestión de forma donde dice “un período de prueba que denunciara su perfectibilidad”, ya que no sabe si lo que se busca es decir que no es perfectible o que deberá llegar a ser perfectible. También comenta que en la parte resolutiva no solicitan respuesta a la nota que no fue respondida. Aclara que simplemente es una pregunta. El Ing. Virgili expresa que son correctas las apreciaciones y enriquecen el documento. Señala que concuerda y lo van a modificar. El Dr. Quaglia pregunta si la modificación es a los DOS (2) puntos o a UNO (1) sólo. El Ing. Virgili considera que ambas propuestas son modificadas: suponer taxativamente que no hay respuesta y dejar más claro que creen que el sistema puede perfeccionarse. El Dr. Quaglia manifiesta que no insistiría en que les respondan. Marcaría que no hay respuesta, pero no insistiría en que les respondan, porque ya el resto del texto da las pautas de cómo se van a conducir. El Ing. Virgili dice que cree haber interpretado bien el sentido del Consejero, que tiene el mismo sentido que el del Dr. Quaglia.-------------------------------------------------------

Ing. Del Gener

----------El Ing. Del Gener informa que el 22 de agosto pasado, con la presencia del Presidente de la Nación, el Jefe de Gobierno de la Ciudad y el Intendente de la Ciudad de Avellaneda, se firmó un convenio para la reforma de la ribera provincial del riachuelo, que tiene como punto máximo la construcción del puente Roca – Patricios y todos sus accesos. Que como su nombre lo indica unirá la avenida Patricios de Capital Federal con la avenida Roca de la Ciudad de Avellaneda. Expresa que para la firma del convenio, hace aproximadamente UN (1) año y MEDIO (1/2) atrás, con el Comité de Gestión de la Cuenca Matanza – Riachuelo, la Facultad Regional Avellaneda firmó un convenio mediante el cual se le encargó la realización del proyecto total del puente, y lo entregaron junto con estudio del impacto ambiental y estudios socioeconómicos, el día 15 de agosto, lo que permitió su presentación al Banco Interamericano de Desarrollo, que es el que va a financiar el SETENTA Y CINCO PORCIENTO (75%) de la obra, ya que el VEINTICINCO PORCIENTO (25%) restante lo va aportar el Gobierno de la Ciudad. Comenta la importancia que tiene la obra dado que el presupuesto estimado de la realización del puente es de PESOS VEINTICINCO MILLONES ($25.000.000), pero el presupuesto total que se firmó es de alrededor de PESOS SESENTA MILLONES ($60.000.000), porque el proyecto también incluye la construcción de un camino de circunvalación del lado de la ribera de Avellaneda, que une el puente de la Boca con dicho puente, lo que va a incluir la demolición de varios edificios abandonados en esa orilla y la parquización, construcción de veredas y diques de contención para controlar las inundaciones de esa zona. Comenta que quería informar eso dada la importancia que tiene la obra. Señala también que se está llamando a licitación para que se presenten las empresas. Agrega que se habló de que la finalización de la construcción del puente sería para principios del año 2008.-----------------

El Dr. Ercoli

----------El Dr. Ercoli informa a los Sres. Decanos que han recibido una carpeta del Grupo de Robótica y Simulación de la Facultad Regional Bahía Blanca, invitando a las distintas Facultades a participar de una competencia de robótica que se organiza en dicha Facultad en el estilo sumo, ya desde hace varios años, y que ha sido declarada de interés por la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires, en virtud de que es una acción que se lleva a cabo para articular con el polimodal y los trayectos técnicos. Comenta que ese grupo de robótica está ayudando a los grupos de las escuelas técnicas de la especialidad, a desarrollar un sin fin de proyectos tecnológicos en ese ámbito. Expresa que a raíz de que ha tomado un volumen importante, hay escuelas secundarias de la Ciudad de Buenos Aires que han tomado eso como ejemplo y están desarrollando competencias de robótica. Señala que el grupo invita al resto de las Facultades Regionales que tengan grupos similares, carreras de electrónica o departamentos de eléctrica, a que la UTN lo nacionalice, en lugar que se disperse y haya un sin fin de instituciones haciendo lo mismo en todo el país, y la UTN habiendo sido la generadora como Universidad Tecnológica, pueda quedar un poco al margen de la organización. Entonces, aprovechando la estructura federal, el grupo propone que se potencien y lo repliquen en el resto del país, y después todos los ganadores de las distintas Facultades irían a una competencia nacional con alumnos de secundaria. Señala que está todo explicado en la carpeta, porque se van a encontrar con la carpeta y van a decir que no le interesa ir como Decano, pero sí le puede interesar a algún docente de la Facultad. Solicita que vean al pie de la segunda hoja de la nota, que hay una reunión entre los días 17 y 20 de octubre en la Ciudad de Buenos Aires, donde el grupo pide que le escriban a un e-mail para definir lugar y hora. Encomienda a los Sres. Decanos si por favor pueden diligenciar hacia la persona apropiada en cada Facultad esa carpeta.------------------------

Ing. Benitez

----------El Ing. Benítez comenta que ha participado en la Misión Multisectorial organizada por la Cancillería Argentina, para visitar los países de Austria, Suiza y Alemania. Señala que participaron las Provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Mendoza y Chaco. Expresa que la delegación más numerosa fue la del Chaco. Participaron CINCO (5) intendentes de las principales ciudades del Chaco, empresarios, representantes del Ministerio de la Producción y él como representante de la UTN. Manifiesta que en Austria, en la Ciudad de Viena, le agendaron una reunión con el Vicerrector de la Universidad Técnica de Austria, que ya tenía contactos con UTN a través de cambios de profesores y de alumnos. Señala que él le comentó la experiencia que ellos tenían con Alemania y se interesó para que eso pudiera hacerse también en Austria. Expresa que le va a remitir a Relaciones Internacionales toda la información como para que se continúe ese primer contacto. Luego, estuvieron reunidos junto con los intendentes, con el Presidente de Niederösterreich, es decir, la Baja Austria, se intercambiaron experiencias con la recuperación y renovación de los barrios; y los intendentes quedaron muy interesados. Agrega que como la información está en su mayoría en alemán, se ha comprometido en hacer el pasaje al español y se los va a repartir, tanto al representante del Gobierno como los intendentes. Señala como anécdota simpática, en Austria, sabiendo que había un representante de la UTN, un egresado de la Facultad Regional Buenos Aires, el Ing. HIL FACHER, descendiente de austriacos, lo fue a saludar. Comenta que dicho egresado tiene una empresa consultora y quedó en que iban a seguir manteniendo contacto por esa relación que tuvo con ellos. Manifiesta que en Suiza, Zurich, participaron con las reuniones de intendentes de diferentes cantones. También como nota simpática, expresa que había un pariente directo de Roitman, que era intendente de un cantón suizo. Informa que en Alemania se concretó la primera venta directa de la delegación que viajó. Agrega que era una misión de primeros contactos, pero se hizo una venta directa. Aclara que tiene que ver con la relación que tienen con los empresarios del medio. Dice que la empresa a la que se refiere, es una empresa de construcciones que hace sus propias aberturas y en los años 1992-93 hicieron un proyecto financiado por el FONTAR para hacer pisos de madera. Esos pisos fueron hechos con una madera en particular, que es el quebracho blanco. Se tiene que hacer un aserrado correcto por las características principales que tiene esa madera. Expresa que con esa empresa desarrollaron una técnica de corte de esa madera que no está en los libros, se implementó y luego se construyeron varios cientos de metros cuadrados de pisos entarugados, que son una particularidad. Agrega que con los años, esa empresa desarrolló y compró secaderos industriales para continuar con esa transferencia de tecnología que hizo la UTN. El grupo que hizo esa transferencia es el grupo que él dirige, que se llama “Grupo de Investigación en Tecnologías Energéticas Apropiadas”. Señala que lo cuenta porque lo llena de orgullo saber que una trasferencia de tecnología y desarrollo tecnológico, fue un hecho exitoso que se concretó con una venta directa a industriales alemanes. Expresa que algunos lo deben haber leído en el diario La Nación, porque tuvo trascendencia a nivel nacional. Continúa diciendo que en Alemania hay más de SESENTA (60) estudiantes que están participando de un intercambio, haciendo una pasantía de SEIS (6) meses. Manifiesta que el coordinador por el DAAD (Servicio de Intercambio Académico Alemán), el Prof. Dr. Ing. Gerald KAMPE, es un amigo personal, y logró que los estudiantes de la Facultad Regional Resistencia se reunieran con él en Hertzlinger. Comenta que estuvieron almorzando y fue la despedida del viaje. Agrega que entre todas las actividades, había conseguido folletería de la Universidad y dentro de la Facultad Regional Resistencia prepararon folletería para poder distribuir y difundir las acciones de la UTN. Los folletos estaban en castellano, inglés y alemán. Eso les permitió relacionarse con los intendentes y los empresarios. O sea, que se afianzó la presencia en la región. Expresa que como tema inesperado, había empresas de Argentina que estaban vendiendo software en esa delegación, y no tenían noticia de que Resistencia tiene empresas que se dedican a software. Esas empresas son NUEVE (9) en total, reunidas en lo que se llama polo tecnológico, que tienen capacidad como para poder brindar esos servicios. Dice que esos empresarios quedaron de acuerdo con él, en que van a ir a Resistencia a tomar contacto con esos empresarios para trabajar no sólo a nivel externo, sino también interno porque son proveedores de grandes empresas del país.-------------------------------------

Prof. Giovannini

----------La Prof. Giovannini informa sobre una situación conflictiva que se está viviendo en la Regional Resistencia. Señala que ese tema ha ingresado al temario del Honorable Consejo, pero ha quedado en Comisión. Que debido a la premura del caso; porque para la próxima reunión de Consejo Superior, en su Regional estarán en pleno acto eleccionario, es que hace uso de ese medio para informar a todos los Consejeros. Expresa que desde el comienzo del cuatrimestre, en la Regional se han producido modificaciones a las plantas docentes que no coinciden con las elaboradas por los Consejos Departamentales. Esas modificaciones han producido bajas en docentes con cargos interinos que habían accedido a los mismo a través de un concurso interno, modalidad que en la Regional Resistencia es un uso y costumbre desde el año 2000, y sin mediar justificación se los ha dado de baja. Por otro lado, señala que hay una profesional que fue dada de baja porque el concurso no se había sustanciado por un olvido de Consejo Departamental. Continua diciendo que durante el primer cuatrimestre esa situación se revirtió, excepto las bajas. Se dieron altas en designaciones no solicitadas por los departamentos o en cargos en los cuales se había pedido que se sustancien los concursos internos. Manifiesta que el Consejo revirtió la situación excepto las bajas. Dice que en función de una convivencia no traumática y conversado con los profesores que habían sido afectados, éstos resolvieron no continuar insistiendo por sus altas para poder seguir conviviendo. En el segundo cuatrimestre cuando pensaban que eso no se iba a volver a dar más, volvieron a aparecer designaciones de cargos no solicitados en profesionales que, reconoce son egresados de la Facultad, pero sabe también que no tienen ninguna antigüedad docente frente alumnos. Considera que la calidad de esos profesionales puede ser excelente, pero a los Consejos Departamentales, a los Directores Departamentales, a los Jefes de Área y aún a los Jefes de Cátedras, no les ha llegado ningún currículum como para poder hacer una evaluación de sus antecedentes. Simplemente fueron nombrados. Continua diciendo que reiterativamente los Consejos Departamentales en votación por amplia mayoría, han rechazado esas designaciones y se ha elevado nuevamente al Consejo Académico para que revea, con todas las justificaciones que los Consejos Departamentales han anotado. Agrega que en la última reunión de Consejo Académico compulsivamente se los hizo votar y no se analizaron los papeles presentados por los Consejos Departamentales. Señala que dada la situación conflictiva, los profesionales se presentaron a las cátedras en medio del transcurso del cuatrimestre, y adelante de los alumnos y ante sus pares, en la mayoría de los casos declararon no poder dar la clase porque no conocían ni la planificación de la materia, ni los temas que se debían desarrollar. Eso motivó asambleas docentes al comienzo y por último asambleas docentes con todos los Claustros Estudiantiles y Graduados en forma multitudinaria, pidiendo que se revea esa situación y que no se violen los derechos de los Consejos Departamentales. Dice que hay una fuerte preocupación de los alumnos por la bajada de nivel de calidad que pueda afectar a su futuro aprendizaje. La Prof. Giovannini solicita al Honorable Consejo que debido a la premura del caso, se constituya una Comisión de Interpretación y Reglamento en la Regional Resistencia para analizar esa situación y verificar las irregularidades. El Ing. Fantini informa que en la Comisión durante el día anterior han escuchado a la Consejera Prof. Giovannini, pero el tema ha quedado en Comisión porque la documentación fue traída el día anterior. Razón por la cual no hubo tiempo de enviarla a la Dirección de Asuntos Jurídicos para tener un dictamen que en principio los oriente en el tratamiento del tema. Expresa que esa fue la razón por la cual no se trató el tema y quedó en Comisión. La Prof. Giovannini expresa que el tema entró en el temario complementario y estaban a la espera del último Acta del Consejo Académico para ver si eso se podía revertir por modo natural. Comenta que el Consejo Académico se reunió la semana anterior y no tuvieron tiempo de acercar la información antes, y además, lo que solicitan es el estudio del Estatuto de la UTN, en el punto sobre las funciones de los Consejo Departamentales y la Ordenanza Nº 875, que corresponde a los concursos, lo cual es información que está en la UTN. El Ing. Fantini señala que como Presidente de la Comisión de Interpretación y Reglamento, cree que el ámbito natural donde funciona la Comisión de Interpretación y Reglamento es en el Consejo Superior. Considera que en primera instancia, el tema debería ser tratado por la Comisión en el Rectorado y si las circunstancias lo indicaran necesario, no habría ningún problema en un futuro próximo, constituirse en la Regional Resistencia. Reitera que en principio el ámbito natural de tratamiento es en el Rectorado.-----------------------------------------------------

Ing. Scholtus

----------El Ing. Scholtus informa que hace algunas reuniones se produjo lo que él denominó cuestionamiento masivo por parte del Ing. Mario FERREYRA, hacia una iniciativa de la Facultad Regional Santa Fe, relacionada con la creación de una Sociedad Anónima, que se llamaba Emprendimientos Tecnológicos; y con aspectos más en detalle de quién era el socio, cómo se integraban las acciones y de una de las iniciativas en relación a solicitar al FONTAR (Fondo Tecnológico Argentino) un crédito para llevar adelante una planta piloto de liofilización. Comenta que en ese momento, además de manifestar su sorpresa, porque que el tema que el Ing. FERREYRA cuestionaba, ellos estaban orgullosos de haberlo llevado adelante y habían recibido repercusiones ampliamente favorables, consideró interesante exponer la historia del tema al Consejo Superior. Expresa que la reunión pasada acercaron unas carpetas con toda la información pertinente sobre la historia del tema. Estima que tal vez no haya habido oportunidad de que todos la puedan examinar en detalle, porque es bastante nutrida. Aclara que va a dar lectura a una página que es un resumen y una descripción del contenido. Menciona que las carpetas siguen estando a disposición de quien quiera revisarla en la Secretaría del Consejo Superior. Da lectura a la introducción que dice: “Se presenta en ésta carpeta información para el Consejo Superior sobre la Sociedad Anónima Emprendimientos Tecnológicos, creada por la Facultad Regional Santa Fe de la Universidad Tecnológica Nacional, con la correspondiente autorización de su Consejo Superior. Se incluye una breve historia de su creación, la que no constituye un hecho aislado, sino un avance cualitativo insertado en el marco de uno de sus ejes esenciales de política, como lo es una creciente integración con la sociedad. Una de las formas de ésta integración es en particular el apoyo a la creación de nuevas empresas, acompañando la búsqueda de soluciones que permitan sostener mejores condiciones para las poblaciones en su conjunto. Para mejor ilustración se adjunta el documento de política institucional de la Facultad Regional Santa Fe, que es periódicamente actualizado, puesto a consideración del Consejo Académico y difundido dentro y fuera de la Facultad. Se acompaña información descriptiva de la primera iniciativa exitosa, nacida simultáneamente con “Emprendimientos Tecnológicos”, que es la creación de “Software Santa Fe”, fundada a medias con el contador Mario ROSINI, un empresario privado de la ciudad. Se trata de la primera empresa incubada en el Parque Tecnológico del Litoral Centro, la primera empresa egresada del Parque, e instalada hoy en pleno centro de Santa Fe. Funciona con una espléndida infraestructura, con personal y organización de primer nivel y una dotación actual integrada por alrededor de CINCUENTA (50) personas, mayoritariamente egresados de la Universidad Tecnológica Nacional”. Agrega que algunos de los Consejeros presentes han tenido oportunidad de conocerla directamente, como el Ing. RICOTTI, CICCARELLI y PARRA, que pueden dar fe de las características de esa empresa que se creó en el Parque, luego egreso de ahí, y ahora está radicada en Santa Fe. Manifiesta que una vez cumplido el objetivo de apoyar la puesta en marcha de la empresa “Software de Santa Fe”, “Emprendimientos Tecnológicos” se retiró de la empresa, dejando en manos del inversor privado su gestión comercial. Se apoyó en la etapa de su fundación. Expresa que a su vez, “Emprendimientos Tecnológicos”, creada con la colaboración del contador ROSINI, pertenece básicamente a la Facultad Regional Santa Fe, como una herramienta al servicio de su política institucional, que está siendo utilizada y requerida por otro proyecto de elevado interés público. El Ing. Scholtus continúa leyendo el texto, que dice: “Forman parte de esta carpeta, ejemplos significativos de las repercusiones públicas de estas iniciativas que demuestran una acogida muy favorable y unánime y testimonian su permanente transparencia y difusión”. Señala que entre otras cosas, fueron dando cuenta en todos los medios de difusión masivas y páginas como Educar y el CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas), de cada acontecimiento que se producía en relación con la creación de esa sociedad anónima, y que tuvieron repercusiones muy favorables. Continúa con la lectura diciendo: “También se presenta el proyecto de planta piloto de liofilización con importantes objetivos en la interfase universidad – sector productivo – estado. No se logró en ésta ocasión la aprobación de la solicitud de crédito a FONTAR, por motivo atribuible a la reciente creación de Emprendimientos Tecnológicos”. El Sr. Rector solicita permiso al Ing. Scholtus, para un descanso de CINCO (5) minutos, hacer una presentación y después continuar. El Ing. Scholtus expresa que le falta poco y ya termina. Reitera que no se había logrado la aprobación de la solicitud de crédito a FONTAR con motivo atribuible a su reciente creación, que serían TRES (3) balances y otras cosas que todavía no existían, pero se continúa trabajando en el proyecto dada su vigencia. Prosigue leyendo el texto diciendo: “El carácter pionero, estas iniciativas conllevan a la necesidad de superar obstáculos propios de una tarea de abrir nuevos senderos, se hace camino al andar. Se mantiene sin embargo, el espíritu alto y convencido de la calidad y pertinencia de los propósitos que devienen a la Facultad”. Agrega que finalizó con la lectura de la introducción de la carpeta, que está a disposición de todos los Consejeros.---------------------------

----------El Sr. Rector pide disculpas por la interrupción, pero había informado que era posible que asistiera el Sr. Ministro de Planificación Federal e Inversión Pública, el Arq. Julio DE VIDO, pero como tuvo que viajar con el Sr. Presidente, no lo pudo hacer. De todas maneras, como tenían una reunión con Arq. José María CAUDA, que en la presente reunión los acompaña y es Jefe de Gabinete del Ministerio, quería expresarle a él el agradecimiento por haber estado en la Universidad y además por toda la colaboración que están obteniendo del Ministerio de Planificación e Inversión Pública. Agrega que a su vez, el Arq. CAUDA quiere dar un informe correspondiente a la posición del Sr. Ministro, por lo cual no pudo estar presente en la reunión. Por lo tanto, cede la palabra al Arq. CAUDA que tuvo la deferencia de prestarles un poco de su tiempo, puesto que tiene algunas otras gestiones. El Ing. Cauda agradece al Sr. Rector por haberlo recibido en ésta alta Casa de Estudios. Comenta que era intención del Ministro DE VIDO, efectivamente participar en la reunión ordinaria del Consejo Superior de la Universidad, una invitación que ya varias veces les ha formulado el Ing. Brotto, pero que por la magnitud de carga de trabajo que tiene el Ministro y la dependencia fuerte del Ministerio con el Sr. Presidente, a veces es casi imposible. Le dice al Sr. Rector que no pierda las esperanzas, que lo van a conseguir por varias razones. Primero, porque están convencidos que la UTN cumple en la Argentina un rol muy importante para el desarrollo de todos los proyectos que el Ministerio tiene. Señala que se están ejecutando obras por un monto de PESOS VEINTICINCO MILLONES ($25.000.000) en todas las Regionales del país, cosa que es un dato muy importante. Expresa que ésta “Universidad Obrera”, como cuando fue creada hace tiempo, para ellos es un pilar fundamental para la continuidad y para la política que tiene el Ministro DE VIDO para la ejecución de su programa de obras. Comenta que en números, puede acercar que hay un monto de nuevas obras para fines del 2006 y todo el año 2007, de alrededor de PESOS CUARENTA Y SEIS MILLONES ($46.000.000). Expresa que son cifras importantes, sabiendo de la crisis con que la poca inversión en obra pública tenía las últimas políticas. Manifiesta que para ésta administración, lo habrán escuchado más de una vez de boca del Sr. Presidente, la obra pública no es un gasto, al contrario, sino que es inversión, tracciona, y considera que sacar a toda la gente que ha quedado excluida después de todo lo que ha pasado, es una de las políticas fundamentales del gobierno. Dice que otras de las cosas que están terminando, es la transferencia de unos terrenos de la ONABE (Organismo Nacional de Administración de Bienes), que están en la estación Buenos Aires, en la Av. Vélez Sársfield, Constitución. Comenta que están terminando para que definitivamente el predio que actualmente la Universidad tiene en custodia, pase definitivamente a la UTN. Destaca las obras del Norte Grande, las NUEVE (9) provincias, que han firmado obras. Expresa que con las disculpas del caso, en nombre del Ministro DE VIDO los saluda; y dice que va a tratar que para la próxima reunión el Arq. DE VIDO esté presente y tengan un diálogo directamente con él. El Sr. Rector agradece nuevamente la presencia del Ing. CAUDA. (Aplausos).-----------------------

----------El Ing. Scholtus continúa con su informe diciendo que la iniciativa de creación de “Emprendimientos Tecnológicos S.A.” no era un hecho aislado y mucho menos algo que se haya realizado en forma clandestina. Por el contrario, forma parte de una política institucional de la Facultad y está permanentemente trasparente toda la gestión. Señala que la Facultad tiene un documento de política institucional, que también está incluido en la carpeta, que básicamente consta de TRES (3) temas. Por un lado, establece ejes de política. Los mismos dicen qué quieren hacer, cuáles son los objetivos, hacia dónde quieren ir. También tienen indicadores del Consejo Superior y otros resultados que les dicen hasta dónde han avanzado en esa dirección que se propusieron, y tienen lo que denominan Gestión de Recursos Integrada a la Política Institucional, que es de qué manera se gestionan, consiguen y se administran los recursos que permiten ir de los objetivos a los logros y resultados. Agrega que la Facultad Regional Santa Fe no es la única Facultad de la Universidad que tiene un documento de política. Señala que estaba leyendo el libro que les regaló el Ing. Ricciolini, que con el tema del estudio de la inserción de los graduados tecnológicos, hace una historia para ubicar donde está la UTN, la Facultad Regional Pacheco, cuáles son sus logros, ideales y fortalezas, que a él le parece un excelente trabajo. Expresa que los ejes de política que ellos han puesto, que son siempre actualizados y puesto a disposición del Consejo Académico, son alrededor de DOCE (12) ejes, pero resaltan UNO (1) de ellos que es el que tiene que ver con una mirada hacia el conjunto de la sociedad y la relación con el medio. Eso responde a lo que ellos sienten como una obligación de la Universidad de estar atentos a los problemas que tiene la sociedad a la que se debe y que la sostiene. Agrega que esos son objetivos que se han trazado y es una metodología de actualización y sostenimiento de la calidad del servicio educativo. O sea, estar mirando lo que pasa afuera, en lugar de estar cerrado en un termo, los ayuda a permanecer actualizados. Reitera que hay una docena de ejes de políticas de los cuales citó UNO (1), y cuáles son los resultados que les dicen hasta dónde han llegado. Dice que a los resultados hay distintas maneras de medirlos. Ellos se refieren, por ejemplo, a los indicadores del Consejo Superior, que muestran dónde está parada la Facultad Regional Santa Fe y demás informes que dan cuenta de los logros. Pueden contar proyectos aprobados por toda clase de entidades, instituciones académicas, científicas, sociales, profesionales, financieras, nacionales, regionales e internacionales. Logros obtenidos por estudiantes, docentes investigadores, que han recibido premios y galardones demostrativos del más amplio reconocimiento. Comenta que la Facultad Regional Santa Fe, es una de las Facultades que puede mostrar orgullosamente su pertenencia a la UTN. Señala que después está la gestión de recursos, integrada a la política institucional, que también es un documento que pueden encontrar en la carpeta, pero brevemente lo que dice es que la gestión de recursos, integrados a la política institucional, más aun a frente a la insuficiencia de presupuesto universitario, otorga seriedad y coherencia a los ejes de política. Los hace posible y los conecta con los resultados. Entienden que si no consideran los recursos, los objetivos pasan a ser una expresión de deseo y un recurso vacío. Una mera declamación, sino que buscan como llevarlo adelante y encontrar los recursos necesarios. Por otro lado, si declaran prioridades en los documentos de política y vuelcan los recursos en otra dirección, las declaraciones se transforman en engaños. Expresa que en la información que está en la carpeta se puede ver, por ejemplo, la proporción de recursos que la Facultad consigue, aparte de los que vienen de la Contribución del Tesoro de la Universidad, que son valores muy significativos y que permiten lograr resultados en términos de equipamiento de la Facultad, sostener gastos de funcionamiento. Es decir, que el SETENTA Y CINCO PORCIENTO (75%) de los gastos de funcionamiento son sostenidos con ese tipo de otros ingresos y el OCHENTA Y SIETE PORCIENTO (87%) de los gastos de equipamiento provienen de producidos propios. Agrega que una de las cosas que mejora esa gestión, es que con la fuente del Contribución del Tesoro, hay más de un NOVENTA PORCIENTO (90%) del presupuesto que está asignado a sueldos. Lo que queda para otros gastos, equipamiento y demás, es una proporción ínfima. Manifiesta que cuando muestran dentro de la Facultad todos los recursos que ingresan a la misma, a sueldos va más de un SETENTA PORCIENTO (70%), pero queda un VEINTICINCO PORCIENTO (25%) de recursos, que es una cifra más razonable para adjudicarlo a equipamiento y a otros gastos. Comenta que lograron mejorar el equilibrio del presupuesto por la manera en que trataron los ingresos. Señala que toda esa información también está dentro de la carpeta. Indica que iba a hacer centro en uno de los ejes política, que era la relación con el medio, que avanza en dirección estable, como el apoyo a la creación de nuevas empresas, concursos de empresas e incubadoras. Añade que el año 2004 fue declarado por la Facultad el año del Emprendedorismo. Declaración que después fue adoptada por el conjunto de la UTN, para mostrar la importancia que le estaban dando a ese tema. Menciona que aparece la ley de promoción de la industria del software, que promovía la industria del software y uno de los requisitos para recibir los beneficios era que la empresa que lo llevara a adelante, tuviera actividad económica inscripta en la DGI, como cualquier otra sociedad. O sea, que no podría recibir beneficios de las universidades o de las fundaciones, sino que tenía que ser una empresa con actividad económica. Comenta que fue en ese momento cuando surgió un acuerdo con un empresario privado que quería instalar esa empresa de la industria del software sobre Santa Fe, y que los invitaba a que ellos formen parte, porque eso le daba mayores seguridades de éxito. Eso fue lo que dio lugar a la creación de “Emprendimientos Tecnológicos” como herramienta. La misma estuvo caracterizada con una total prolijidad en los procedimientos formales, con un escrupuloso seguimiento del trámite por los organismos de control correspondientes. Expresa que el personal de la Facultad fue designado como autoridades de permanente transparencia y difusión pública. Agrega que dentro de la carpeta incluyeron los partes de prensa que muestran cómo difundían esos asuntos. Señala que eso tuvo repercusión unánimemente favorable y les permitió cumplir con el objetivo de contar con la herramienta jurídica. Expresa que quieren diferenciar lo que es contar con “Emprendimientos Tecnológicos” como una herramienta jurídica para poderse asociar a Emprendimientos: “Creación de Nuevas Empresas”, de lo que es la cuestión del patrimonio. No querían invertir recursos de la Universidad o inmovilizarlos para capitalizar la Sociedad Anónima, sino que esperaron que a partir de la propia actividad de “Emprendimientos Tecnológicos S.A.”, y a partir de esos ingresos se fuera capitalizando la sociedad. No hacer inversiones de la Universidad. Manifiesta que la primera actividad de la Sociedad Anónima fue la creación de “Software de Santa Fe”, que para eso se había creado y otra actividad fue el proyecto: “Planta Piloto de Liofilización”. Dice que es interesante ver el cronograma de realización de actividades, donde se ve el transcurso de UN (1) año aproximadamente, que llevó desde que comenzaron a crear la sociedad hasta que se consiguió. Aparece un hito, que es la Resolución del Sr. Rector autorizando la creación a fines del año 2003, luego la suscripción del Acta constitutiva. Después aparece la Resolución del Consejo Académico que avala lo actuado, y luego una Resolución del Consejo Superior Universitario que avala la creación, ya que la Dirección de Persona Jurídica de Santa Fe, leyó los Estatutos y consideró que le correspondía tomar la decisión al Consejo Superior Universitario y no al Rector. Por lo cual se presentó nuevamente la iniciativa y el Consejo Superior Universitario avaló la creación. Cuenta que luego de transcurridos alrededor SEIS (6) meses, se logra la inscripción ante Persona Jurídica y Registro Público de Comercio. Comenta que si la Sociedad Anónima se hubiese creado por parte de la Universidad exclusivamente, en la interpretación de edición de Persona Jurídica de Santa Fe, hubiese sido una Sociedad Anónima con participación estatal mayoritaria; la cual requiere una ley del Congreso que apruebe su creación. El Ing. Scholtus continúa diciendo que el camino es largo y que tiene cierta cantidad de ejemplo, uno de ellos es la Sociedad Anónima del Parque Tecnológico del Litoral, que no se pudo concretar debido a que perdió en varias ocasiones el estado parlamentario por internas en las que no se llegó a un acuerdo; y finalmente tuvieron que abandonar la idea de fundar la sociedad anónima de participación estatal mayoritaria. Dice que lo que ellos buscan es resolver ese problema cumpliendo con la ley, y que la manera que encontraron fue compartir en la Fundación la empresa, con el Contador Rossini, quien estaba interesado en que se asocien para crear “Software Santa Fe”; con el compromiso que ni bien constituían la Sociedad, él les donaba de su CINCUENTA POR CIENTO (50%) el CUARENTA Y NUEVE POR CIENTO (49%) a la Fundación. Expresa que eso se cumplió exhaustivamente, ya que se inscriben Personas Jurídicas el 17 de marzo de 2004, se integra el CIEN POR CIENTO (100%) de las acciones en el término de UN (1) mes, y UNA (1) semana después se produce la donación a la Fundación del CUARENTA Y NUEVE POR CIENTO (49%), por el Contador Rossini. Con lo cual, la Sociedad pasa a ser esencialmente de la Universidad Tecnológica Nacional. Manifiesta también que pocos días después mandaron la información no sólo a Rectorado, sino también publicaron en muchos lugares quiénes eras las autoridades, la composición de las acciones. Lo que él llama una absoluta transparencia y una manera de recoger testimonios favorables hacia la iniciativa. Comenta que la segunda iniciativa que se cuestionaba es la presentación de un proyecto de Planta Piloto de Liofilización. Añade que cuando es presentado el mismo, ya había transcurrido UN (1) año desde que la Sociedad estaba constituida, que era básicamente la Universidad Tecnológica Nacional y que todo estaba cumplido al momento de presentar la solicitud de crédito a FONTAR. Continúa diciendo que trascurren SIETE (7) meses caracterizados por el pedido de informe y la respuesta de que FONTAR estaba demorado debido a que tenía varios proyectos, hasta que en noviembre, es decir, SIETE (7) meses después, hay un rechazo de la solicitud de financiamiento por parte de FONTAR, con el argumento de que la Sociedad Anónima carecía de antecedentes y de un capital para avalar el crédito que se estaba solicitando. El Ing. Scholtus comenta, mientras presenta gráficamente el tema, que ellos comenzaron un diálogo en una época complicada, pero aún así trataron de insistir diciendo que la Facultad y la Fundación no sólo tenían aval y respaldo sino que también eran los propietarios del NOVENTA Y NUEVE POR CIENTO (99%) de la Sociedad. Es decir, que los antecedentes buscados por FONTAR eran del NOVENTA Y NUEVE POR CIENTO (99%) de los socios. Explica que ellos piden avales de la Fundación, hasta que el 1º de marzo hay un rechazo definitivo por parte de FONTAR, por el que ellos desisten de esa iniciativa porque FONTAR les solicitaba que capitalicen la Sociedad Anónima. Señala que la estrategia que ellos tenían era no invertir plata de la Universidad o de la Fundación, inmovilizándola para capitalizar la Sociedad Anónima, sino en algún momento con los ingresos de las actividades, tener ese capital para avalar la solicitud de crédito. Dice que esa es básicamente la historia. Que ésta se podría contar con más detalles ya que no ha sido algo sencillo, y opina que sería bueno que se animen a hacerlo ya que vale la pena. Aclara que hay que hacer gestiones y tramites. Expresa que actualmente la Sociedad Anónima que poseen está siendo requerida y utilizada para varios temas de interés social, lo que considera una herramienta importante. Terminando dice que quería dejar en claro que este tema siempre fue dado a conocer, que siempre fue transparente, que se cumplieron todas las formalidades y por lo tanto no hay ninguna irregularidad en toda esa gestión. El Ing. Balasch pide la palabra para dar conocimiento de una muy buena experiencia que ha tenido la Universidad, y especialmente la Facultad Regional Mendoza. Comenta que en el programa que existe en el Centro Regional Los Reyunos, donde se organiza para aproximadamente CUARENTA Y SEIS (46) estudiantes, una semana completa con instrucción en todo lo que son obras hidroeléctricas e hidráulicas, que están ubicadas cerca de la zona donde se encuentra el Centro. Dice que la segunda semana de septiembre, como estaba programado, viajó el contingente de estudiantes de la Facultad Regional, y vivió una experiencia, que quiere destacar como muy buena porque al regreso, los comentarios fueron muy positivos por los logros que se habían obtenido. Primero, porque fueron acompañados por un grupo docente que ha estado muy vinculado a esas obras. Agrega que el grupo recorrió todas las obras: Agua del Toro Reyuno, Tigres, Los Nihuiles, como también vieron centrales, funcionamiento, mantenimiento. Expresa que fue excelente, y además les va a servir, porque tuvieron sus clases complementarias en toda esa semana full time, para obtener créditos en su currículo. Comenta que esa experiencia que empezó a vivir la Facultad Regional Mendoza, sabe que hay CINCO (5) Facultades más que terminan el 2006 con esa semana, y además se complementa el año que viene para que todas las Facultades y Unidades Académicas de la Universidad Tecnológica Nacional puedan tener esa oportunidad. El Ing. Bauer comenta que hace aproximadamente media hora, firmó la presentación de un proyecto ante la Secretaría de Ciencia y Técnica del FONCIT (Fondo de Ciencia y Tecnología), por el orden de TRES MILLONES DE DOLARES (u$s 3.000.000) para la creación y el desarrollo, junto con la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica), de un contenedor para combustibles agotados. Se refiere a combustibles nucleares. Expresa que en la actualidad, tanto Atucha I, como la Central Embalse, sus combustibles de uranio levemente enriquecido, luego de estar agotados, tienen DOS (2) etapas. La primera es de reprocesamiento para poder reutilizarlo, lo cual se realiza en Ezeiza. La segunda es de almacenamiento. Explica que actualmente se lo almacena en piletas en las que la altura de agua que hay sobre el combustible es la barrera natural de radio protección que conserva el combustible sin que irradie el medio ambiente. Señala que esas piletas se están llenando, prácticamente ya están saturadas de combustible, y las alternativas son construir nuevas piletas o buscar alguna opción para almacenar el combustible ya utilizado. Se explaya diciendo que todo eso se hace supervisado internacionalmente por el Organismo Internacional de Supervisión de Restos de Combustibles ya que esa es la etapa del combustible donde puede ser reutilizado para otros usos, en general bélicos, que son los que no interesan. Informa que han hecho un trabajo junto con la CNEA, el ITBA (Instituto Tecnológico de Buenos Aires) Departamento Electrónica, la Universidad de San Martín Departamento de Desarrollo de Materiales y la U.T.N. en el área de Física Aplicada; para desarrollar un contenedor donde lo que se pretende hacer es almacenar los combustibles ya utilizados, los cuales tienen una alta dosis de radioactividad en contenedores. Informa que ésta se dividió en distintas partes. Por ejemplo, la Universidad de San Martín tiene el desarrollo de materiales, el ITBA todo lo que es instrumentación y la U.T.N., es fundamentalmente el área propia de radio protección y diseño, y un aspecto muy importante como ser el cálculo del efecto Thompson, que es el aumento de espesor y debilitamiento del material, producto de la propia radiación. Aclara que eso hace que hay que estimar la vida útil de ese contenedor, que tiene que ser superior a la vida media de descomposición radioactiva del elemento. Expresa que todo eso es un trabajo muy importante que lleva por lo menos DOS (2) años de desarrollo. Agrega que como es sustancialmente importante para la Facultad, él quería presentarlo porque entre otras cosas, considera que es un claro ejemplo de desarrollo del conocimiento y de creación del mismo (hablan sin micrófono). El Ing. Bauer explica que es un pedido de subsidio a la Secretaría de Ciencia y Técnica a través del programa FONCIT, que es lo mismo que el FONTAR, con la diferencia que el primero es para desarrollos tecnológicos y el último es para aplicación industrial. Agrega que a la presentación la hace la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), la Facultad Regional Delta, el ITBA, y la Universidad de San Martín. Las CUATRO (4) instituciones hacen la presentación conjunta a la Secretaría de Ciencia y Técnica. El Ing. Oliveyra comienza diciendo que lamentablemente le causa mucho dolor tener que presentar y utilizar el tiempo, por ello dice que tratará de ser lo más descriptivo y sintético posible. Expresa que la situación en la que está enmarcada la vida institucional de la Facultad Regional Resistencia, específicamente en el Claustro Graduados, es de extrema delicadeza. Manifiesta que tratará de describir los hechos más relevantes a manera de ejemplo. Comenta que están en el marco, actualmente, de un proceso electoral para la renovación de consejeros departamentales y consejeros académicos. Señala que esto fue dictado por la Resolución Nº 468/06 fechada el 10 de agosto de 2006. A la misma la firma el Decano, por lo tanto es correcta, pero se conoce su publicidad recién el día 31 de agosto, cuando es conjuntamente publicada con los padrones. Explica que en el Artículo 8º de la Ordenanza Nº 920 dice que el dictado de la norma precisamente la hace el Decano, en el uso de sus atribuciones, pero debe ser publicada dentro de las CUARENTA Y OCHO (48) horas de haberse dictado. Aclara que no ocurrió de esa manera porque recién se enteraron el 31 de agosto. Por lo tanto del 10 de agosto, que fue firmada, al 31 de agosto hay más de CUARENTA Y OCHO (48) horas. Comenta que éste es el primer inconveniente con lo que se hecha a desandar toda esa situación. Señala que en aquel momento estaba conformada la Junta Electoral, que fue confirmada por reunión de Consejo Académico. Agrega que en la misma se integró un docente ocupando el lugar que le corresponde al claustro Graduado, desde la conformación de la Junta para ese proceso electoral, se integra con un docente ocupando el cargo graduado. Manifiesta que más adelante se detendrá sobre el tema para hacer notar cómo se desenlaza. Comenta que el hecho de la no publicación de los padrones generó que en primera instancia, se soliciten verbalmente los mismos y que luego se hicieran presentaciones, pero que en ningún momento consiguieron respuestas positivas. De hecho, agrega que hay notas de presentación solicitando eso. Señala que la no publicación de padrones y otras circunstancias llevaron a que el Decano emitiera la Resolución Nº 516/06 de fecha 7 de septiembre del corriente, donde modifica el cronograma electoral y la fecha de elección. Dice que eso es un vicio que ya cae fuera de la norma, porque la Ordenanza Nº 920 en su Artículo 3º, inciso b), dice claramente “que la modificación de fecha del Acto Electoral únicamente puede ser resuelta por el Consejo Académico”. Expresa que esa fue fechada el 7 de septiembre. Que el 19 de ese mes se reunió el Consejo Académico y no hizo mención a la modificación de la fecha. Es decir que tienen DOS (2) resoluciones que no saben exactamente cuál es la válida. De hecho toda la Junta Electoral está trabajando sobre la segunda Resolución, la cual trata el cambio de fecha, con el cronograma modificado. Pero ese cronograma modificado tiene un vicio de origen legal, ya que no es el Decano el que puede modificar la fecha. Dice que eso esta muy claro en la Ordenanza Nº 920 Artículo 3º, inciso b). No obstante ello, señala que el 5 de septiembre, presentó formalmente la nota solicitando los padrones provisorios para comenzar a trabajar dentro del proceso, y le responden el día 7 diciendo que se ajuste a la Ordenanza Nº 920, pero extraoficialmente le indican que únicamente esa información se les puede brindar a los apoderados. Que tramite el apoderamiento y cuando lo reconozcan como apoderado, recién le podrían dar información, en tanto y cuanto no tenían la obligación de entregar información a nadie. Opina que todos conocen la Ordenanza Nº 920, ya que a través de ella están ahí. Considera que la Ordenanza Nº 920 es muy clara cuando menciona que debe estar ampliamente publicitada y que la información se les proporciona a los apoderados o a cualquier interesado. Comenta que se avino a lo que le solicitaron y hace la presentación con el apoderamiento para que sea reconocida, no obstante volvió a insistir con la solicitud de la documentación; que de hecho no estaba publicada porque alguien la había arrancado, situación que él advirtió a los integrantes de la Junta. Quines le dijeron que en algún momento iban a subsanar el error, a pesar de eso, no sólo no fue publicado como debió ser en los DIEZ (10) días hábiles que establece la Ordenanza Nº 920 en el cronograma, sino que tampoco se le hizo una entrega, como él la solicitó formalmente. Continúa diciendo que posteriormente, llegado el período de vencimiento de las observaciones, ha presentado las mismas como un integrante de la comunidad universitaria dado que todavía no se había resuelto si él era integrante de esa comunidad o ya estaba en funciones de apoderado. Hizo las presentaciones, aclara que eso vencía el día 13 de septiembre, y agrupó las observaciones al padrón en TRES (3) grandes grupos. La primera presentación es las bajas del padrón de graduados, de aquellos integrantes que no tenían el título de grado, es decir, estaban en su condición de alumno. El Ing. Brotto interrumpe diciendo que ese es un tema que habría que haberlo hecho entrar, si correspondía, por la Comisión correspondiente porque de alguna manera se está haciendo mas que un informe de consejero, llevando a todo el Consejo Superior Universitario para su discusión, un tema que hace al procedimiento electivo de los padrones y demás haceres con respecto a los graduados. Él le pide al Consejero Oliveyra simplificar la cuestión y hacer la presentación para que entre al Consejo Superior Universitario, si corresponde, para luego discutirlo en la Comisión y que pase al Plenario con una Resolución para votar en el mismo y tener las aclaraciones correspondientes. Ya que de esa forma pasan a estar todos trabajando en comisión y eso no es lo que el Consejo Superior Universitario siempre trato de respetar. Dice que si recuerdan ellos dirimen todos los temas que sean eleccionarios en las paritarias nacionales, ya sea docentes o no docentes, no hay paritaria de graduado, pero está la Junta Electoral Central o la Junta Electoral Local que tendrían que definir las cuestiones, por ello pide simplificar y para el futuro cualquier consejero que tenga que hacer una presentación, no hacerla in voce en esta sala, sino hacerla por escrito para que entre en la comisión correspondiente. El Ing. Oliveyra dice que tomará las recomendaciones del señor Rector, pero que debe aclarar que ha hecho las presentaciones en tiempo y forma para que ingrese al temario. Comenta que tiene los comprobantes de mesa de entrada que ha presentado debidamente el día 18, que era el vencimiento para el ingreso al temario, y aún así no ingresó. Explica que la delicadeza del caso lo obliga a utilizar este tiempo para expresarse ante el Cuerpo y reclamar por el cumplimiento de los derechos del Claustro Graduado al cual representa. Ante ello informa que en ese momento la situación en la que están en el claustro graduado, se ha llegado a un padrón electoral de QUINIENTOS DOCE (512) integrantes, de los cuales existen CIENTO OCHENTA Y CINCO (185) errores que pueden ser demostrados. Es decir que se está hablando de una irregularidad con una dimensión del TREINTA Y SEIS POR CIENTO (36%) como mínimo, puede llegar a ser más. Dice que la premura del caso es que la fecha de elección de acuerdo ha como está, va a ser el 1º de noviembre, fecha que coincide exactamente con la próxima reunión de ese Consejo Superior Universitario. Por eso cree que es conveniente que en ese momento informe y que el Cuerpo esté notificado de lo que está sucediendo en la Facultad Regional Resistencia. Pide disculpas por haber utilizado el tiempo, pero por una cuestión ajena a él, el tema no fue incluido en el temario. Informa que él efectuó las presentaciones siguiendo las indicaciones hasta el día 18 de septiembre, se conversó, pero lamentablemente no pudo ingresar al temario. El Ing. Virgili pregunta al Consejero Oliveyra si ha finalizado. El Ing. Oliveyra pregunta al señor Rector cuál es el tiempo del que disponen los consejeros para el informe que se emite al Consejo. El Ing. Virgili responde que no es un problema de tiempo, sino que en esa presentación se hace un informe concreto sobre una situación que esta ocurriendo dentro de su actividad como Consejero. Considera que se ha excedido y presentado un tema casi sobre tablas. Aclara que a eso se refirió el Rector, y que no hay una limitación de tiempo en la medida el tema lo amerite. El Sr. Ávila se presenta diciendo que es Consejero Estudiantil de la UNETE (Unión Estudiantes Tecnológicos) de la Facultad Regional La Rioja. Comenta que trató de acercar un escrito y lo expone en el Consejo Superior ya que él ha cerrado un ciclo en su Facultad Regional. Agrega que el cierre de ese ciclo fue por ese escrito y está dentro del Centro de Estudiantes de la Facultad. El mismo es de un prócer de La Rioja, historiador, político y creador de la Universidad Nacional de La Plata. Manifiesta que el escrito enmarca mucho de lo que su persona tiene como ideales y formas de trabajo; y es iniciar un ciclo dentro del Consejo Superior, ya que es la primera vez que él expresa su palabra dentro del Honorable Consejo. Cuenta que el día anterior, estuvo por primera vez en su función como Consejero dentro de la Comisión de Planeamiento. Agradece a todos por haber respetado una situación personal como fue la enfermad de su padre. Dice que es un respeto que se llevará siempre. Quiere marcar el inicio de un ciclo altamente productivo de su parte, y cree que con eso va a estar más que comprometido con todo el Consejo, y lo que éste necesite. Les pide que busquen en él una persona de trabajo, esfuerzo y sacrificio. Expresa que en la elección del señor Rector se marcó el liderazgo de la Tecnológica dentro de la U.T.N. federal. Señala que están en un proceso institucional en la Facultad Regional La Rioja, como ser la elección de Decano, el cuál es el liderazgo dentro de su Facultad. Dice que él ya está esperando esa elección que va a ser en los últimos días de octubre. Quiere marcar con eso, que tanto el señor Rector como el fututo decano de la Facultad tendrán su apoyo. Marca que brindará todo de él en los DOS (2) años, que es el período que tiene un Consejero Superior Universitario. Agradece al señor Roberto Leyes y la señorita María Simón por el apoyo que le brindan para participar de una UNETE renovada que inició su camino hace DOS (2) años para darle a él la posibilidad de estar en ese lugar y tener un espacio de discusión y debate junto con los presentes. Dice que la lección de optimismo es algo que llevará siempre con él y quería compartirlo con todos. El Ing. Virgili agradece las palabras del Consejero Ávila y comenta que el mismo se acercó a la Secretaría Académica para ponerse a disposición de ésta, en todo lo que pueda colaborar y cree que es digno de marcarlo en el Consejo. El Ing. González recuerda, como se informó en la reunión anterior del Consejo Superior Universitario, se llevaran a cabo las “VIII Jornadas de Estudiantes Investigadores” en la Facultad Regional Mendoza, auspiciada y patrocinada por FAGDUT y la Universidad Tecnológica Nacional. Recuerda que en aquella oportunidad mencionó, que tenían declaración legislativa por parte del Senado de la Provincia, de interés provincial, y agrega la última Resolución de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Nación Nº 1294/06, de fecha 24 de agosto del corriente, donde se declara y se auspician las jornadas estudiantiles que se van a llevar a cabo en la Facultad Regional Mendoza los días 27 y 28 de octubre. Por otra parte considera que el domingo 29 será un día de reencuentro entre todos los estudiantes de ingeniería del país. Comenta que ya tienen confirmados SESENTA (60) estudiantes de distintas provincias y también de diversas universidades.-------------------------------------------------

II.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA 4TA. REUNIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DEL AÑO 2006.

----------El Ing. Virgili propone que se someta a consideración la aprobación del Acta de la 4ta. Reunión Ordinaria del CSU. Resulta aprobada.----------------------------------------------

III.-INFORME DEL CONSEJO FEDERAL DE DECANOS DE INGENIERÍA.

----------El Arq. De Marco informa los días 25, 26 y 27 de octubre se realizará, en Bahía Blanca, el Plenario del CONFEDI en la Universidad Nacional del Sur y la Facultad Regional Bahía Blanca.--------------------------------------------------------

IV.- TRATAMIENTO DE TEMAS SOBRE TABLAS

----------La Ing. Giovannini solicita que se ingrese como tema sobre tablas la configuración de una comisión de representantes de la Comisión de Interpretación y Reglamento en la ciudad de Resistencia para analizar todas las irregularidades. Desea que se vote. El Ing. Virgili pregunta si hay algún otro tema sobre tablas. El Ing. Oliveyra solicita el ingreso y tratamiento del proyecto presentado por actuación simple Nº 061 de la Facultad Regional Resistencia y que fuera vuelto a presentar por mesa de entradas de Rectorado el día 27 de septiembre de 2006. El Ing. Virgili explica al Consejero Oliveyra, que en esa instancia debe describir el tema para que el Consejo tome conocimiento de cuál es punto que se pone sobre tablas. El Ing. Oliveyra dice que es justamente apuntar a resolver la situación conflictiva de la Facultad Regional Resistencia que afecta al Claustro Graduados. El Ing. Virgili entiende que es el tema relacionado con el proceso electoral. El Ing. Brotto recuerda debido a que en esa sesión hay muchos Consejeros nuevos, que en todos los casos los temas sobre tablas que no son de extrema necesidad para la U.T.N. no son tratados sobre tablas en forma inmediata, para que el órgano no entre en Comisión, sino que tendría que pasar a las comisiones correspondientes para que sean tratado en su oportunidad. Explica que ese fue el camino que siguió el Consejo hasta ese momento, y que ellos pueden tomar la decisión que deseen pero él quería advertirles a fin de que sean cautos en la decisión, de tratar en comisión temas que se pueden tornar muy complejos si entra todo el Consejo como Comisión. El Ing. Oliveyra dice que respecto a su pedido, es la última oportunidad que tiene el Consejo de tratar de resolver y que no se produzca daño alguno, ya que tal como está dimensionada la situación se puede prever un daño potencial. Considera que si esperan a la próxima reunión de Consejo Superior Universitario, el daño ya va a estar producido. Pide disculpa por la vulgaridad del ejemplo, y dice que es como cuando le duele la muela, si espera que se le hinche o que sangre para ir al médico. No, trata que el médico sea quien le diga si debe esperar o no. Por eso, lo que pide es que se trate en el Consejo todo aquello que tengan a disposición para analizar, y que el Consejo tome la decisión de si de debe tomar alguna medida precautoria para que la cuestión no se agrave, o bien si de debe esperar. Opina, coincidiendo con lo que indicaba el señor Rector, que ese tema merece ser tratado pero, nada aventura sobre la resolución que va a tomar el Consejo. Simplemente pide que escuchen a los graduados, que puedan plantear para poder solucionar, institucionalmente, como entiende y entienden los colegas, que corresponde resolver este tipo de cuestiones. Aclara que se trata de un conflicto con una institución de la Universidad, como lo es la Junta Electoral Local, la cual está incumpliendo una normativa dada por ese Consejo Superior. Manifiesta que sólo pide ser escuchado y para eso solicita que se habilite el tratamiento sobre tablas y que sea el propio Cuerpo quien decida los caminos a seguir. El Ing. Virgili propone se someta a consideración el primer tema sobre tablas propuesto por la Ing. Giovannini. (Hablan sin micrófono). La Ing. Giovannini aclara que el tema tiene una alianza sobre el final, pero que está encarado por DOS (2) lugares. Por un lado es el problema de las irregularidades en la aplicación del Estatuto Universitario para las plantas docentes. Agrega que obviamente tiene que ver con la otra faz, ya que esos docentes que fueron designados en ese momento sin antigüedad docente, ya están en el padrón electoral, los han impugnado y les han rechazado las impugnaciones. Explica que al tema no lo presenta desde el punto de vista electoral, sino desde el punto de vista académico, ya que se está violando el Estatuto Universitario y con la Ordenanza Nº 875. El Ing. Virgili dice que los temas deberán votarse por separado porque tienen distintos requerimientos. El de la Consejera Giovannini requiere DOS TERCIOS (2/3) de los votos del Consejo porque es un tema que está entrado, mientras que el tema del Consejero Oliveyra requiere TRES CUARTOS (3/4) de los votos del Consejo. Se somete a consideración el primer tema sobre tablas. El Ing. Brotto indica que el tema no puede tratarse porque está en Comisión, que después se discutirá en Comisión, no en ese momento porque no es sobre tablas. (Hablan sin micrófono). EL Ing. Ercoli informa que no tienen despacho. Que el tema quedó en Comisión porque si bien el día anterior estaba en el temario, y el presidente de la Comisión con buen tino dispuso que fuera escuchada la Consejera Docente, no pudo ser tratado porque no había ingresado ninguna documentación a pesar de que él ahora puede leer en una paritaria docente que se realizó en Rectorado el día 20 de septiembre, que el señor Rector manifiesta que se ha recibido la denuncia de una docente de la Unidad Académica aludida y se la ha girado al Consejo Superior, y dado intervención a la Dirección de Asuntos Jurídicos. Explica que ellos no cuentan con antecedentes, por lo que no se ingresó al temario de ese día. Dice que por lo menos con los que tiene a distancia de voz, creen que es un tema que tiene una entidad grave porque se podría convalidar una situación eleccionaria que a todas luces resuelta, si dan fe a la palabra de los Consejeros, ya que no pudimos escuchar la otra parte, habría graves anomalías, como por ejemplo una Resolución de Decano modificando una fecha electoral, cuando no está habilitado por la Ordenanza Nº 920 para ello. Expresa que en la Comisión votaron el tratamiento sobre tablas, pensando que al menos se debían escuchar las partes para saber de qué forma actuar, y qué situación se esta convalidando a futuro, que va a ser más grave de tratar que la presente. El Ing. Brotto dice que no tiene ningún inconveniente, si la Comisión así lo determina, tratarlo sobre tablas, pero aclara que están tratando sobre tablas temas que tiene que tratar una Comisión expedirse y después el Consejo discutirla. Recuerda que ese es el trámite que se lleva normalmente en la Universidad, ya que de lo contrario, todos los temas que no resuelvan en Comisión van a pasar sobre tablas y de esa manera no se podrá trabajar los temas que se trataron en Comisión. Porque ahí es dónde se necesita tener la documentación. No sabe cómo va a hacer el Consejo para resolver algo ese día sin documentación, pero si está aprobado se trata. Dice que lo que van a ver es cómo lo resuelven. El Ing. Virgili propone se someta a consideración el segundo tema sobre tablas propuesto por el Consejero Oliveyra, que tiene que ver con el acto electoral en el Claustro de Graduados. Informa que para ese tema se requieren TRES CUARTOS (3/4) de los votos del Consejo, ya que es un tema que no está como asunto entrado. El Ing. Rapp pregunta si por orden de fecha de tratamiento, si no se tratara ese día, se ingrese sobre tablas, se gire a la Comisión y se trate luego después del tema de Comisión, de no tratarse ese día, o si las fechas impiden el proceso normal. El Ing. Virgili explica que si se aprueba el tema, se trata como último tema de esa sesión, caso inverso, quedaría en la Comisión de Interpretación y Reglamento, la cual lo profundizará en la próxima sesión ordinaria; salvo que se disponga lo contrario. El Ing. Rapp pregunta si de no tratarse el tema ese día hay posibilidad de que sea tratado en la próxima reunión en el caso de que no se discuta en ese momento. El Ing. Virgili responde que hay posibilidad de tratarlo en la próxima reunión como un hecho consumado, según lo que interpretó en la presentación del Consejero Oliveyra ya que previo a la próxima reunión, estará consumado el acto electoral. El Ing. Virgili propone se someta a consideración el tema sobre tablas propuesto por el Consejero Oliveyra. El Ing. Virgili informa que la cantidad de votos obtenidos no son suficientes para que el tema resulte aprobado.------------------------------------------------------

V.- COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN.

4.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: CONSEJERO SUPERIOR ESTUDIANTIL Gaspar CENA, reclama incumplimiento de la Resolución Nº 1062/05 del Consejo Superior Universitario por parte de la Junta Electoral Local de esa Facultad Regional.

----------El Ing. Ercoli pasa a leer el Despacho de la Comisión que dice: “Luego de analizada la documentación obrante en esta Comisión de Interpretación y Reglamento, surge que la Junta Electoral Local de la Facultad Regional Buenos Aires ha omitido, en base a interpretaciones propias, la cabal aplicación en tiempo y forma de la Resolución Nº 1062/2005 del C.S.U., motivo por el cual la Comisión recomienda a la Junta Electoral Local, no repetir hacia el futuro el criterio asumido en esta oportunidad”. (Hablan sin micrófono). El Dr. Ercoli dice que es una recomendación de la Comisión, y sale del temario. Asimismo, comenta que hubo una presentación por parte de unas de las listas estudiantiles en las últimas elecciones, con toda una documentación obrante, en la cual la Comisión de Interpretación y Reglamento cree que la Junta Electoral Local de la Facultad Regional Buenos Aires ha interpretado a su manera, una Resolución del Consejo Superior Universitario, que era aquella que decía que debían admitirse las listas incompletas y no se habilitaron en su momento. Luego hubo una presentación en la justicia, la cual permitió que el día de la elección que se presentaran las listas incompletas. Señala que todo eso originó una serie de causas, de documentación que analizadas por la Comisión, llevan a la conclusión o al dictamen que leyó recientemente, que es una recomendación a la Junta Electoral Local de la Facultad Regional Buenos Aires, que en próximas elecciones no repita el criterio que asumió en esa oportunidad de no dejar votar en tiempo y forma a las listas incompletas. El Ing. Brotto dice que si es un despacho que recomienda hay que votarlo. Se somete a consideración. Queda aprobado.------------------------------------------------------

----------Se deja constancia de la abstención de los Ing. Oliveyra, Figueroa, del Arq. De Marco y del Sr. Carrión.-------

----------El Ing. Oliveyra manifiesta que no le quedó claro la cuestión algebraica respecto de la votación anterior. El Dr. Ercoli dice que eso lo dispone el señor Rector que es el presidente del Cuerpo. El Ing. Virgili explica que de CUARENTA Y CINCO (45) presentes se requieren TREINTA Y CUATRO (34) votos, y que sólo hubo TREINTA Y TRES (33), es decir faltó UN (1) voto. El Ing. Oliveyra solicita reconsideración de la votación. Se somete a votación. Queda aprobado.----------------

9.- SECRETARIA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Informe producido por la Subsecretaría de Posgrado en relación al incumplimiento del Contrato Parte del Becario Ing. Juan Adrián LAPORTE.

----------El Dr. Ercoli pasa a leer el despacho elaborado por la Comisión que dice: “Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión aconseja girar las mismas a la Comisión de Enseñanza con el objeto de determinar el no cumplimiento del contrato por parte del Ing. Juan Adrián LAPORTE. El Ing. Virgilli pide que se aclara la situación del incumplimiento. El Dr. Ercoli expresa que se trata de un becario de posgrado, del sistemas de becas de la Universidad Tecnológica, de la Facultad Regional Mendoza, que está haciendo un posgrado en la Universidad Nacional de San Juan. Continua diciendo que esta persona reiteradamente incumple con los informes que establece el reglamento de otorgamiento de las becas y el contrato firmado oportunamente entre el becario y el Sr. Rector. Por lo cual la Subsecretaria de Posgrado, con un dictamen en contra del becario, por parte de la Comisión de Becas del Consejo Superior, manda el informe a la Comisión de Interpretación y Reglamento y a Enseñanza en conjunto, para que con un dictamen ya de parte de ellos, en el sentido de que el becario no ha cumplido en reiteradas veces con el reglamento de estudio; tampoco ha presentado justificaciones a su falta de producción, ha incumplido metas e informes de avances semestrales que les fueron pedidos. Reiteradamente aduce razones de salud. Informa que en una oportunidad la Comisión de Becas, le sigue pagando la beca durante SEIS (6) meses, porque esta persona tuvo un accidente de motociclismo y tuvo un problema en una rodilla, de manera que esos SEIS (6) meses no se le exigió producción. Cuando se le exige lo que debería haber hecho antes del accidente y después; no presenta informes, como también no hay informes del director de becas. Continua diciendo que la Comisión ha considerado oportuno exigirle el reintegro de lo que ha percibido en concepto de la beca que ha incumplido. El Dr. Ercoli aclara que el Asesor Letrado de la Universidad, Dr. Damiano, asesoró a la Comisión en el sentido de que, habiendo un contrato firmado no es la Comisión la que debe, decir que el contrato no se cumplió; sino que directamente tiene que ir a Asesoria Letrada para ser cumplido. Con lo cual de común acuerdo, la Comisión giró a Enseñanza, y se va a atener al despacho de Enseñanza para que luego se inicien las acciones legales que corresponden. El Ing. Balasch señala que conoce la situación personal de Ing. Juan Adrián Laporte y quiere comentar para conocimiento del Consejo Superior, que gran parte del incumplimiento que él ha tenido en el contrato, se debe realmente a DOS (2) accidentes importantes, que le han afectado mucho la salud. Por tal razón quisiera que realmente cuando se analice la situación del Ing. Laporte, se vea bien. Sabe que Ing. Laporte se ha demorado en informes y complementarios que tendría que haber presentado, pero que por esos accidentes no solamente ha tenido problemas con su aspecto físico, sino también psíquicamente se ha visto bastante afectado. El Ing. Balasch continua diciendo que quería comentarlo, porque sino pareciera como que realmente ha sido un mal docente, y en cambio es un docente que ha trabajado y ha tenido esta situación problemática. El Ing. Gonzalez desea agregar a lo que ha dicho el Sr. Decano de la Facultad Regional Mendoza, que no conocía los detalles que conoce la Comisión de Interpretación y Reglamento sobre el docente, pero si conoce la parte humana y coincide con el Ing. Balasch; que con las connotaciones de DOS (2) accidentes donde le ha quedado una pierna prácticamente paralizada, con una de las enfermedades flagelo de estos años, como dicen que va a hacer en el año 2020 la depresión, también su esposa, es decir, que ha habido toda una connotación. El Ing. González comenta desde su punto de vista personal, lo tiene conectado con el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), para el tema que sería el trabajo de campo sobre su tesis. De manera que la intencionalidad del Ing. Laporte hasta hora, es tratar de cumplir, sin recibir nada por supuesto, porque ahora lo tiene que hacer con sus bajas dedicaciones que tiene como sueldo. Pero está con un compromiso, que habría que preverlo respecto a la denuncia del contrato, porque si hubiera una intencionalidad de no hacer el doctorado, le aparece que es una falta grave, pero si hay una demora y una intencionalidad, una actitud de hacerlo; que se tenga una poco de sensibilidad sobre este aspecto. El Ing. Virgili pone a consideración el pase del tema a la Comisión de Enseñanza. Resulta aprobado.-----------------------------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS.

10.- CONSEJERO SUPERIOR CLAUSTRO NO DOCENTE: Ing. Oscar Fabián SANCHEZ, solicita la incorporación de los temas de los agentes ARQ. Marina DOMINGUEZ y Gabriel German GONZALEZ.

----------El Dr. Ercoli da la lectura al despacho de Comisión que dice: “Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja retirar del temario, a solicitud del Consejero y remitir las mismas al señor Rector para su conocimiento y demás efectos.” El Ing. Virgili propone considerar el retiro del temario del punto DIEZ (10). Resulta aprobado.------------------------------------------------------

11.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Dejar sin efecto la designación efectuada por Resolución Nº 409/06 del C.S.U. del Ingeniero MABE SOLA Guillermo, como Ayudante de Primera Ordinario en la asignatura "Mecánica de los Fluidos".

----------El Dr. Ercoli dice que es un tema que atañe a un asistente de Facultad Regional Bahía Blanca, el cual luego de haber sido designado por el Consejo Superior, como Ayudante Ordinario, no se lo pudo localizar de ninguna forma posible, por ningún medio, para que tome el cargo. Continua diciendo que como conclusión, la Facultad Regional Bahía Blanca decide mandarlo al Consejo Superior para desafectar esa Resolución. El Dr. Ercoli pasa a leer el despacho de Comisión: “Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja, girar las mismas a la Comisión de Enseñanza con el fin de proceder a dejar sin efecto la Resolución del C.S.U. Nº 409/06, donde fue designado el Ing. MABE SOLA, Guillermo como Ayudante de Primera Ordinario con UNA (1) Dedicación Simple, en la asignatura “Mecánica de los Fluidos”, por cuanto el mencionado docente no se ha hecho cargo de sus funciones dentro de los TREINTA (30) días de haber sido designado por el Consejo Académico de esa dependencia, y habiendo sido notificado por telegrama en reiteradas oportunidades, de acuerdo con lo establecido por la Ordenanza Nº 898 – Anexo VIII, Artículo 38.” El Ing. Virgili propone considerar el pase de tema a la Comisión de Enseñanza. Resulta aprobado.------------------------------------------------------

12.- FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: Ing. Carlos PERETTI, solicita autorización para ausentarse del país y viajar a la República Federativa del Brasil a partir del 21 de septiembre al 2 de Octubre del corriente año.

----------El Dr. Ercoli informa al Consejo Superior que la Comisión ha aprobado como despacho un borrador de resolución que dice en su parte resolutiva: “Autorizar al Sr. Decano de Facultad Regional Villa María, Ing. Juan Carlos PERETTI, a alejarse de sus funciones entre los días 21 de septiembre y el 2 de octubre del corriente año, para concurrir a la Republica Federativa de Brasil.” Se pone a consideración del plenario. Resulta aprobada, constituyendo la Resolución Nº 1324/2006.----

13.- FACULTAD REGIONAL TUCUMÁN: Ing. Néstor Mario AVILA, solicita autorización para ausentarse del país en razón de tener que viajar a Bolivia, para asistir a la Reunión Ordinaria de la ZICOSUR, a partir del 23 al 27 de septiembre de 2006.

----------El Dr. Ercoli expresa que el punto TRECE (13) es un punto similar al anterior, pero respecto del Decano de la Facultad Regional Tucumán, que asiste a un evento en la cuidad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. Continua dando lectura a la parte resolutiva del Despacho que dice: “Autorizar al Sr. Decano de la Facultad Regional Tucumán, Ing. Néstor Mario AVILA, a alejarse de sus funciones entre los días 23 y 27 de septiembre del corriente año, para concurrir a la cuidad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.” Se pone en consideración en punto TRECE (13) del temario. Resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1325/2006.---------------------------------------

----------El consejero Quaglia pregunta si los viajes a los países limítrofes de los Sr. Decanos también requieren la autorización del Consejo Superior. EL Ing. Virgili aclara que cualquier salida del país requiere autorización del Consejo Superior.------------------------------------------------------

15.- CONSEJERO SUPERIOR DEL CLAUSTRO GRADUADO: Ing. Héctor Oscar OLIVEYRA, eleva proyecto de toda la normativa vigente en formato “CARACTER”, dentro de la página web de la U.T.N.

----------El Dr. Ercoli señala que si bien está presente el consejero que ha hecho la presentación, la Comisión lo debatió y participó la Secretaría del Consejo Superior, a través del A.U.S. Ricardo Saller, y en base a esa discusión y aporte de ideas, la Comisión hizo el siguiente despacho: “Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja: girar la propuesta del Consejero Graduado a la Comisión de Planeamiento a efectos de evaluar el requerimiento del mismo.” El Dr. Ercoli Continua diciendo que básicamente la idea es poder hacer una búsqueda más ágil que en el formato actual que están nuestras Resoluciones en la Web, que son escaneadas y que por ejemplo, un graduado que busca una resolución del Consejo Superior, que le otorga su título; no puede ubicarse por apellido, porque él esta dentro de una resolución que no es accesible desde la búsqueda. Agrega que muchas veces bajar una resolución de TREINTA (30) hojas, buscándose a una sola persona, necesita horas de locutorio. Continua explicando que eso es lo que está en discusión, con distintos aportes e ideas, aclara que no es sencillo porque puede haber violaciones de otras formas de presentar la documentación, por lo tanto este tema va a ser tratado de común acuerdo en la Comisión de Planeamiento con aportes de todas las partes. Se pone en consideración el pase a la Comisión de Planeamiento. Resulta aprobado.--------------------------------

16.- UNIDAD ACADÉMICA TRENQUE LAUQUEN: Recurso de Reconsideración, relacionado con el Sumario Administrativo correspondiente al Lic. Raúl Gilberto CASALE.

----------El Dr. Ercoli informa que se trata de un sumario administrativo que lleva a cabo un abogado sumariante de Asesoria Letrada de la Universidad, Dr. Federico Mondria. Manifiesta que oportunamente un docente de la Unidad Académica Trenque Lauquen, denuncia que el Secretario Administrativo le estaba utilizando una tarjeta magnética del Banco Nación, para retirar dinero de su cuenta. Continua diciendo que el sumariante tiene que hacer una serie de instrucciones, como por ejemplo, ante la negativa del Lic. Casale de que era él quien había retirado la tarjeta del Rectorado, niega su firma; el sumariante viaja reiteradas veces a Trenque Lauquen, contrata un escribano, se buscan documentos públicos firmados por el Lic. Casale. Luego un perito calígrafo determina efectivamente que era la firma de él la que obraba en Rectorado retirando la tarjeta. Por todo ello, el sumariante llega a la conclusión que la persona ha incurrido en una gravísima falta que debe ser sancionada con la exoneración. Siendo la Unidad Académica Trenque Lauquen, una dependencia de la Facultad Regional Bahía Blanca, le toca al Decano de la misma, hacer la resolución de exoneración. Expresa que a la misma el docente la recurre, va al Consejo Académico de Bahía Blanca, quien le deniega la reacusación de esa Resolución; y como la persona la pide en jerárquico, llega al Consejo Superior. Es así que Asesoría Letrada del Rectorado efectúa el siguiente despacho: “Llega a esta Dirección de Asuntos Jurídicos el expediente de la referencia relativo al recurso jerárquico interpuesto por el Sr. Raúl Gilberto Casale contra la Resolución Nº 217/2005 del Consejo Académico de la Facultad Regional Bahía Blanca, en cuanto impone al mismo la sanción de exoneración de la Universidad Tecnológica Nacional. Que el recurrente esgrime que no existió perjuicio ni al Sr. Penela ni a la administración, sino que la situación fue conocida y consentida por Penela. Que con relación a dicha manifestación, cabe aclarar que de las actuaciones sumariales se probó y concluyó, que quién retiró la tarjeta fue el recurrente, atento a la declaración efectuada por el Sr. Sergio Arrue; quien realiza el tramite de otorgamiento de las tarjetas ante el Banco Nación Argentina al personal de la Universidad. Asimismo quedó demostrado dicho accionar mediante pericia caligráfica, que la firma y aclaración del formulario de recepción de tarjeta fue efectuado de puño y letra por el Lic. Casale; no así como pretendidamente intenta exponer el recurrente, que el retiro de la tarjeta haya sido hecho por el Director de la Unidad Académica Trenque Lauquen. Que la sanción aplicada deviene toda vez de haber incurrido en la comisión de actos administrativos ilegítimos y de conductas desleales que se ven agravados por el cargo desempeñados por el Lic. Casale. Asimismo, el Lic. Casale lejos de resguardar los intereses de la Institución que le han sido encomendados, se apropia indebidamente de ellos en provecho personal; y que si bien no logró su objetivo, mostró y fue probado en forma contundente su accionar. Que los motivos invocados por el recurrente deben ser objeto de un desarrollo sustancial que no se satisface con la simple mención de un hecho, sino que requiere de una clara expresión de fundamentos normativos con arraigos en la decisión que pretende impugnarse y en los antecedentes que le sirven de sustentos. Que las argumentaciones esgrimidas por el recurrente no logran conmover el decisorio atacado, toda vez que carecen de fundamentos fácticos y jurídicos, no constituyendo una crítica concreta y razonada de la Resolución que pretende revocar. Por todo lo expuesto esta Dirección de Asuntos Jurídicos aconseja desestimar el recuso jerárquico interpuesto por el Lic. Casale en contra de la Resolución del Consejo Académico de la Facultad Regional Bahía Blanca Nº 217/2005.” El Dr. Ercoli continua diciendo que la Comisión lo que ha hecho es tomar para sí el despacho, y establecer lo que leyó en un principio que dice: “Analizadas las presentes actuaciones la Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja hacer suyo el dictamen producido por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Rectorado, desestimando el recurso jurídico interpuesto por el Lic. Raúl Gilberto Casale, contra la Resolución Nº 217/2005 del Consejo Académico, mediante la cual se impone al mismo la sanción de exoneración de la Universidad Tecnológica Nacional.” El Ing. Bauer pregunta a la Comisión si hubo dolo, es decir si se sustrajo dinero con esa tarjeta. El Dr. Ercoli aclara que sustrae dinero con la tarjeta, el docente se da cuenta, denuncia el hecho porque cuando va al banco encuentra que le dicen él que no puede sacar el dinero que quiere, porque ya fue retirado por otra persona. Por lo tanto hace una denuncia y de esa denuncia del Sr. Penela, el afectado, sale todo el sumario que duro más de un año y medio. El Ing. Bauer señala que de ser así, la Universidad tiene la obligación de hacer la denuncia ante la justicia. Considera que cualquiera sea el hecho, si él sustrajo el dinero, en ese momento hay un hecho de robo, y la Universidad tiene la obligación de hacer la denuncia, sino es cómplice. El Dr. Damiano señala que el sumariante lo que pudo determinar es que el Lic. Casale, depositó el dinero que había previamente retirado de la tarjeta del Sr. Penela, de modo que no se produjo perjuicio; y tratándose de una defraudación, es ahora que concluida la etapa sumarial, resultaría factible o no, la decisión de promover o no las acciones penales. Lo que se está esperando es que se resuelva, a efecto de terminar la etapa administrativa y en su caso decidir la acción penal a promover o no. El Ing. Virgili propone considerar el despacho de la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 1326/2006.--------------------------------------------------

17.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: Excusación presentada por el Sr. Lucas D. HERRERO (1er titular alumno) del Tribunal Académico que fuera conformado por la Resolución del Consejo Académico Nº 159/06 en el Juicio Académico al Ing. Antonio José LUKJANIEC, a efectos de modificar dicho tribunal.

----------El Dr. Ercoli manifiesta que el Consejo Superior ya había tomado debida nota del juicio académico iniciado al Ing. Lukjaniec. Que lo que hace ahora el Cuerpo, es tomar conocimiento que el Tribunal ha sido modificado por la excusación de un alumno. Da lectura al Despacho elaborado por la Comisión que dice: “ANALIZADAS las presentes actuaciones esta Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja, tomar conocimiento de la excusación presentada por el Sr. Lucas D. HERRERO, 1er. Titular Alumno del Tribunal Académico que fuera conformado por Resolución Nº 159 del Consejo Académico de la Facultad Regional Haedo, por la que se conforma el Tribunal Académico al Ing. Antonio José LUKJANIEC.” El Ing. Virgili informa que el Consejo toma conocimiento.----------------------

18.- SECRETARIO GENERAL DE A.P.U.T.N.: Profesor Norberto GUTIERREZ, solicita declarar de interés universitario en el ámbito de la U.T.N. las IV Olimpiadas de los Trabajadores No Docentes de Universidades Nacionales, organizadas por la Federación Argentina de Trabajadores Universitarios (FATUN).

----------El Dr. Ercoli da lectura a la parte resolutiva del Despacho de Comisión que dice: “Declarar de interés universitario dentro del ámbito de la Universidad Tecnológica Nacional, las “IV Olimpíadas de los Trabajadores No Docentes de Universidades Nacionales”, organizadas por la Federación Argentina de Trabajadores Universitarios (FATUN), a llevarse a cabo en la ciudad de Embalse de Río Tercero, provincia de Córdoba, los días 6 a 11 de noviembre del corriente año”. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1327/2006.------------

VI.- COMISIÓN DE ENSEÑANZA

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN.

1.- SECRETARIA ACADÉMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proceso de acreditación de carreras de grado.

----------El Arq. De Marco manifiesta respecto del tema que fue casi inicial en la presente reunión, referente a la nota a remitir a la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria), que él desearía se le otorgue el aval del Cuerpo, porque lo han escuchado y consentido prácticamente, pero no le han dado el aval como Consejo Superior a la remisión de la nota. Considera que es opinión de todos los consejeros dar el consentimiento, pero no se ha hecho aún formalmente. Por tal motivo, solicita el aval a la nota a remitir, con las DOS (2) observaciones que se expusieron en primera instancia. El Ing. Virgili informa que dichas observaciones ya han sido volcadas en el documento, y somete a consideración del Consejo Superior el mismo; el cual resulta aprobado por unanimidad, constituyendo la Resolución N° 1328/2006 .----------------------------------------------------

----------El Arq. De Marco solicita urgencia en la remisión y en colocar en la página la Resolución, puesto que tienen una citación para remitir el día 13 de octubre la confirmación, y se están desdiciendo dado que no se va a remitir. No obstante desea que los Sres. Decanos tengan en sus Facultades copia de la Resolución. El Ing. Virgili manifiesta que a la Resolución la pueden sacar en el día de la fecha. Con respecto a la colocación en la página, pregunta si en la página Web de la Universidad o en la página Web de la Secretaría General (Secretaría de Consejo Superior)para que todos puedan tomar conocimiento internamente dentro de la Universidad. El Arq. De Marco responde que donde sea de mayor difusión. El Ing. Virgili manifiesta que será entonces en la página Web de la Universidad. Respecto de la continuación de acreditación, el Arq. De Marco solicita al Sr. Secretario que informe en particular sobre la carrera Ingeniería Industrial, dado que es el tema que tienen latente aún. El Ing. Virgili manifiesta que el proceso que están trabajando en la carrera de Ingeniería Industrial, ha tenido algunas observaciones que son transversales a todas las unidades académicas que dictan la carrera, y de acuerdo con los Sres. Decanos, que fueron con quienes primero trabajó la Secretaría, consistió en lo siguiente: Una primer reunión con los Sres. Directores de Departamento, donde se consensuó un diseño adecuado que incluye aquellos núcleos conceptuales de conocimiento que no estaban comprendidos en el primer diseño. O si estaban comprendidos, no lo hacían como conocimientos básicos como exigía el estándar de acreditación. En segunda instancia, para cada uno de los agregados que se hizo en el nuevo diseño, se convocó a un grupo de expertos en la disciplina, en ese área de conocimiento, a efectos de que hicieran un programa sintético en principio, y agregaran todos los descriptores de cómo se dictaría cada una de las asignaturas. El Ing. Virgili continua diciendo que está reservado para el día 10 de octubre, en función de que la próxima reunión del Consejo Superior será fines de octubre o principio de noviembre, un segundo encuentro con los Directores de Departamento, de manera de dar, sumando todas las observaciones recibidas de las distintas Facultades, una respuesta última al diseño curricular; y además, analizar de qué manera se puede implementar, a efectos de provocar el menor impacto posible a los estudiantes a los cuales se les están modificando las condiciones con las que iniciaron el plan de estudio. (hablan sin micrófono). El Ing. Virgili continua diciendo que había una reunión prevista para el día 3 con los Sres. Directores, pero en función de que algunas de las Facultades, sobre todo de la zona metropolitana, presentaron o van a presentar un plan alternativo que van a avaluar dentro de la Secretaría, la reunión que estaba prevista para el día 3 de octubre, se corrió para el día 10 del mismo mes.---------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS.

3.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Eleva al Consejo Superior propuestas de Facultades Regionales, de Profesores Titulares concursados de Universidades Nacionales, para ser incorporados a la Bolsa de Jurados para concursos docentes.

Resolución N° 1329/2006.-----------------------

4.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Eleva propuestas de resolución de incorporación de docentes investigadores de la Carrera de Investigador de la UTN. (Ordenanza Nº 873).

Resoluciones N°s. 1330/2006 a 1335/2006.-------

5.- Designación de Docentes Ordinarios

Por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario:

5.1.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones de los Ingenieros Rafael CABANILLAS, Federico FERROGGIARO, Oscar SANTIAGO, Jorge GURMENDI, Alfredo CASTRO, Alberto FARINA y Rubén MERILES como Profesores Ordinarios.

Resolución N° 1336/2006.-----------------------

5.2.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designación del profesor Félix Ángel MACIEL como Profesor Asociado Ordinario.

Resolución N° 1337/2006.-----------------------

----------Se deja constancia de las abstenciones para la aplicación del Artículo N° 36 del Estatuto Universitario, de los Ings. Del Gener, Bauer y del Sr. Carrió.-------------------

Por aplicación de la Ordenanza Nº 884:

5.3.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: Designación de la Ingeniera Iris Nancy GAZTAÑAGA como Profesora Adjunta Ordinaria.

Resolución N° 1338/2006.-----------------------

5.4.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones del Ingeniero Pablo BERTINAT como Profesor Titular Ordinario, Ingeniero Juan José SALERNO como Profesor Asociado Ordinario e Ingeniero Carlos Edgardo MARINO como Profesor Asociado Ordinario.

Resolución N° 1339/2006.-----------------------

5.5.- FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: Designación del Ingeniero Alberto José SPÁRVOLI como Profesor Titular Ordinario.

Resolución N° 1340/2006.-----------------------

5.6.- FACULTAD REGIONAL CONCORDIA: Designaciones de los Ingenieros Jorge Amado GERARD y Guillermo MANZINI como Profesores Titulares Ordinarios.

Resolución N° 1341/2006.-----------------------

5.7.- FACULTAD REGIONAL PARANA: Designación del Ingeniero Blas Pascual STOPELLO como Profesor Adjunto Ordinario.

Resolución N° 1342/2006.-----------------------

5.8.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designaciones de los Ingenieros Demetrio MAUROKEFALIDIS y Carlos Alejandro PEREZ como Profesores Asociados Ordinarios.

Resolución N° 1343/2006.-----------------------

5.9.- FACULTAD REGIONAL RAFAELA: Designaciones de los Ingenieros Enrique Pablo MUZZIO, Silvia Noemí CASENAVE y Mirta Amalia SÁNCHEZ como Profesores Adjuntos Ordinarios.

Resolución N° 1344/2006.-----------------------

5.10.- FACULAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones de la Lic. María Inés GONZALEZ como Profesora Titular Ordinaria, Ingeniera Alicia María TINNIRELLO como Profesora Titular Ordinaria e Ingeniero Ángel Emilio RIVA como Profesor Adjunto Ordinario.

Resolución N° 1345/2006.-----------------------

5.11.- FACULTAD REGIONAL RAFAELA: Designaciones de los Ingenieros Sergio SARA como Profesor Titular Ordinario, Eduardo DUELLI y Juan Carlos SERRA como Profesores Asociados Ordinarios y Germán Gabriel PAROLA y Elda GOMEZ como Profesores Adjuntos Ordinarios.

Resolución N° 1346/2006.-----------------------

5.12.- FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: Designaciones de los Ings. Daniel KOTYK y Alberto CARNEVALLI como Profesores Ordinarios.

Resolución N° 1347/2006.-----------------------

5.23.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designaciones de los Ingenieros José Luis TAVORRO y Remo FRABOTTA como Profesores Ordinarios.

Resolución N° 1348/2006.-----------------------

5.24.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Designación de la Profesora Milena RAMALLO como Profesora Adjunta Ordinaria.

Resolución N° 1349/2006.-----------------------

5.25.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Designaciones los Ingenieros Héctor VIVES, Miguel Ángel GONZALEZ y otros, como Profesores Ordinarios.

Resolución N° 1350/2006.-----------------------

Por aplicación de la Ordenanza Nº 898:

5.13.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Designación de los Ingenieros Rodolfo PAOLILLO como Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario y Alejandro CASSINOTTI como Ayudante de Primera Ordinario.

Resolución N° 1351/2006.-----------------------

5.14.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Designación de la Ingeniera Marisabel SOTO como Jefa de Trabajos Prácticos Ordinaria.

Resolución N° 1352/2006.-----------------------

5.15.- FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: Designaciones de los Ingenieros Francisco CRIGNA y Héctor ROTTATI como Jefes de Trabajos Prácticos Ordinarios.

Resolución N° 1353/2006.-----------------------

5.16.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Designaciones de los Ingenieros Ilse HODAPP y Diego BOLATTI como Jefes de Trabajos Prácticos Ordinarios.

Resolución N° 1354/2006.-----------------------

5.17.- FACULTAD REGIONAL TUCUMAN: Designación del Ing. Pedro CABELLO como Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario.

Resolución N° 1355/2006.-----------------------

5.18.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designaciones de los Ingenieros Julio PONCE DE LEON, Claudia Fabiana CARDOSO, María Lucrecia ETCHEMAITE y Darío Rodolfo ECHAZARRETA como Jefes de Trabajos Prácticos Ordinarios.

Resolución N° 1356/2006.-----------------------

5.19.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Designación del Ingeniero Eneas Nicolás MOREL como Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con Dedicación Exclusiva.

Resolución N° 1357/2006.-----------------------

5.20.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Designaciones de los Ingenieros Jorge Alberto ORELLANA, Guillermo CIBILS y Juan Carlos ROSADO como Jefes de Trabajos Prácticos Ordinarios.

Resolución N° 1358/2006.-----------------------

5.21.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Designación del Ingeniero Rodolfo BOCERO como Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con Dedicación Exclusiva.

Resolución N° 1359/2006.-----------------------

5.22.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Designación del Ingeniero Luis Enrique FERNANDEZ como Ayudante de Primera Ordinario.

Resolución N° 1360/2006.-----------------------

5.26.- FACULTAD REGIONAL LA PLATA: Designación del Ing. Juan Carlos BENITEZ como Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con Dedicación Exclusiva.

Resolución N° 1361/2006.-----------------------

5.27.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCIÓN DEL URUGUAY: Designaciones del Lic. Julio PONCE DE LEON, Ing. Jorge GIANERA y otros, como Auxiliares Docentes Ordinarios.

Resolución N° 1362/2006.-----------------------

6.- Llamados a concurso

6.1.- FACULTAD REGIONAL RAFAELA: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Electromecánica.

Resolución N° 1363/2006.-----------------------

6.2.- FACULTAD REGIONAL CONCORDIA: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Civil.

Resolución N° 1364/2006.-----------------------

6.3.- FACULTAD REGIONAL PARANA: Para Profesores Ordinarios en Ingeniería Sanitaria.

Resolución N° 1365/2006.-----------------------

6.4.- FACULTAD REGIONAL PARANA: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Electromecánica.

Resolución N° 1366/2006.-----------------------

6.5.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: Para Coordinador Laboratorios de Física con Dedicación Exclusiva.

Resolución N° 1382/2006.-----------------------

6.6.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Para Profesores Ordinarios en Ingeniería Mecánica e Ingeniería Civil.

Resolución N° 1367/2006.-----------------------

6.7.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería en Sistemas de Información.

Resolución N° 1368/2006.-----------------------

6.8.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Exclusiva en Física I.

Resolución N° 1369/2006.-----------------------

6.9.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Exclusiva en Física II.

Resolución N° 1370/2006.-----------------------

6.10.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesor Titular Ordinario con Dedicación Exclusiva en Análisis Matemático II.

Resolución N° 1371/2006.-----------------------

6.11.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Exclusiva en Análisis Matemático I.

Resolución N° 1372/2006.-----------------------

6.12.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesor Titular Ordinario con Dedicación Exclusiva en Física I.

Resolución N° 1373/2006.-----------------------

6.13.- FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: Para Profesor Titular Ordinario con Dedicación Exclusiva en Física II.

Resolución N° 1374/2006.-----------------------

6.14.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Textil.

Resolución N° 1375/2006.-----------------------

6.15.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Naval.

Resolución N° 1376/2006.-----------------------

6.16.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Eléctrica.

Resolución N° 1377/2006.-----------------------

6.17.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Para Profesor Titular Ordinario en Termodinámica.

Resolución N° 1378/2006.-----------------------

6.18.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Para Profesores Ordinarios en el Departamento de Ingeniería Electrónica.

Resolución N° 1379/2006.-----------------------

6.19.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Para Profesor Titular Ordinario con Dedicación Exclusiva, en Química Inorgánica.

Resolución N° 1380/2006.-----------------------

6.20.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Para Profesores Ordinarios en Análisis Matemático II.

Resolución N° 1381/2006.-----------------------

----------El Ing. Aiassa, informa que los llamados a concurso que acaban de aprobar, correspondientes a la Regional Córdoba, que son de dedicaciones exclusivas, están en el marco del FUNDAR (Fondo Universitario para el Desarrollo Regional), a través del PROMEI (Programa de Mejoramiento de la Enseñanza en Ingeniería), y tienen que ver con el llamado para la radicación de posgraduados categorizados. Dice también que lo que han aprobado está condicionado a la efectiva asignación de los recursos que el Ministerio haga, a los efectos de poder sustanciar ese concurso. Comenta que en las Resoluciones del Consejo Académico de la propia Facultad tienen ese condicionamiento.----------------------------------------------

7.- Declara concursos desiertos

7.1.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: Concurso para Profesor Titular Ordinario en la asignatura Proyecto.

Resolución N° 1383/2006.-----------------------

7.2.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Concurso para Jefe de Trabajos Prácticos en Instalaciones Eléctricas y Luminotecnia.

Resolución N° 1384/2006.-----------------------

7.3.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Concurso para Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario en la asignatura Integración Eléctrica II.

Resolución N° 1385/2006.-----------------------

7.5.- FACULTAD REGIONAL RAFAELA: Concurso para Profesor Ordinario en la asignatura Electrotecnia y Máquinas Eléctricas.

Resolución N° 1386/2006.-----------------------

7.6.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: Concurso para Auxiliar Docente Ordinario en la asignatura Mecánica y Mecanismos.

Resolución N° 1387/2006.-----------------------

7.4.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Anulación del concurso de Auxiliares Docentes Ordinarios en la asignatura Control Estadístico de Procesos.

Resolución N° 1388/2006.-----------------------

8.- Autorización para continuar en actividad, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario.

8.1.- FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: Autoriza al Ingeniero Víctor Domingo CARRANZA.

Resolución N° 1389/2006.-----------------------

8.2.- FACULTAD REGIONAL TUCUMAN: Autoriza al Ingeniero Alberto Pedro KORSTANJE.

Resolución N° 1390/2006.-----------------------

9.- Modificación de resoluciones de autorización de llamados a concursos

9.1.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Modificación de los jurados autorizados por la Resolución Nº 711/2006 del Consejo Superior.

Resolución N° 1391/2006.-----------------------

9.2.- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: Modificación de los jurados autorizados por la Resolución Nº 681/2000 del Consejo Superior.

Resolución N° 1392/2006.-----------------------

9.3.- FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: Modificación de los Jurados autorizados por la Resolución Nº 1148/2003 del Consejo Superior.

Resolución N° 1393/2006.-----------------------

9.4.- FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA – UNIDAD ACADÉMICA CHUBUT: Modificación de los jurados autorizados por la Resolución Nº 1081/2005 del Consejo Superior.

Resolución N° 1394/2006.-----------------------

10.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: El Consejo Académico por Resolución Nº 406/06 solicita se autorice el ingreso de tres aspirantes, como medida de excepción por dar cumplimiento con los estudios secundarios fuera del plazo reglamentario.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1395/2006.-----------------------------------------------------

11.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: El Consejo Académico por Resolución Nº 766, solicita se autorice a determinados alumnos a cursar ESTRUCTURAS de HORMIGON sin dar pleno cumplimiento con el régimen de correlativas.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1396/2006.-----------------------------------------------------

12.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Solicita se autorice, como medida de excepción, la inscripción de la aspirante Maria Inés AGUILAR en la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1397/2006.-----------------------------------------------------

13.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: El Consejo Académico por Resolución Nº 332/06 propone la designación de la docente Susana Delia MUNELL como PROFESORA CONSULTA de la Universidad.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1398/2006.-----------------------------------------------------

14.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: El Consejo Académico por Resolución Nº 212/06 solicita ampliación de los términos de la Resolución del C.S.U. Nº 645/06 para cuatro alumnos más.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1399/2006.-----------------------------------------------------

15.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: El Consejo Superior por Resolución Nº 224/06 propone la designación del ingeniero Ricardo Oscar VÂ LARRE como PROFESOR CONSULTO de la Universidad.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1400/2006.-----------------------------------------------------

16.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Eleva solicitudes de prorroga de vencimiento de los Trabajos Prácticos para asignaturas cursadas durante los ciclos lectivos 2000 y 2001 como medida de excepción en forma nominal y para casos debidamente justificados presentados por las Facultades Regionales y Unidades Académicas.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resoluciones N°s. 1401/2006 a 1411/2006.------------------------------------

17.- UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: Solicita se autorice, como medida de excepción, la inscripción de cuatro alumnos ingresados en el presente año sin dar cumplimiento con el plazo reglamentario de completar los estudios secundarios.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. El Ing. Virgili comenta que la jurisdicción trasladó los exámenes de marzo a junio, por lo cual, no pudieron completar el período de previas habituales. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1412/2006.----------------------

18.- Excepciones al Reglamento de Estudios.

----------Se aprueban a libro cerrado, constituyendo las Resoluciones N°s. 1492/2006 a 1555/2006.-----------------------

19.- Convalidaciones.

----------Se aprueban a libro cerrado, constituyendo las Resoluciones N°s. 1556/2006 a 1661/2006.-----------------------

20.- Otorgamiento de diplomas.

----------El Arq. De Marco da lectura a títulos por carreras de grado. Facultades Regionales: Avellaneda: SEIS (6), Bahía Blanca: DOS (2), Bahía Blanca-Trenque Lauquen: DOS (2), Buenos Aires: SESENTA Y TRES (63), Concepción del Uruguay: CINCO (5), Concordia: UNO (1), Córdoba: VEINTICINCO (25), Delta: DOS (2), General Pacheco: DOS (2), Haedo: CINCO (5), La Plata: OCHO (8), Mendoza: DOCE (12), Mendoza-Confluencia: UNO (1), Paraná: CINCO (5), Rafaela: DOS (2), Resistencia: TREINTA (30), Río Grande: CINCO (5), San Francisco: TRES (3), San Nicolás: CINCO (5), Santa Fe: CUATRO (4), Tucumán: NUEVE (9), y Villa María: SIETE (7). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1662/2006.-------------

----------El Arq. De Marco da lectura a más carreras de grado, Unidades Académicas: Avellaneda: QUINCE (15), Bahía Blanca: UNO (1), Bahía Blanca –Chubut DOS (2), Buenos Aires: CUARENTA Y UNO (41), Concepción del Uruguay: TRES (3), Córdoba: TREINTA Y UNO (31), Delta: SIETE (7), General Pacheco UNO (1), Haedo SIETE (7), La Plata CINCO (5), La Rioja: UNO (1), Mendoza: TRES (3), Paraná: TRES (3), Resistencia DOS (2), Rió Grande – Rió Gallegos: UNO (1), San Francisco: SEIS (6), San Nicolás: NUEVE (9), San Rafael: CINCO (5), Santa Fe: VEINTITRES (23), Santa Fe – Reconquista: CUATRO (4), Tucumán: UNO (1), Venado Tuerto: UNO (1) y Villa Maria: DOS (2). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1663/2006.---------------------------------------

----------El Arq. De Marco da lectura a diplomas de grado por convalidaciones, Unidades Académicas: Avellaneda: SIES (6), Bahía Blanca: UNO (1), Bahía Blanca –Chubut: DOS (2), Buenos Aires: CINCO (5), Concepción del Uruguay: DOS (2), Concordia: UNO (1), Córdoba: NUEVE (9), Delta: TRES (3), Haedo: VEINTIUNO (21), La Plata: CINCO (5), La Rioja: UNO (1), Mendoza: CATORCE (14), Paraná: CUATRO (4), Resistencia: CUATRO (4), Rió Grande: DOS (2), Rió Grande – Rió Gallegos: UNO (1), San Francisco: SEIS (6), San Nicolás: UNO (1), Santa Fe: UNO (1), Santa Fe – Reconquista: UNO (1), Tucumán: DOS (2). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1664/2006.----------------------

----------El Arq. De Marco da lectura a los diplomas correspondientes a carreras cortas, Unidades Académicas: Avellaneda: SEIS (6), Bahía Blanca: TRES (3), Buenos Aires: CINCUENTA Y CINCO (55), Córdoba: UNO (1), Córdoba NUEVE (9), Mendoza: SEIS (6), Mendoza – Confluencia: TRES (3), Paraná: TRES (3), Resistencia: DOS (2), Santa Fe: CUATRO (4), Venado Tuerto: DOS (2) y Villa María: UNO (1). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1665/2006.---------------------------------------

----------El Arq. De Marco informa que por convenio, la Regional Mendoza tiene DIEZ (10) egresados en Licenciatura en Higiene y Seguridad en el Trabajo. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1669/2006.---------------------------------------

----------El Arq. De Marco informa que por convenio, la Regional Rosario tiene UNO (1) egresado en la Licenciatura en Gestión de Negocios y Agroalimentarios. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1670/2006.----------------------

----------El Arq. De Marco informa que por convenio, la Regional Paraná tiene UNO (1) egresado en la Licenciatura en Sistemas de Información. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1668/2006.-----------------------------------------------------

----------El Arq. De Marco da lectura a los diplomas por Ciclo de Licenciatura en Ciencias Aplicadas y Tecnología Educativa, Unidades Académicas: Avellaneda: DOS (2), Buenos Aires; SEIS (6), Córdoba: UNO (1), Delta: DOS (2), Haedo: UNO (1), Resistencia: UNO (1) y San Nicolás: UNO (1). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1671/2006.----------------------

----------Diplomas de Ingeniería Laboral, Unidades Académicas: Avellaneda UNO (1), Buenos Aires: OCHO (8), Rosario: CUATRO (4) Y Tucumán: TRES (3). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1666/2006.-----------------------------------------------------

----------El Arq. De Marco da lectura a los diplomas de posgrado, Unidades Académicas: Buenos Aires: CUARENTA Y TRES (43), Córdoba: TREINTA Y UNO (31), Delta: DOS (2), General Pacheco: OCHO (8), Haedo: DOS (2), La Plata: SIETE (7), Paraná: CINCO (5), Resistencia: SEIS (6), San Nicolás: CUATRO (4), Santa Fe: TRES (3), y Santa Fe – Reconquista: SEIS (6). Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1667/2006.-------------

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho de Comisión, que dice: “Autorizar al Sr. Rector y al Sr.Decano que corresponda, a otorgar los títulos que a continuación se indican, de acuerdo con lo que establece el inciso ñ) del Articulo Nº 63; e inciso c) del Articulo Nº 83 del Estatuto Universitario a la Facultad Regional Córdoba, correspondientes al señor Romero, Eduardo Abel, Doctor en Ingeniería con mención Electrónica; y Srta. Peretti, Gabriela Marta, Dra. en Ingeniería con mención Electrónica. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1672/2006.---------------------------------------

21.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: El Consejo Académico por Resolución Nº 713/06 solicita la designación del Ing. Salomón RABINOVICH, como Profesor Consulto de la Universidad.

----------El Arq. De Marco da lectura al Despacho elaborado por la Comisión. Sometido a consideración, resulta aprobado, constituyendo la Resolución N 1413/2006.----------------------

22.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: El Consejo Académico por Resolución Nº 1758/06 solicita se modifique la denominación de una asignatura en la carrera Ingeniería Naval.

----------El Arq. De Marco da lectura a la parte resolutiva del Despacho de Comisión que dice “Modificar la Ordenanza Nº 1025, únicamente en lo que se refiere a cambiar la asignatura “Mecánica del Sólido” por “Mecánica Racional” de la carrera Ingeniería Naval, con el programa sintético que se agrega como Anexo I y es parte integrante de la presente Ordenanza”. Sometido a consideración el Despacho de Comisión, resulta aprobado constituyendo la Ordenanza Nº 1109.-------------------

23.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: Modificación de los Jurados autorizados por la Resolución Nº 713/2006 del Consejo Superior.

Resolución N 1414/2006-------------------------

24.- COMISION DE POSGRADO

b) Nomina de ASUNTOS ENTRADOS

Con dictamen del Comité de Becas:

24.1.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Solicitud de continuidad de la beca en el marco de la Resolución del CSU Nº 829/02 (FRAU y PALLAZZO).

Resolución Nº 1415/2006------------------------

24.2.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Solicitud de plazo adicional para la conclusión de tesis de doctorado (BALBASTRO, ESCALANTE, QUEIZAN y GUESTRIN).

Resolución Nº 1416/20060----------------------

24.3.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Solicitud de extensión por última vez del plazo adicional otorgado por Resolución Nº 817/05 al Ing. BAMBIL y extender plazo de la Beca otorgado por Resolución Nº 1333/05 al Ing. LOIS hasta el 30/11/06.

Resolución Nº 1417/2006------------------------

24.4.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Solicita dictamen de la Comisión de Interpretación y Reglamento en relación al incumplimiento del Contrato de Partes del Becario Ing. Juan Adrián LAPORTE.

----------El Arq. De Marco da lectura del Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución Nº 1418/2006---------------------------------------------------

----------Se deja constancia de las abstenciones de los Ing. Balasch y Adolfo González--------------------------------------

Con dictamen de la Comisión de Posgrado:

24.5.- FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: Solicitud de implementación de la actualización curricular de las carreras de posgrado Especialización y Maestría en Tecnología de los Alimentos.

Resolución Nº 1419/2006------------------------

24.6.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: Solicitud de autorización de ampliación y actualización de la planta docente de la Maestría en Ingeniería Ambiental.

Resolución Nº 1420/2006------------------------

24.7.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Solicitud de aprobación y autorización de los Cursos de Posgrado de Actualización “Gestión e Integración de Procesos de Negocio en Empresas y en Entornos Business-to-Business” y “Reingeniería de Sistemas Orientado a Objetos”.

Ordenanza Nº 1110------------------------------

24.8- FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: Solicitud de aprobación y autorización de los Cursos de Posgrado de Actualización “Propiedades Mecánicas de los Materiales”.

Ordenanza Nº 1111------------------------------

24.9.- FACULTAD REGIONA MENDOZA: Solicitud de aprobación y autorización del Seminario de Posgrado “Introducción a la Evaluación de Prestaciones de Sistemas”.

Ordenanza Nº 1112------------------------------

24.10.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: Solicitud de autorización de implementación del Curso de Posgrado de Actualización “Generación de Empresas Innovadoras”.

Resolución Nº 1421/2006------------------------

24.11.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Solicitud de designación de Director (DIBLASI), de Codirector de Tesis (BERTONI) y aceptación de aspirante a Magíster en Ingeniería en Calidad (ORTIGOLA).

Resolución Nº 1422/2006------------------------

24.12.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Solicitud de designación de Director de Tesis (RUZZANTE) y aceptación de aspirante a Doctorado en Ingeniería (KLEMPNOW).

Resolución Nº 1423/2006-----------------------

24.13.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (TOMASSIELLO).

Resolución Nº 1424/2006------------------------

24.14.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: Solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (BELLO).

Resolución Nº 1425/2006-----------------------

24.15.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Ingeniería Ambiental (TORRES).

Resolución Nº 1426/2006------------------------

VII.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN.

1.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO: Proyecto Institucional de la Universidad Tecnológica Nacional.

----------El Ing. Pessano recuerda al Consejo Superior que por decisión del mismo se conformó una Comisión de elaboración de un documento preeliminar de trabajo para el Proyecto Institucional de la Universidad (PIU), y que éste inició sus actividades el 2 de junio del 2006. Comenta que dentro de sus tareas, han realizado recopilación, sistematización, análisis de documentación existente emanada de la Universidad, de la Secretaría de Políticas Universitarias; recogiendo incluso documentación de otras Universidades acerca de proyectos institucionales universitarios, planes estratégicos y planes de desarrollo institucional. Análisis que está siendo utilizado como un input para la generación de un documento preeliminar, que todos los Consejeros deben tener en la carpeta. Señala que el mismo figura como la versión DIECISÉIS (16) de las bases para el planeamiento institucional de la Universidad Tecnológica, y aclara que es la versión DIECISÉIS (16), por el hecho de que desde Secretaría y de la Comisión, se dio la posibilidad y la apertura a todas las Unidades Académicas y a la comunidad tecnológica para que recibiera aportes, a los efectos de ir elaborando el documento como trabajo final. También recuerda que la Secretaría de Políticas Universitarias fijaba hasta el 16 de octubre como fecha límite para una primera etapa de convenio de programa con la entrega de documentos de base para planeamiento institucional. Señala que eso es lo que acelera y es por eso que la Comisión lo trae a consideración del Consejo Superior, a los efectos de que den el acuerdo para que por Secretaría Académica y de Planeamiento o por Rectorado de la Universidad, puedan hacer esa presentación ante la Secretaría de Políticas Universitaria. Comenta que el documento que le ha acercado la gente que trabajó en el mismo, el Lic. Luis FOGLIAZZA principalmente, como vocero de la Comisión, sintetiza CINCO (5) componentes fundamentales. Primero, existen los antecedentes y contextos de la UTN que provee la justificación del proyecto institucional. La segunda componente es un marco organizacional estatutario, que es un resumen descriptivo que caracteriza la UTN. La tercera componente es el Proyecto Institucional y Académico que caracteriza las funciones sustantivas a cumplir por la UTN. La cuarta es el análisis estratégico, que brinda una matriz FODA de la UTN y posibilita la identificación de áreas estratégicas de gestión para enfrentar los desafíos que presenta el contexto. La última componente es el Plan Estratégico de Desarrollo Institucional, en el que a partir de las áreas estratégicas identificadas se definen las metas, objetivos y acciones destinadas a alcanzar las metas estratégicas definidas. Expresa que se está trabajando en esa última componente, habiéndose definido las líneas prioritarias del accionar institucional que se incorporan al documento preeliminar de trabajo. Agrega que simultáneamente con esas tareas, se tomó conocimiento de la implementación del convenio programa de planeamiento del sistema universitario argentino por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias, que tenía fecha límite para el 16 de octubre. Menciona que esas bases finalmente para el planeamiento institucional de la Universidad Tecnológica, fueron aprobadas el día anterior por la Comisión de Planeamiento y son las que en la presente reunión ponen a consideración del Consejo Superior, dejando aclarado que todavía tendrían un tiempo prudencial, pero relativamente muy corto, para que si observan o quieren hacercar modificaciones, sugerencias o fundamentalmente que sean de forma o de redacción, porque señala que tuvo que hacerse una síntesis en muy pocas hojas, que era la exigencia que tenía la Secretaría de Políticas Universitarias. Agrega que hay un esfuerzo de la Comisión de Planeamiento, dado que entendían a través de un debate el día anterior, algunos Consejeros acercaron sugerencias, ya han sido corregidas, y a través del Lic. FOGLIAZZA, si quieren alguna aclaratoria del trabajo en si, la someten a disposición de todo el Consejo Superior. El Ing. González pregunta si tienen que aprobar el documento en la presente reunión. Menciona que si es así, sería interesante que cada uno de los decanos convocaran en cada Facultad Regional algunas horas de debate sobre el tema, porque la introducción es un poco como las publicaciones científicas tecnológicas. Comenta que en la introducción se dice todo de lo que es la Universidad. Que si se analiza el segundo párrafo, habla de fuertes lazos con industrias de la producción nacional y regional. El tercero habla estrechamente relacionado a lo técnico o trabajador manual, y hay como una diferenciación sobre el científico humanista. El quinto párrafo habla sobre el hacer cotidiano de fábricas y talleres. Él considera que la UTN, que sí tuvo un arranque de universidad obrera, actualmente no está muy bien aclarada la diferencia entre lo que es “técnica” y “tecnología”, que son DOS (2) términos muy fuertes para definirlos claramente. Por otro lado, con la formación permanente de posgrado, considera que son un poco más que la vinculación con el sistema productivo o industria, porque ha crecido enormemente el sistema de servicios y el servicio con alto valor de conocimiento es un tema estratégico, como lo es el desarrollo de soft, que no hay ninguna maquinaria y hay know-how de cerebros. Le preocupa que en el documento, en la síntesis inicial, estén identificados a nivel nacional más bien como un politécnico y no como una universidad. Aclara que no le molesta el nombre politécnico, pero no estuvieron decididos a aceptarlo en la Ley de Educación Superior. Comenta que en la semántica latina, no es fácil aceptar un sistema universitario que se llame instituto politécnico. En otras culturas como la sajona no hay problema. Señala que el Instituto Tecnológico de Massachusetts (E.E.U.U.) es un instituto de primera línea mundial, pero en España tampoco tienen problema. Considera que han quedado circunscriptos a producción al término industria, trabajo manual y técnico, y no le gustaría que la UTN quedara nada más que allí. El Lic. Fogliazza manifiesta que toman la observación, la van a tener en cuenta y la van a incorporar, pero habría que ver que esas palabras sueltas tengan un contexto, que es el contexto de que fuertemente la UTN es la universidad de la ingeniería desde el inicio. Que a través de su perfil, fisonomía y su impronta, fue delineando el perfil de un ingeniero nuevo, completamente distinto a aquel que forma la universidad tradicional; que más que estar atado al medio socioproductivo ya sea de bienes o servicios, estaba más con un carácter teórico y un perfil científico – humanista. Comenta que modificarán, es la etapa que les falta de redacción final, de manera tal que lo abran a lo multidisciplinario, más allá de lo que en principio lo habían fijado hacia lo industrial y lo técnico. Agrega que, desgraciadamente, el poco tiempo que les dejó la Secretaría de Políticas Universitarias para hacer esa presentación al cerrar la primera etapa el 16 de octubre, no posibilitó aquello que de la Comisión de Proyecto Institucional percibió como normativa desde el primer momento por la Comisión de Planeamiento y por la Secretaría de Planeamiento. Elaborar un documento que pudiera bajarse a todas las Facultades y trabajarse en todos los claustros para enriquecerse. Dice que mucho se enriqueció ese documento con unas variaciones importantes, respecto al que recibieron en la última reunión de Consejo Superior. Señala que habrán visto que hay una reformulación, un reformateo de este tipo de trabajos, e incluso hay un cambio desde el punto de vista del contexto. El Lic. Fogliazza continúa diciendo que del cual se ha hecho una descripción somera. Continua diciendo que en este documento intentan que esa descripción del contexto sea interpelativa para la Universidad, proponga los desafíos y le exija, o le demande a la Universidad respuesta de esos desafíos. Agrega que se pueden ver que esos desafíos que son el de la Globalización de la Educación, en base a lo que dice la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura); que la sociedad de conocimiento demanda más educación de todos, para todos y para toda la vida; le demanda una mayor inserción en la sociedad que está inserta, para lograr un desarrollo sustentable y con la correspondiente gestión de ese desarrollo sustentable, y que por ultimo tiene una exigencia de calidad. Señala que si los consejeros advierten, en la página OCHO (8) en los TRES (3) primeros párrafos, intentan desde la Comisión del PIU, dar una cierta definición de lo que la Universidad Tecnológica Nacional entiende como calidad; que es la relación de la pertinencia social con la excelencia académica. Reitera que no tuvieron tiempo para poder socializar más el documento, pero pide que tengan en cuentan que esas son las bases, sobre las cuales van a edificar el proyecto institucional y los planes de desarrollo integral; que es la segunda etapa que exige la Secretaría Política Universitaria a partir abril del año 2007; y que es la etapa en la cual verdaderamente hay financiamiento para llevar a cabo los planes de desarrollo institucional. Teóricamente la Secretaría Política Universitaria utilizará el lapso que queda de este año y los primos DOS (2) o TRES (3) meses del año que viene para tratar de ver, si esta base que presentan las universidades, están de acuerdo con un planeamiento estratégico que tiene pensada la Secretaría Política Universitaria para el sistema universitario argentino. El Lic. Fogliazza pide en nombre de todos, porque tanto la Comision de Planeamiento como la Comisión del PIU, prácticamente le exigieron que le requiriera al Consejo Superior una colaboración importante, desde ese punto de vista, porque seguramente algún cambio de una coma de lugar, enriquece el documento y no han tenido tiempo de hacer esa sociabilización. Por lo cual la Comisión pide disculpas, pero los tiempos no alcanzaban. Continua diciendo que quizás hubiera sido mas fácil en una universidad tradicional, de las otra que hay en nuestro país, donde las Facultades están prácticamente unas al lado de las otras y es muy sencillo que se junten una vez cada QUINCE (15) días, cada DIEZ (10) o UNA (1) vez por semana. Aquí se les hace mucho más difícil, debido a que ésta es la única universidad de carácter federal, que tiene el sistema universitario argentino. El Ing. González dice que no va a transformar al Consejo en debate, ni comisión, sino que simplemente en la pagina TRES (3) dice la misión: “La Universidad Tecnológica Nacional define su misión: crear, preservar y transmitir la técnica y la cultura universal en el ámbito de la tecnología”. El Ing. expresa que ese párrafo le da la sensación que es preservar y transmitir la técnica, y queda afuera la tecnología; por eso mismo decía que a veces las palabras sintetizadas, pueden generar una marginación de nuestra propia identidad y de lo enriquecido que está a través de su mas de CINCUENTA (50) años de historia. El Lic. Fogliazza dice que lamentablemente esta misión y la visión, al igual que las líneas estratégicas, están extractadas del Estatuto, y no se puede modificar el Estatuto porque es la razón de ser de la institución. Continua diciendo que hay una comisión de reforma del estatuto, en la cual están tratando de producir las modificaciones y actualizaciones necesarias a éste. El Ing. Virgili aclara que están solicitando al Consejo Superior el aval a ese documento, y se deja abierta sin cambiar su espíritu, la posibilidad de mejorar su redacción de acá al 20 de Octubre. Se pone a consideración del plenario. Resulta aprobado.------------------------------------------------------

2.- COMISIÓN DE PLANEAMIENTO: Análisis del desarrollo y evolución de las Unidades Académicas.

----------El Ing. Pessano informa que este es un tema permanente en la Comisión, en el cual están invitados a participar todos los Directores de las Unidades Académicas; pero no obstante ello, señala que el tema no debería figurar en la Orden del Día.----------------------------------------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS.

4.- FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: Solicita autorización mediante Resolución del Consejo Académico Nº 243/06 para la implementación de la Técnicatura Superior en Mantenimiento Industrial, a partir del ciclo lectivo 2007. (T.R. 7825-06 – 06/09/06).

----------El Ing. Pessano informa que la Secretaría hace todo el estudio correspondiente, y en la parte resolutiva del despacho dice: “Articulo 1º.- Autorizar a la Facultad Regional Bahía Blanca la continuación del dictado de la carrera Tecnicatura Superior en Mantenimiento Industrial, a partir del ciclo lectivo 2007, para un numero máximo de DOS (2) inscripciones consecutivas a primer año. Artículo 2º.- La presente autorización no implica aumento del erogación presupuestaria, contribución del tesoro para la Universidad. Artículo 3º.- Control de gestión por parte de Secretaría Académica. Articulo 4º.- De Forma.” Se pone en consideración en punto CUATRO (4) de la Orden del Día. Resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1427/2006.----------------------

5.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA: Eleva solicitud de reconocimiento institucional de grupos de Investigación y Desarrollo, presentados por las Facultades Regionales Concepción del Uruguay y Resistencia.

----------El Ing. Pessano informa que la Comisión ha preparado DOS (2) proyectos de Resoluciones. Da lectura a la parte resolutiva del primer Despacho que dice: “Artículo 1º.- Aprobar el reconocimiento institucional del Grupo de Ingeniería de Superficies, identificado como “GIS”, como grupo UTN, dentro de la normativa fijada por la Resolución de Rectorado Nº 552/99, el que realizará su actividad en la Facultad Regional Concepción del Uruguay, dependiendo funcionalmente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de esta Universidad. Artículo 2º.- Designar a la Dra. Sonia Patricia Brun, como Directora del citado Grupo UTN. Artículo 3º.- Aprobar el reglamento con el que se regirá el grupo que se adjunta en la presente resolución. Artículo 4º.- De Forma.” El Ing. Pessano continua leyendo la parte resolutiva del segundo Despacho que dice: “Artículo 1º.- Aprobar el reconocimiento institucional del Grupo Investigación en Tecnología Energéticas Apropiado, identificado como “GITEA”, como grupo UTN, dentro de la normativa fijada por la Resolución del Rectorado Nº 552/99, el que realizara su actividad en la Facultad Regional Resistencia, dependiendo funcionalmente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de esta Universidad. Artículo 2º.- Designar al Ing. Francisco Benítez como Director del citado Grupo UTN. Artículo 3º.- Aprobar el reglamento con el que se regirá el grupo que se adjunta en la presente resolución. Artículo 4º.- De Forma.” El Ing. Virgili propone considerar el punto CINCO (5) del temario. Resulta aprobado constituyendo las Resoluciones Nºs. 1428/2006 y 1429/2006 .----------------------------------------

6.- UNIDAD DE RELACIONES INTERNACIONALES: Solicita la creación de un fondo destinado a subvencionar el intercambio académico, científico, tecnológico y cultural con universidades del exterior y con centros de investigación o entidades internacionales de docentes, investigadores y graduados.

----------El Ing. Pessano da lectura a la parte resolutiva del despacho que dice: “Artículo 1º.- Crear un fondo exclusivo destinado a financiar el intercambio académico, científico, tecnológico y cultural con universidades del exterior y con centros de investigación o entidades internacionales de docentes investigadores y graduados. Este fondo estará destinado a financiar las siguientes actividades: a)Ayuda económica para la movilidad internacional de docentes investigadores y graduados que realizan actividades en la Universidad Tecnológica Nacional. b) Estancias en la Argentina de docentes, investigadores y graduados que realizan tareas de gestión en universidades extranjeras y/o centros de investigaciones científicas y tecnológicas del exterior para efectuar actividades académicas y de investigación científica y tecnológica en las Facultades Regionales y Unidades Académicas. Artículo 2º.- El Consejo Superior de la Universidad Tecnológica Nacional definirá anualmente el presupuesto correspondiente para el financiamiento de las actividades indicadas en los incisos a) y b) del Artículo 1º de la presente resolución. Artículo 3º.- La Unidad de Relaciones Internacionales de la Universidad será la encargada de evaluar, coordinar y gestionar la solicitud que demanden las actividades del Articulo 1º, y su aprobación y liquidación será dispuesta por resolución expresa del señor Rector de acuerdo con lo establecido en el Anexo I de la presente resolución. Artículo 4º.- De forma.” El Ing. Virgili pregunta si el tema pasa a Presupuesto. El Ing. Pessano aclara que el objetivo es presupuestarlo el año que viene. El Ing. Virgili pregunta si no sería conveniente considerarlo todo en conjunto. (Hablan sin micrófono.)El Sr. Girón pregunta si está explicitado en el proyecto de resolución si va a haber alguna comisión que priorice o que evalúe las solicitudes que tenga el Consejo o que tenga alguna vinculación con el Consejo Superior, independientemente de la Unidad de Asuntos Internacionales. El Ing. Pessano aclara que lo que se propone es la Unidad de Relaciones Internacionales de la Universidad sea la encargada de evaluar, coordinar y gestionar las solicitudes que demanden las actividades del Articulo 1º. Continua diciendo que eso es lo que la Comisión propone, lo que no significa que (no se entiende). El Sr. Girón dice que como en otro tipo de actividades, como por ejemplo de posgrado y demás, existen comisiones especificas que evalúan las cuestiones que tienen que ver con este tipo cosas, y como considera que en algo tiene que ver con las asignaciones de fondos para realizar viajes al exterior en materia de temas de investigación y demás; sería interesante que existiera alguna comisión, específicamente, en la que el Consejo tuviera alguna participación y pudiera tener ingerencia en este tipo de cosas. El Ing. Pessano aclara que hay una unidad de trabajo específico en internacionales, que es la que se ocupa de estos temas, y le parece muy bien lo que ha planteado la Comisión, ya que cree que sería sobreabundante crear una comisión cuando hay toda una estructura que se ocupa de todos estos temas. El Consejero Girón manifiesta que le parece bien desde lo administrativo, pero en cuanto a la priorización de cómo distribuir todos esos fondos año a año, más allá de la designación que haga el Consejo, como una mecánica de asignación que no recaiga exclusivamente en un área de gestión, sino que tenga alguna participación del Consejo. El Ing. Fantini señala que en todo caso a la distribución la hará el Consejo Superior, pero no una comisión especifica. Que en todo caso se llevará a consideración lo que se crea conveniente en la Unidad de Relaciones Internacionales y el Consejo dará su aprobación o no. El Ing. Virgili pone a consideración el punto SEIS (6) del temario. Resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1430/2006.-----------------------------------------------------

VIII- COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACION

a) Nómina de ASUNTOS EN COMISIÓN.

1.- FINANCIAMIENTO D.A.S.U.Te.N (Tema Permanente): Informe mensual D.A.S.U.Te.N sobre ingresos y egresos (Resolución Nº 624/02 – Consejo Superior).

----------El Ing. Benítez señala que el Ing. Pessano puede informar sobre el financiamiento de la D.A.S.U.Te.N. El Ing. Pessano expresa que como es costumbre y como es tema permanente en cuanto el informe mensual de D.A.S.U.Te.N, se puede ver que todos los consejeros tienen en sus carpetas, la documentación al mes de agosto del 2006. A título de sintetizar el tema, invita a los consejeros a observar en la página cuatro, lo descriptivo desde que comienza el ejercicio el 1º de enero del 2006 al 31 de agosto del 2006. Dice que se puede observar una utilidad de PESOS UN MILLÓN SETENTA Y SIETE MIL CIENTO OCHO con 34/100 ($1.077.108,34), con una utilidad operativa de PESOS UN MILLÓN DOSCIENTOS SESENTA MIL OCHOCIENTOS DOS con 93/100 ($ 1.260.802,93), que surge del análisis en cuanto a ingresos operativos; egresos operativos del periodo; resultado operativo del período; gastos de funcionamiento; otros ingresos del período y el resultado total acumulado. Continua informando que en la misma hoja está la operatoria del mes de agosto, cuyos resultados en definitiva son de totales del mes de PESOS DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE ($ 298.469). El Ing. Pessano aclara que estos son informes económicos mensuales, por lo cual no significa que contablemente, en el ínterin, se produzcan modificaciones de estos valores por el desfasaje de presentación por parte de prestadores de facturas, que seguramente han sido en otros meses anteriores. Aclara que por eso es un informe y no un balance, ya que el balance refleja definitivamente el estado económico financiero de D.A.S.U.Te.N. El Ing. Pessano cree por otro lado que es conveniente, como ya han hecho en una reunión pasada, informarles que al 1º de septiembre, en la cuenta general había PESOS UN MILLÓN CUATROCIENTOS ONCE MIL CIENTO TREINTA UNO ($ 1.411.131). El total de ingresos de septiembre fué de PESOS UN MILLÓN QUINIENTOS VEINTICINCO MIL TRESCIENTOS DOS ($ 1.525.302). Por lo tanto al día 26 de septiembre del 2006, hay un saldo de PESOS DOS MILLONES DIECISIETE MIL SETECIENTOS CATORCE ($ 2.017.714) en banco, en cuenta corriente; pero también hay documentos pendientes de pago al 26 de septiembre del 2006 de PESOS UN MILLÓN CIENTO NOVENTA Y TRES MIL ($ 1.193.000), por lo tanto el total del saldo, teniendo en cuenta los documentos pendientes de pagos al 26 de septiembre 2006, sería de PESOS OCHOCIENTOS VEINTITRÉS MIL OCHOCIENTOS VEINTE ($ 823.820). Aclara que en esta documentación como es al 26 de septiembre del 2006, todavía dentro de lo contractual que tiene la D.A.S.U.Te.N, hay TREINTA (30) días para pagos; por lo cual habría que pensar que también va a ser incorporada la contribución del tesoro que corresponden al mes de septiembre que se cobraran en octubre.-------------------------

3.- D.A.S.U.Te.N: Solicita incorporación voluntaria del graduado que participa de los cuerpos colegiados que pertenecen a las distintas dependencias que integran la Universidad, a ésta Dirección de Acción Social.

----------El Ing. Benítez informa que este tema ya fue resuelto y que los graduados van a entrar en carácter de adherente, por lo que solicitan que salga de temario. Se pasa a considerar el retiro del temario del punto TRES (3). Resulta aprobado. Sale del temario.---------------------------------------------------

6.- CONSEJERA SUPERIOR NO DOCENTE Señora Marina REDONDO: Solicita la implementación de un fondo permanente del presupuesto de la Universidad destinado a préstamos personales para el personal no docente.

----------El Ing. Benítez expresa que como ha pasado a la orbita de D.A.S.U.Te.N, se está viendo la viabilidad de que se puedan otorgar los prestamos a través de esa Dirección. Señala que tiene que estudiar también la parte jurídica; por la que solicitan que el asunto se retire del temario. (Hablan sin micrófono). El Ing. Morchio pregunta si queda a decisión de la D.A.S.U.Te.N, el hecho de dar los préstamos o no, o una vez que la D.A.S.U.Te.N vea la viabilidad, vuelve al Consejo Superior. El Ing. Pessano aclara que la D.A.S.U.Te.N es una Dirección de la Universidad, y lo que ellos pueden establecer es la factibilidad y la instrumentación que está desarrollada porque hubo oportunidades donde se hizo. Continua diciendo que D.A.S.U.Te.N no va a decidir que los fondos, que son de afiliados (no se entiende). El Ing. Pessano continua diciendo que lo hace el Consejo Superior. El Ing. Virgili pone a consideración la salida del temario del punto SEIS (6). Resulta aprobado.------------------------------------------------------

b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS.

7.- Incorporación y Compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios para el Ejercicio 2006.

8.- Distribución y Compensación de Partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios para el Ejercicio 2006

----------El Ing. Benitez informa que los puntos SIETE (7) y OCHO(8) se tratan en forma conjunta. Se ponen consideración del plenario. Resultan aprobados, constituyendo las Resoluciones Nºs. 1431/2006 1432/2006 para el punto SIETE (7) y las Resoluciones Nºs. 1433/2006 a 1435/2006 para el punto OCHO (8)-

9.- FACULTADES REGIONALES Y UNIDADES ACADÉMICAS: Solicitan crédito presupuestario para la realización de Concursos Docentes para el ejercicio 2006.

----------El Ing. Benítez da la lectura al despacho de la Comisión que dice: “Visto la solicitud de algunas Facultades, requiriendo créditos para la atención de concursos docentes, y atento que al día de la fecha no se cuenta con los saldos presupuestarios disponibles, esta Comisión considera: 1)Que a la fecha no se ha recibido respuesta de las distintas Unidades Académicas a lo solicitado por la Secretaría Administrativa por nota de fecha 15 de septiembre del 2006, peticionando información con relación a la ejecución de concursos docentes, con el objeto de contar con créditos para redistribuir los saldos que no se ejecutarán al 31 de diciembre de 2006. 2) Que de existir saldos, deben reasignarse antes del 31 de octubre de 2006, conforme lo tiene dispuesto el Consejo Superior. Continua diciendo que a la fecha no se cuenta con los saldos presupuestarios para atender los requerimientos para llevar adelante los concursos docentes. Que en consecuencia esta Comisión aconseja hacer un compás de espera hasta el 10 de octubre de 2006, a fin de contar con la información de las Facultades Regionales y Unidades Académicas referidas al punto UNO (1). En tal supuesto, de existir saldo presupuestario para poder ser reasignado, encomendar al Sr. Rector a redistribuir el crédito para atender las necesidades de los pedidos a la fecha de crédito para los concursos docentes ad-referéndum del Consejo Superior. El Ing. Virgili pregunta si van a distribuir el VIENTICINCO por ciento (25%)del PORMEI, que todavía no les llegó, pero que no cuentan con más plata para avanzar con los concursos que después los van a necesitar para la acreditación del PROMEI. El Ing. Aiassa aclara que el despacho está basado en que analizado el tema en la Comisión, evidentemente no hay más crédito por distribuir. Continua diciendo que el presupuesto está distribuido, y coincide con Secretaría Académica que la parte asignada a concurso afortunadamente fue utilizada, no obstante se ha pedido por Secretaría Académica una información a todas las Facultades, en cuanto el estado de ejecución. Informa que en la Comisión han podido evaluar, que ya hay Facultades que están anticipando lo que van a informar en esa planilla que vence el 10 de octubre. Por lo que hoy la cuenta, o el presupuesto de concurso, ha sido totalmente distribuida. Sin embargo hay Facultades que están solicitando presupuesto para la sustanciación de concursos, porque tienen Resolución del Consejo Superior, que les autoriza el llamado. El Ing. continua explicado que al 10 de octubre se va a contar con qué recursos asignados no están siendo ejecutados, para entonces reasignarlos en el mismo marco de concursos, y a eso se lo está facultando precisamente para que desde Rectorado se efectué por una cuestión de fechas. El Ing. Virgili propone a considerar el Despacho elaborado por la Comisión. Resulta aprobado.------------------------------------------------------

10.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 1081/06, destinada a atender el pago de la segunda cuota del Incentivo a Docentes Investigadores del año 2005.

Resolución Nº 1436/2006.-----------------------

12.- FACULTAD REGIONAL TUCUMÁN: Solicita refuerzo presupuestario especial para reemplazar el viejo cableado eléctrico de la Facultad Regional.

----------El Ing. Benítez señala que es una contingencia imprevista de la Facultad Regional Tucumán para reemplazar un cableado eléctrico, que se encuentra colapsado. Continua diciendo que existen todavía fondos para atender esa contingencia y el pedido es de PESOS NUEVE MIL CIEN ($9.100) y la Comisión se lo ha concedido. Se pasa a considerar el punto DOCE (12) del temario. Se aprueba constituyendo la Resolución Nº 1437/2006.--------------------------------------------------

13.- Resoluciones del Señor Rector ad-referéndum Ejercicio 2006.

Resoluciones Nºs. 1438/2006 a 1453/2006.-------

14- Aceptación de donaciones.

Resoluciones Nºs. 1454/2006 a 1491/2006.-------

IV.- TRATAMIENTO DE TEMAS SOBRE TABLAS

1.- CONSEJERA SUPERIOR DEL CLAUSTRO DOCENTE SRA. MIRTHA GIOVANNINI: Pide se constituya en la Facultad Regional Resistencia la Comisión de Interpretación y Reglamento para analizar supuestas irregularidades en designaciones docentes.

----------La Prof. Giovannini señala que el informe es como lo señaló anteriormente y solicita que se vote para poder elegir una Comisión representativa del Consejo, en lo posible con integrantes de la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se constituya en la Regional Resistencia. El Ing. Fantini considera que hay una Comisión legítimamente constituida, que es una de las Comisiones permanentes del Consejo Superior junto con las otras TRES (3) y cree que no es necesario. Expresa que particularmente se sentiría muy mal si no tienen confianza en la Comisión, salvo que no hiciesen las cosas adecuadas, en cuyo caso tendrían que recibir el reto que se merecen. Pero en principio, hay una Comisión que está legalmente constituida y es la que en su momento tendrá que tratar el tema cuando disponga de toda la información que permita hacer un juicio veraz sobre las cuestiones de Resistencia que él hoy no conoce. Aclara que no sabe si algún integrante de la Comisión la conoce. El Ing. Fantini comenta que eso fue lo que le explicaron a la Consejera Giovanini el día anterior cuando gentilmente les contó cuál era la situación. Pero lamenta que envió tarde la documentación. Señala que al no tener la documentación es aventurado abrir un juicio de valor en algo tan importante como lo que se ha planteado. Considera que el tema debería ser tratado en la reunión que corresponde, por la Comisión que corresponde y con toda la información traída no solamente por su persona, sino traída oficialmente desde la Facultad, la cual desconoce si existe en el Consejo. El Ing. Fantini cree que no hay información oficial de la Facultad y si así es, serían muy osados pasar por encima del Consejo Académico, serían irrespetuosos del Consejo Académico y particularmente él como Decano de una Facultad Regional señala que el Consejo se sentiría muy mal de que lo pasen por arriba sin emitir opinión. Dice que ese es su punto de vista como integrante de la Comisión de Interpretación y Reglamento, como Decano de una Facultad y como Presidente de un Consejo Académico. El Ing. Fantini cree que se debería haber apresurado el tramite para aportar la documentación dentro de los plazos previstos en la Ordenanza que rige el funcionamiento del Consejo Superior, para que el mismo, a través de su Comisión de Interpretación y Reglamento pudiera haber dedicado todo el tiempo necesario para dilucidar ese tema que sin duda es importante. La Prof. Giovannini comenta que los papeles que puedo conseguir, que son los que corresponden a los departamentos, en particular el Departamento de Sistemas, porque es Consejera Departamental, es cierto que los ha aportado el día anterior por mesa de entradas, y también lo de los otros DOS (2) Departamentos. La Prof. Giovannini expresa que las actas académicas no las tiene, por eso sugiere que la Comisión de Interpretación designe entre integrantes de esa Comisión, a representantes que puedan apersonarse en la Regional Resistencia para ver insitu todos los papeles que se está requiriendo. El Ing. Fantini expresa que están dispuestos a recibirlos, pero considera que no es procedente que un departamento gire ese tipo de documentación al Sr. Rector. Dice que esos documentos tienen que ser enviados al Sr. Rector dirigidos por la autoridad administrativa que corresponda de la Facultad Regional, al menos así proceden en algunas Facultades; no quiere decir en todas porque a lo mejor, en algunas no lo hacen así, pero cree que es como se tiene que proceder en esos casos. Considera que eso no le hace bien a la Institución porque no se están manejando por los distintos estamentos que funcionan en la Universidad. Señala que para eso hay un Consejo Académico, un Decano que firma las Resoluciones de Consejo Académico y que las envía al Rectorado cuando son para entrar en Consejo Superior directamente al Sr. Rector con un pedido expreso para que se determinen a qué Comisión debe ir. El Ing. Fantini cree que tratar una situación de ese tipo, donde no se han cumplido con los requisitos mínimos, no sería prudente para el Consejo Superior. Expresa que está hablando a título personal y no por Comisión, sino en función de estar a cargo en ese momento de la Presidencia del Consejo Superior, y además en su condición de Decano y Presidente del Consejo Académico de la Facultad Regional La Plata. La Prof. Giovannini manifiesta que cuando las medidas están cortadas en algún lugar, es raro que todos los Consejos Departamentales de una Facultad hayan elevado en forma reiterativa, y sistemática desde el comienzo del ciclo lectivo al Consejo Académico sus opiniones refrendadas y explicando porqué, el Consejo Académico les ha vuelto a devolver sin justificación de las bajas y las altas que designa. Cree que hay un truncamiento en la línea, por ese motivo al ser Consejera Superior ha elevado el tema al Consejo porque no tiene otra manera. La Prof. Giovannini señala respetar las palabras del Ing. Fantini, pero sugiere que se mocione y se vote entre todos los integrantes del honorable Consejo, para ver si consideran que la medida de que una Comisión de Interpretación y Reglamento se apersone en la Regional Resistencia es válida o no, así se sacarían las dudas. El Ing. Fantini pregunta en carácter de qué iría la Comisión de Interpretación y Reglamento a la Facultad Regional Resistencia, dado que no es su ámbito habitual de funcionamiento. Pregunta sí irían en algún tipo de intervención de la gestión administrativa. La Prof. Giovannini expresa que representando al Consejo Superior para verificar insitu los papeles. El Ing. Fantini pregunta al Dr. Damiano, sí eso sería correcto desde el punto de vista de un funcionamiento orgánico de la Universidad, porque él lo ve como una intervención al Consejo Académico. El Dr. Damiano expresa que la intervención que se está pidiendo, no es posible dar una respuesta negativa ni positiva. En primer lugar porque la Comisión de Interpretación y Reglamento tiene su lugar de trabajo en el ámbito del Rectorado, excepto en las ocasiones en que el Consejo Superior se reúne por algún motivo u otro en alguna Facultad Regional, como ha ocurrido hace un tiempo cuando se reunió en la Facultad Regional Tucumán, con motivo de los CINCUENTA (50) años de la misma. Continua diciendo que el lugar de funcionamiento es el Rectorado y es donde se tiene que presentar la documentación en tiempo y en forma. Independientemente, la documentación tiene que provenir de la Facultad Regional, en el caso de hechos que acontecen dentro del ámbito de cada Facultad Regional, porque tienen que agotar la vía administrativa, que es la que va hacer que luego el Consejo Superior pueda abocarse al tratamiento de una cuestión o no. El Dr. Damiano señala que hay actos administrativos que se deben dictar y en su consecuencia, también quienes se encuentran afectados por esos actos administrativos, tendrán las medidas o los procedimientos legales establecidos que le permiten actuar frente a alguna anomalía, o alguna situación, o alguna irregularidad, o aquellas decisiones que determinen que ese acto eventualmente puede ser declarado nulo. Continua diciendo que en relación al tema en particular, dentro de la Dirección de Asuntos Jurídicos, sólo cuenta con una nota firmada por la Consejera, donde hace un relato de los hechos, que sucintamente también lo realizó el día anterior en la exposición verbal dentro del ámbito de la Comisión y en el presente día, al solicitar el tratamiento de la cuestión por parte del Consejo Superior sobre tablas. El Dr. Damiano manifiesta que ese documento no permite que pueda él como Director de Jurídicos hacer un dictamen porque le falta documentación. Dice que ha recabado informes a la Facultad Regional para que los envíe y en función, de eso analizando toda la documentación, tanto la que aporte la Consejera como la que se derive de la Facultad, permita determinar en principio si ocurrió algún tipo de anomalía, y en segundo lugar, cuáles son los pasos a seguir y cuál sería la intervención, en el caso que corresponda al Consejo Superior, a través de la Comisión de Interpretación y Reglamento que es la que ante casos de situaciones de ilegitimidad, está facultada para intervenir toda vez que el Estatuto así lo previene y cualquier cuestión que de alguna manera derive en una situación ilegítima; hace a la avocación del Consejo Superior. Informa que no es esa la instancia ni la ocasión en la que se debe considerar si una Comisión se reúnen en un ámbito u otro, dando por sentado la existencia de irregularidades que todavía no han podido ser verificadas. El Dr. Damiano señala que tienen que seguir los pasos, los que se consideren afectados por sus derechos tienen los medios legales y él puede indicarles cuáles en sus casos son, sino, pueden recurrir a algún asesoramiento distinto para que así les indiquen. Considera que no es esa la ocasión del tratamiento por parte del Consejo Superior. El Ing. Oliveyra señala que todo eso apunta a resolver una situación que se dice problemática y cree que han cambiado el eje de la discusión; porque lo central es que hay una situación conflicto denunciada por un Consejero Superior, que está buscando que el Consejo Superior tome cartas en el asunto y resuelva esa situación conflicto. Continua diciendo que están discutiendo, si los medios, si eso o lo otro, si judicializan. También se ha hablado de los caminos judiciales, de los amparos del derecho. Considera que tienen que discutir políticamente cuál es la situación y buscar una salida institucional. No pueden decir que deben cumplir la norma. Porque se está denunciando claramente violaciones a esa norma y lo está haciendo un Consejero Superior. El Ing. Oliveyra pregunta qué solución el Consejo Superior va a darle a esa situación problema denunciada por un integrante del Cuerpo. Cree que ese es el tema que se debe discutir. Después discutirán la forma de arribar una solución, pero no le parece atinado comenzar a buscar culpas; sí se presentó en forma o no. De hecho, si se está denunciando, debe ser porque existe, y si no existe tal situación problema, tendrán que actuar en la medida porque se ha infringido en una falta contra el Cuerpo. Pero si un integrante del Cuerpo reclama que el mismo actúe, ellos como Consejo Superior deben dar respuesta. El Ing. Fantini considera que se puedo haber mal interpretado sus palabras. Cree que cuando el Cuerpo cuente con la documentación pertinente, lo va a tratar, porque si ya lo ha tratado el Consejo Académico y es un recurso en alzada, lo va a tratar con toda dedicación y darle todo el tiempo que sea necesario. Manifiesta que el Consejo no desea esquivar esa situación, lo que sucede es que con un hoja, según lo mencionado por el Dr. Damiano, que tienen de presentación, sin la contraparte de las autoridades legítimamente constituidas de la Facultad. Considera que no es el momento apropiado para tratarlo y piensa que siempre se tienen que manejar dentro de una marco de legalidad. Señala que muchas veces tratan los temas con una sonrisa, pero sin escaparse de las leyes y los reglamentos que los rige. El Ing. Sánchez quiere dar testimonio de la denuncia presentada por la Consejera Giovanini. Expresa que él como miembro de la comunidad universitaria y representante del Claustro No docente, manifiesta que han recibido por parte del Claustro Docente todas las documentaciones de las irregularidades que se cometían, además de eso, tiene una directa relación con lo que es el proceso eleccionario que se lleva a cabo en Resistencia y por eso es la premura de resolver el tema a la brevedad, antes que se consume un hecho más grave, que ponga en riesgo la institucionalidad de la Facultad. El Ing. Sánchez entiende que tienen que cumplir normas y procedimientos, y que puede haber diversas formas de interpretar la norma, pero considera que es responsabilidad de ellos, así como lo dijo el Consejero Oliveyra, abocarse a ese tema, y buscarle la solución. Expresa estar de acuerdo con el Ing. Fantini en cuanto a que la Comisión de Interpretación y Reglamento debe abocarse a ese tema y tal vez el hecho de trasladarse o no a Resistencia es secundario. Continua diciendo que la Comisión de Interpretación y Reglamento puede sesionar tranquilamente en el Rectorado, como lo hace en las sesiones ordinarias o como cualquier otra comisión que por la naturaleza de los temas deba sesionar extraordinariamente. Cree que dónde se reúne la Comisión de Interpretación y Reglamento es secundario. Lo que si cree es que lo tiene que hacer en un plazo no mayor de DIEZ (10) días y que la Facultad se vea obligada a presentar toda la documentación correspondiente y que también sean aceptadas todas las documentaciones presentadas por los distintos Consejeros. Señala que él como Consejero Superior y como miembro de la comunidad universitaria tiene un informe pormenorizado del integrante de la Junta Electoral Local, en lo que se refiere al proceso de elección. Considera que tienen que avocarse y solucionarlo, y tienen no más de DIEZ (10) días. El Ing. Sánchez expresa su adhesión a la propuesta de la Prof. Giovannini y pide que la Comisión se aboque a ese tema sin importar dónde se reúna; pero que se aporten las pruebas con premura. El Ing. Benítez expresa que hace UN (1) año fue electo Decano por casi el POR CIENTO CINCUENTA Y CUATRO (54%) de los votos. De los CINCO (5) Directores de Departamentos que están constituidos en su Facultad, los CINCO (5) Directores de Departamentos abogaron por la continuidad del Ing. Sebastián Vicente Martín. Comenta que durante la vigencia del mandato del Ing. Vicente Martín se han designado de diferentes maneras a los profesores interinos. Señala que hubo una altísima morosidad del Ing. Vicente Martín en cuanto a la sustanciación de los concursos docentes ordinarios. Tal es así, que una de las maneras de poder salvar esa morosidad, fue que los departamentos inventaron algunas veces títulos y antecedentes y otras propuestas de diferentes formas, para cubrir las cuestiones interinas. Continua diciendo que a habido muchísimas formas de acceder a un interinato, pero no ha sido porque no había posibilidad porque no se realizaban concursos ordinarios. Señala que le consta porque él ha estado en situación de interino, justamente después de haber sido titular, porque no se llamó a concurso en tiempo ni en forma. El Ing. Benítez comenta que buscaron algunas alternativas, para que personas que no tienen antecedentes docentes pero tienen buen currículum profesional, como por ejemplo el Director de Protecciones de SECHEP (Servicios Eléctricos del Chaco) que ha sido propuesto para una materia de “Centrales y Redes”. Expresa que hay otros docentes de muy buen prestigio a los que les han dado la oportunidad de que ingresen para que tengan algún antecedente docente, porque ellos se comprometieron ante la comunidad, para llamar a concursos ordinarios. Pero la morosidad como mencionó antes y algunas agachadas de los Directores de Departamentos que han apoyado a su antecesor para poder no tener posibilidades de que en un concurso tuvieran antecedentes y estuvieran en desventajas personas que han sido designada a dedo. Continua diciendo que su cuerpo directivo, con una consulta a profesionales del medio, algunos de muy alto prestigio: propusieron al Consejo Académico que se designaran en forma interina y con la expresa promesa de que van a llamar a muy breve plazo a concursos docentes ordinarios para que se normalice la Universidad, porque ese fue uno de sus compromisos electorales. Expresa que van a normalizar la Universidad y van a llamar a los concursos respectivos como corresponde. El Ing. Benítez expresa que va a aportar todos los datos. Señala que él no sabía que el tema se iba a tratar en ese día en la Comisión, porque no le habían informado que iba a estar en Comisión y no tiene las pruebas suficientes de cómo se han realizado las cosas. Se compromete ante el Consejo a aportar todas las pruebas necesarias porque no hay ninguna cuestión oculta, sino que los profesionales que han sido propuestos son idóneos, son egresados de la Casa, y el Consejo Académico ha ratificado la designación ante el pedido de los Consejos Departamentales. Aclara que no tienen nada oculto y el Consejo Académico ha ratificado en la última reunión del mismo, que las designaciones que como Cuerpo Ejecutivo han propuesto, han sido aceptadas. Continua diciendo que tal vez hayan infringido en no estar atento a todas la normas que se deben prever, pero la intención ha sido, darle oportunidad a brillantes profesionales para que comiencen su carrera en el mínimo nivel, es decir Ayudante de Primera, porque eso no compromete la parte académica, porque quién dicta la calidad académica son los profesores titulares, y en eso no han hecho ninguna designación de ese tipo. El Ing. Benítez niega fehacientemente que se haya dado de baja a alguien. En cuanto a la cuestión electoral que se corrió un día, al pasar al 31 de octubre al 1º de noviembre, es un error que él por inexperiencia cometió y tendría que haberlo pedido por Consejo Académico. Dice que fue nimia la diferencia porque se ha corrido un sólo día para que entrara el calendario electoral. Manifiesta que han accedido a lo que le pidieron, pero no lo hizo como corresponde, porque debería haber consultado la modificación o aprobado por el Consejo Académico. Reconoce que ese fue su error. La Ing. Caserio manifiesta que había realizado el pedido de la palabra, y no sabía que en la lista de oradores se encontraba el actual Decano de Resistencia. Dice que escuchaba a prácticamente representantes de toda la comunidad docente, graduado y no docentes de esa Facultad, y se estaba diciendo en el Consejo que no tenía la Comisión los elementos, y consideraba que contaban con todos los elementos y faltaba quien podía ser el sector “acusado”. Expresa que como Consejera no le satisface lo expresado por el Sr. Decano, fundamentalmente por la posición de que si antes se cometieron errores, éstos vuelvan a cometerse. Le parece que es inadmisible, si se designó a dedo en la gestión anterior se seguirá designando a dedo. Señala que eso no habla de que sean grandes profesionales los designados, pero si tanto se habla en el Consejo de las formas, estas le dan carácter a muchas cosas, fundamentalmente el ingreso en la Universidad, esa cuestión de forma, tiene mucho que decir de la propia Universidad; no se puede soslayar. No se puede defender las forma para un aspecto y soslayarla para el otro aspecto. Expresa su preocupación por lo señalado por el Sr. Vicerrector, respecto de cómo deben llegar los temas al Consejo. Agrega que también ella es nueva Consejera, y cree que una de las formas que tienen los temas de llegar es a través de los representantes que son los consejeros. Considera que es la mejor forma de que lleguen, o una forma muy genuina que llegue los temas al Consejo Superior a través del representante de la Comunidad y no sólo a través de la gestión. Cree que la gestión es sólo una parte, pero el Consejo representa a la comunidad y no a la gestión. Y en el Consejo se cuestiona la gestión, se adhiere con la gestión, se trabaja con la gestión, pero es la otra parte. El Consejo es esa parte y no la gestión. El Ing. Fantini cree que la Consejera lo ha interpretado mal. Señala que él dijo que no se puede argumentar que lo ha enviado el Consejo Departamental, porque el mismo debe cumplir con los requisitos de las autoridades superiores, el Secretario Académico y Decano. Coincide con la Sra. Consejera Caserio, los Consejeros tienen la posibilidad de presentar todos los temas que quieran. Aclara que en los últimos QUINCE (15) años ha visto muy pocos proyectos presentados en el Consejo por los Consejeros, y él se incluye, lo cual es una picardía porque tienen toda la oportunidad. Aclara que él no dijo que no era el medio idónea, sino que no fue idóneo la forma que lo expresó la Sra. Consejera Giovanini, como que el Consejo Departamental lo había enviado. Expresa que el Consejo Departamental lo tiene que enviar como corresponde a través de las autoridades competente de la Facultad. No lo puede enviar como Consejo Departamental a través de un Consejero. Lo que no quiere decir que ella pueda traer lo que haya definido porque eso sería un error inadmisible. La Prof. Giovannini comenta que los Consejos Departamentales le han aportado y la mayoría de información que ha traído son Actas de Consejos Departamentales, las cuales son documentos públicos. Por lo tanto, los puede presentar cualquier persona. Señala que no ha conseguido las Actas de Consejo Académico. Continua diciendo que no quiere entrar en el problema de situaciones anteriores de conducción; pero dice que el Ing. Benítez le ha dado lugar, y no es el tema que le quería tratar. Comenta que fue Consejera Académica durante los DOS (2) períodos anteriores a su Consejo Departamental actual y por Consejera Académica cuenta con todo el material de los concursos ordinarios que se produjeron en la Facultad y puede señalar que al año 2005 tenían el SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75%) de la planta concursada. Lo cual no condice con lo expresado el Ing. Benítez. De cualquier manera, señala que en el Departamento de Sistemas, que es del Departamento que más puede responder porque viene siendo Consejera Departamental desde sus inicios, que desde el año 2000 todo cargo de auxiliar ha sido concursado en forma interina, el único cargo por un error que se les pasó, es el de la Ing. Bolattil que fue dada de baja en el primer cuatrimestre, justamente por no haber sustanciado el concurso interino. Agrega que cuando el Ing. Benítez manifiesta que no a habido bajas, en el departamento de Química, ella cuenta con las bajas de DOS (2) personas en una materia. Uno es un adjunto y el otro un JTP. Ambos accedieron al cargo por concurso interno; uno es del Ing. Bernaola y el Ing. Alzamendia, da la casualidad que el Ing. Bernaola fue Secretario Administrativo de la conducción anterior. Respecto de los concursos, el año anterior el Consejo Superior aprobó varios concursos ordinarios de la Regional Resistencia, uno de ellos desde diciembre está sin instrumentar. Dice que casualmente que corresponde a la Directora del Departamento de Sistemas que ha perdido su condición de ordinaria y que obviamente no la va a renovar en lo que va del año. El otro caso es un Artículo Nº 36, aprobado por el Consejo Académico el año anterior; aclara que el Consejo Académico es el mismo del año pasado: y no se ha implementado. Aclara que se trata de la Directora del Departamento de Ingeniería Química. Continua diciendo que como decía el Ing. Benítez, es verdad que en la votación de su elección, los Directores Departamentales no lo votaron y pregunta si eso conlleva a que se deba parar con todos los concursos de esas personas. Piensa que no corresponde. La Prof. Giovannini continua diciendo que hay DOS (2) Artículos 36º implementados, evaluados, con resolución favorable de los jurados que han pasado por Consejo Académico y éste en un caso lo rechaza, porque la materia era anual y se hizo la evaluación solamente sobre el segundo cuatrimestre; cuando a los jurados se los nombró en agosto, por lo que obviamente no podían hacer el análisis sobre el primer cuatrimestre que ya había pasado. Señala que se rechazó la evaluación de los jurados de ese Artículo Nº 36 que era favorable a una Profesora Titular Ordinaria. Se rechazó habiéndose implementado, habiendo aprobado los jurados el Artículo Nº 36 del ex Sr. Decano Ing. Vicente Martín. Manifiesta que a eso no lo quiso traer al honorable Consejo porque le parecía que era aparte, porque no vino a hablar de persecuciones políticas sino a hablar de los Consejos y de las funciones que tienen los Consejos. Expresa que el Artículo Nº 103 Inciso g) del Estatuto de la UTN dice: “Función de los Consejos Departamentales es: Proponer la designación de los docentes del departamento”. Señala que eso es lo que se está violando, que los Consejos Departamentales han propuesto la planta docente, y han sido rechazadas por el Consejo Académico sin justificación y no por unanimidad. La Ing. Giovannini expresa que arriba del Consejo Académico, lo único que le queda es el Honorable Consejo Superior. El Ing. Rapp manifiesta que no entiende, por un lado, la premura que plantea el Consejero Sánchez, y por otro, por un régimen de funcionamiento interno de la Facultad. Señala que no entiende la presentación del tema, porque si es un problema de funcionamiento interno, tendrá su análisis, su tratamiento y sus tiempos para desarrollarlo. Pregunta qué incidencia tiene dentro del contexto eleccionario que se está moviendo la Facultad, porqué sinó, las partes interesadas en el tema brindarán su opinión y ellos quedan inhibidos de votar porque no conocen a fondo el tema. Que el tratamiento en particular va a ser de cambios de opiniones pero no algo que el Consejo Superior pueda tomar como aspecto resolutivo. Solicita a los que están en el tema, que aclaren la dimensión de la presentación y que digan en qué incidencia y qué derechos se violan a los docentes en el caso de que se tome o no la decisión en el presente día de tratarlo y de solucionarlo, en vez de tomar una decisión apurada, tomar una decisión más tranquila más adelante, y en función de eso decidir si es para continuar o queda en Comisión, se aportan todas las pruebas y se maneja como un tema normal de funcionamiento interno. Comenta que si alguien puede contestarle, sería aclaratorio para todos. El Ing. Oliveyra expresa que la pregunta del Ing. Rapp, acerca de qué relación tiene eso con la urgencia de que se trate ahora. Entiende que esos docentes interinos que se nombraron, pasan a integrar inmediatamente el padrón de docentes interinos; que están de hecho. Porque están integrando el padrón de docentes interinos, y ahí tiene la conectividad con las elecciones. (hablan sin micrófono) El Ing. Oliveyra comenta diciendo que están incluidos en el padrón y esa es la conexión política. Nada dice que lo otro sea válido o inválido, que es lo que el Ing. Rapp preguntó. Agrega que lo que solicita la Prof. Giovannini, es que se aclare esa situación porque si el vicio es de origen, debe darse una solución. Es decir, si no pueden ser docentes interinos, no pueden estar en el Claustro Docente; irán al claustro que corresponde, pero ya han entrado al claustro y han sido ingresado al Claustro, han sido incorporados en el proceso eleccionario y se ha dado continuidad de eso. Expresa que la premura viene en la próxima reunión, porque habrá hechos consumados, y volver atrás, significa un daño mayor. Entiende que deben esperar hasta el 1º de noviembre que es la próxima reunión de Consejo Superior, donde habrá muchos hechos consumados. Cree que la idea de la Consejera Giovannini, es ver qué se puede hacer para que no ocurran cosas que puedan empeorar la situación. El Ing. Fantini pregunta si esos docentes que integran el padrón y que recientemente han sido incorporados como docentes, han sido consejeros anteriormente en la Facultad. Porque existe la Ordenanza Nº 470 presentado por la Federación Argentina de Docentes Tecnológicos (FAGDUT) o a instancia de ésta, que determina con claridad, más allá que se comparta o no, quiénes son los que están en condiciones de votar y quiénes son los que están en condiciones de ser elegidos. Expresa que se tendría que analizar si esos integrantes del padrón no han sido previamente consejeros en la Facultad. Porque sí así fuera el caso, están perfectamente habilitados por la Ordenanza Nº 470 para formar parte del padrón. Y si no fuera así no deberían estar integrados porque no tienen al menos los DOS (2) años, ni los SIETE (7) para ser elegidos. Pero en el punto “c” de la segunda parte de la Ordenanza Nº 470, y ahí se van a encontrar, que los que han sido consejeros en cualquier claustro anterior, hoy pueden formar parte del Claustro Docente si es que están como docentes. El Ing. Fantini pide que la estudie y considera que no es oportuno que es pongan a estudiar la Ordenanza. Señala que algunos la conocen y pueden hablar pero otros no. Piensa que sería importante si el Ing. Oliveyra le de esa respuesta. El Ing. Oliveyra cree que son DOS (2) casos de los docentes de una nómina bastante abultada, más de VEINTE (20), los que están en esa condición. Señala que de esos VEINTE (20) solamente DOS (2) fueron consejeros en épocas que fueron estudiantes. Agrega que ya que se trajo a colación la Ordenanza Nº 470, y señala que la misma tiene DOS (2) partes, el Inciso a) y el Inciso b). El Inciso a) es para elegir y el b) es para ser elegido. Agrega que incluirlo en el padrón, si no cumple Inciso a) punto 1 o punto 2, no hay otra vía de ingresar. El Ing. Fantini expresa que si una persona puede ser elegida, con toda seguridad puede elegir, salvo que sea Decano o Rector, en cuyo caso, obviamente no. Pero en el caso de un consejero docente que puede ser elegido, cree que puede elegir. El Ing. Oliveyra considera que es errónea la apreciación del Ing. Fantini, porque para ser candidato tiene que estar en el padrón. El Ing. Virgili considera que cuando el Ing. Oliveyra planteó que de VEINTE (20) hay DOS (2) y DIECIOCHO (18) están en otras circunstancia, esa conversación reglamentaria carece de valor. El Ing. Aiassa desea hacer un pedido de orden. Creyó que cuando se planteó el tema sobre tablas se iba aclarar, ahora que se está debatiendo, está logrando una confusión total. Piensa que estableciéndose el dialogo que se mantuvo, en una discusión de letras finas de una resolución o de una ordenanza, no contribuye porque eso inicia de una preocupación de exceso de docentes en una cátedra. Aclara que eso lo dejó bastante descolocado, porque normalmente el planteo es al revés, pero resulta que están hablando de padrones, entonces entrarían a ver cuáles son las resoluciones de Juntas Electorales Local, Central y qué participación hubo. Considera que no es el ámbito propicio y que la Comisión ha contado con más elementos que con los que cuentan ellos en ese momento para haber tomado la decisión que tomaron. El Ing. Benítez quiere rebatir algunas inexactitudes de la Consejera. Dice que en el caso del Secretario Administrativo, fue tan irregular esa designación que estaba en completa incompatibilidad con un concurso amañado que ellos, cuando tomaron la conducción vieron que ese señor tenía una beca y le bajaron la beca. No fue una baja de designación docente. Señala que luego se realizó un concurso y ese señor perdió, o sea que en relación al Artículo Nº 36, de la Directora de Departamento, simplemente le pidieron a la Comisión que tuvo en cuenta la evaluación del tema, que tuviera precisiones con respecto a determinadas cosas. Informa que le pedían una clase adicional de observación, pero son cuestiones de tipo netamente administrativas, y no tienen ninguna intención de negarles el Artículo Nº 36. En cuanto al Sr. ex decano, el Ing. Benítez expresa que está expresamente vedado para el Rector y el Decano a presentarse por el Artículo Nº 36 para hacer su renovación. Aclara que él lo hizo durante la vigencia de su mandato. Señala que el Ing. Vicente Martín hizo las presentaciones respectivas con recursos de jerárquico en subsidios y que ellos la están enviando durante la presente semana para que Asesoría Letrada de Rectorado, o el Consejo Superior dictaminen si lo que ellos dicen está bien o está mal. Continua diciendo que lo que ellos interpretan es que el Artículo Nº 36 es taxativo diciendo que siendo Rector o Decano no puede acogerse al Artículo Nº 36. El Ing. Benítez señala que el tema es netamente político y lo que dice el Ing. Aiassa es que las designaciones sí están en el padrón y pueden impugnarlo, que lo impugnen, ellos no tienen inconveniente sino que es un problema de padrón. Dice que el último objetivo es que ellos ven que positivamente algunas de esas personas designadas puedan votar y hacer una elección que les pueda resultar desfavorable, y ese es el fondo de la cuestión. Expresa que no están haciendo cosas para que atenten contra la institucionalidad o cuestiones de tipo académica u otras cosas. Señala que el trasfondo es netamente político, en donde está motorizado por el ex decano y los Directores de Departamentos que desgraciadamente no tuvieron el favor electoral y no fuera elegido el candidato que ellos tenían. La Ing. Caserio expresa que de acuerdo con lo que decía el Ing. Rapp acerca de que había algo que no se decía y todos más o menos lo sabían, que era el proceso electoral en marcha en la Regional Resistencia. Cree que es un elemento más de ese problema, no el único, pero si el que le da la urgencia al tratamiento del tema porque las elecciones se van a realizar sí el cronograma sigue como está, antes de la próxima reunión del Consejo Superior. Con lo cual, sí se reunieran la próxima semana la Comisión de Interpretación y Reglamento, se quedará en Buenos Aires y no se trasladará, lo que ella resolviera no afectaría hasta tanto no lo tome el Consejo Superior en su próxima reunión. La Ing. Caserio plantea que esas elecciones se corran hasta tanto la Comisión resuelva y el Consejo también. El Dr. Ercoli señala que la Consejera precedente les ha quitado la argumentación. Dice que hablando entre los que tienen alcance de voz en la Comisión, e intercambiando distintas opiniones en función de lo que vienen escuchando. Creen que como Comisión, lo que ha propuesto la Consejera, es la única salida viable sin tomar partido por ninguna de las DOS (2) partes, y permitir que eso se clarifique para no tener que actuar después sobre hechos muchos más graves. Consideran que así como el Decano ha admitido que procedió a cambiar el cronograma electoral por VEINTICUATRO (24) horas, creen que sería factible que la Facultad o el Consejo Académico se avengan a posponer la elección, hasta tanto el Consejo Superior de luz verde actuando sobre toda la documentación que pueda aportar, tanto la gestión como la oposición en ese sentido, los docentes y los graduados. Consideran también que con eso solucionan el segundo tema de tablas presentado por el Consejero Graduado, que también parecería de una gravedad bastante importante cuando se habla de un padrón de QUINIENTOS (500) graduados, y hay CIENTO OCHENTA (180), aparentemente mal incluido. Continua diciendo que si no se hace ese análisis antes de la elección y se realiza posteriormente, después empiezan con los derechos adquiridos de los Consejeros que han sido elegidos y que después no quieren dejar de ser Consejeros. Recuerda que a eso ya lo han vivido. Es opinión de la Comisión que es menos traumático optar por la propuesta de la Consejera, que seguir con el proceso adelante. Piensan que debería salir de un compromiso del Sr. Decano, porque evidentemente el Consejo Superior no puede forzar esa situación en la Unidad Académica. (hablan sin micrófono) El Dr. Ercoli continua diciendo que deberán tratarse en el Consejo Académico y ver qué resuelven. Agrega un comentario personal, porque ahí se ha puesto en tela de juicio el honor y buena forma de actuar de una excelente persona y amigo personal, que es el Ing. Sebastián Vicente Martín. Expresa que el Ing. Vicente Martín estuvo siempre preocupado por tener su Facultad de acuerdo a la Ley Universitaria, con los docentes concursados, respectando el derecho de los demás, respetando las formas en las designaciones de docentes. Aclara que lo dice en forma personal porque le consta, no porque se lo han contado. Considera que fue de muy mal gusto nombrar y acusar a una persona que no está presente para defenderse. Expresa que se a politizado una cuestión que es electoral y académica, nombrando a personas que no están para defenderse. Lo cual le parece de pésimo gusto y cree que no debe hacerse en un cuerpo colegiado que es la máxima autoridad de la Universidad. El Ing. Fantini expresa que como integrante de la Comisión, cree que la misma y el Consejo Superior deberían sugerir al Consejo Académico en la persona del Decano, que dé tratamiento al tema y la voluntad de todos sería que la fecha se cambiara. Considera que no debe pasar de una sugerencia a efectos de no intervenir en el desarrollo de las normales actividades de la Facultad. Señala que tienen que dejar en claro que no es ningún tipo de intervención del Consejo Superior, porque eso que le pasa a Resistencia, le puede pasar a cualquiera de las Facultades. Por eso piensa que tienen que ser muy cuidadosos y usar los términos más adecuados para que no haya la mínima sospecha de una intervención del Consejo Superior sobre una Facultad Regional. Señala que como un integrante más de la Comisión, es oportuno realizar esa sugerencia. El Ing. Adolfo González comenta que están llegando a lo que sería la solución, que es dar un voto de confianza a la Comisión de Interpretación y Reglamento, darle la libertad a la misma para reunirse previo al 1º de noviembre, sino se modifica la fecha del acto electoral. Así como ellos en la Comisión de presupuesto se han reunido por el debate del presupuesto estándar en un día determinado, también lo puede hacer la Comisión de Interpretación y Reglamento por ese tema. Expresa que no estaba toda la documentación de las partes, por lo que no pueden seguir tratando ese tema, ni lo que planteó el Consejero Oliveyra; que ambos tienen un plazo perentorio. Coincide con el Sr. Vicerrector en que no se debe interpretar como una intervención porque están totalmente normalizado los Cuerpo Colegiados y la Facultad Regional Resistencia. Agrega que la Comisión de Interpretación y Reglamento tiene que trabajar con prevención. Y si no es posible modificar el acto electoral, se pueden reunir antes y tratar esa temática. Cree que el Consejo Superior tiene la atribución de prorrogar un acto electoral, tienen en la historia que lo ha hecho, y se han anulado elecciones, pero ese no es el tema de fondo, sino que el tema de fondo es darle la libertad a la Comisión de Interpretación y Reglamento que trabaje con todas las probanzas de las partes y dar por cerrado en esa reunión los temas, porque sino, cree que van a entrar en un terreno subjetivo y mencionar a personas de las partes que no están presentes. Manifiesta que no está escapando a su responsabilidad como Consejero Superior. Dice que tomará postura cuando corresponda con las condiciones que lo acompañen. Cree que no es el momento y entiende que debería trabajar la Comisión de Interpretación y Reglamento sobre la prevención. El Ing. Oliveyra expresa que no sabe hasta qué punto se pueden vincular los temas, porque existen otras particularidades. Expresa que ha sido cortado en el uso del tiempo de informe de los Consejeros, y en su intento de sintetizar la situación de los graduados, no pudo explicar como hubiese pretendido. Cree que el tema docente tiene DOS (2) condimentos. Nace con un condimento académico que tiene su correlato como toda la vida institucional de la Universidad, todo se va trasponiendo y van ocurriendo una sucesión de cosas. Dice que los graduados tienen otras particularidades, porque no tienen una relación directa. La mayor participación que tienen es en la participación de los cuerpos colegiados a través de las elecciones. No sabe hasta qué punto lo pueden vincular. Dice que es probable que exista una solución que resuelva los DOS (2) problemas, o tal vez no. Sugiere que se evalúe porque si se va a incorporar el tema que presentó de los graduados, le gustaría aportar nuevos elementos a la discusión y al debate para que se tenga mayor certeza de lo que se está hablando, porque él pudo llegar a un POR CIENTO TREINTA (30%) de lo que quería aportar. El Ing. Virgili señala va a tratar de sintetizar, propone que se lea moción por moción, o tratar de hacer una síntesis, si se equivoca vuelven a las mociones. Expresa que el despacho del Consejo funcionando íntegro como Comisión, abarcaría como primer aspecto, recomendar a la Facultad Regional Resistencia que a través de su Consejo Académico modifique la fecha electoral para que el Consejo Superior pueda analizar las presentaciones hechas por los Consejeros Superiores y la defensa, si es que corresponde el término, del Sr. Decano. Por otro lado darle libertad a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se aboque al análisis del tema, así como lo hizo la Comisión de Presupuesto ante un tema puntual. Considera que esa sería la síntesis tratando de interpretar la opinión de todos sobre el tema docente. El Ing. Virgili pregunta al Consejo si eso le parece razonable. El Ing. Vera comenta que no sabe si es pertinente volver a decirlo ahora, o tiene que ver más con la postura que planteaba el Consejero Graduado, pero independientemente de la síntesis que hacía el Secretario, el Decano también ha aceptado en ese recinto, que ha corrido el cronograma electoral sin tener atribuciones para hacerlo. Señala que eso agrega un ingrediente más a la discusión que están teniendo, y probablemente acerque al Consejo Superior la necesidad de hacer una modificación en cuanto a la situación electoral de la Facultad Regional. Dice que eso no está directamente ligado ni con el tema docente que plantearon y no sabe si lo va a plantear el graduado, pero el Decano sí aceptó que ha corrido el cronograma electoral de su Facultad Regional sin tener atribuciones para hacerlo. Piensa que a ese tema no lo están teniendo en cuenta a la hora de hacer el análisis. El Ing. Virgili comenta que lo va a seguir interpretando con el riesgo de poder equivocarse. Considera que el Consejo Superior basándose en situaciones, como dijo el Consejero Ercoli, encuentra que hay lugar para sugerirle al Decano que a través de su Consejo Académico, que es el que lo puede hacer, modifique la fecha. Señala que ellos siempre son un tribunal de alzada, y si las cosas no se hacen como corresponden, van a volver en algún momento, y en alguno momento el Consejo Superior tomará la intervención que le corresponde. Cree que está garantizada la duda y la preocupación, además cree que es un acto muy honesto del Decano al reconocer su equivocación, porque eso suma a la consideración que tenga el Consejo Académico en su momento. El Ing. Virgili comenta que si les parece correcta la síntesis la pasan a votar, sino tendrán que separar. Señala que se están refiriendo a todo el Consejo Superior que incluye al Ing. Benítez. El Ing. Benítez manifiesta que lo consultará con el Consejo Académico para ver si es posible, si se ratifican o rectifican las fechas, dado el corrimiento de un día realizado por él, sin saber que tenía que hacerlo por Consejo Académico. El Ing. Caballini expresa que en aras de aclara el tema, pregunta qué capacidad de corrimiento hay para que luego no haya que prorrogar las fechas de vencimientos de los Consejeros salientes. El Ing. Benítez dice que están en los tiempo justos como para poder hacer la renovación de los cuerpos colegiados y elegir el Vicedecano. Dice que están en los tiempos estatutarios como para poder realizar la elección en tiempo y forma. El Ing. Vera comenta que en relación al tema, el resumen que hace el Sr. Secretario es muy atinado, pero no quiere dejar pasar que en esas cuestiones, donde hay acusadores y acusados y seguramente cuando hay alzadas como lo es la Comisión que corresponda, del Consejo que corresponda, eso es una cuestión regular en todo el ámbito de la UTN; no pueden barrer abajo de la alfombra. Pide que se le perdone el término, pero es así. Coincide con lo expresado por el Ing. Virgili y no puede tomar partido por las acusaciones y las defensas en una y otra dirección, pero considera importante y muy pertinente para resolver ese tema y todos los temas que sucedan en adelante. Cree que tienen que tomar ese guante, que la Comisión de Interpretación y Reglamento esté permanentemente visualizando como veedora de eso procesos. Aclara que no lo dice solamente en calidad de Consejero. Comenta que como Secretario Administrativo de la Facultad Regional Bahía Blanca le ocurrió un hecho muy desagradable, que fue hacer una Auditoria en DOS (2) Unidades Académicas. Señala que cuando las voces de los representantes de las Unidades Académicas en los Consejos decían blanco, lamentablemente comprobó que no era negro, sino era ultravioleta; y con las consecuencias que todo el Consejo y toda la Universidad Tecnológica saben que eso tuvo. El Ing. Vera sugiere de la mano de la síntesis que hace el Ing. Virgili, que todo eso tenga la plena participación de la Comisión de Interpretación y Reglamento para que ayude a que la comunidad de la Regional Resistencia salga de ese brete. Continua diciendo que las elecciones en la UTN son un hecho cotidiano, regular y tiene que ser una fiesta de la democracia, y la misma se interpreta por participación. Manifiesta que no lo dice por ese hecho en particular, sino por la historia que suelen tener porque no es la primera vez que tratan esos temas de distintas Regionales y Unidades Académicas. Expresa que no tiene que ver la democracia con artilugios y con ingeniería en elecciones. Dice que si hay una carrera en ingeniería en elecciones, solicita que alguien se lo diga. También pide que le hagan un favor a la UTN, afianzando la democracia con participación y no con proscripción. Señala que no lo dice por ese caso en particular, sino para que la Universidad tenga buena salud. Porque después se rasgan las vestiduras diciendo que tienen la asamblea más importante y más grande de todo el sistema universitario. Sin embargo si a esa asamblea no llegan por los canales que corresponden, un flaco favor le hacen a la palabra democracia universitaria. El Ing. Cicarelli señala que se adhiere al resumen del Sr. Secretario y lo realiza desde el punto de vista de que existen, y luego de escuchar las distintas posturas, problemas que son electorales y académicos. De modo tal que tienen vías de tratamiento distintos; y es pertinente tomar un compás de espera a los efectos de tratar absolutamente todos los problemas que existen en la Regional para poder darle una sana solución. El Ing. Cicarelli señala que si esa moción se lleva adelante, cuenta con su apoyo. El Ing. Virgili reitera la síntesis expresada anteriormente: “Solicitar al Sr. Decano que a través de su Consejo Académico modifique la fecha de elección, de manera de dar tiempo a aclarar esa situación. En segundo lugar, dar libertad a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que de la manera que ella acuerde, pueda tener una pronta intervención en el tema, tratando de evitar consecuencias posteriores”. Se somete a consideración y se aprueba.----------------------------------

2.- CONSEJERO SUPERIOR DEL CLAUSTRO GRADUADO ING. OCAR OLIVEYRA: Encomienda a la Junta Electoral Central el seguimiento y verificación del cumplimiento de las normativas vigentes con el objeto de garantizar el normal desenvolvimiento de los procesos electorales para la renovación de los Consejos Académicos y Departamentales.

----------(Hablan sin micrófono) El Ing. Oliveyra dice que el tema de los graduados es muy similar, que lamentablemente tuvo que contar el final del cuento porque lo apresuraron y no le resultó nada agradable, pero el fondo de la cuestión trata de las faltas de garantías en el proceso electoral hacia el sector graduado. Lo fundamenta diciendo que como ya explicó anteriormente toda la negativa que tienen de parte de la Junta Electoral Local hacia los requerimientos y todos los rechazos, comenta en reuniones de Junta Electoral se les ha pedido a los apoderados que se retiren para que ellos puedan sesionar. Agrega que eso les dijo la Presidenta de la Junta Electoral. Cuenta que él presentó las notas Nºs. 52, 53, 54, 55 y 56, CINCO (5) notas seguidas, en las cuales ha pedido el padrón publicado, el Acta que aprueba el mismo, el padrón oficializado y su correspondiente Acta aprueba y el padrón base de la última elección anterior donde se parte la construcción al padrón. El Ing. Oliveyra continúa diciendo que al día siguiente reitera el pedido, al tercer día reitera una vez más el pedido y caen en la reunión de las impugnaciones. Dice que en las mismas se trata la 8º nota, y de la 1º a la 7º la Presidente dice que ella tomó conocimiento, pero que no va a poner en consideración de la Junta Electoral Local el tratamiento de esos requerimientos. Agrega que si eso no significa un acto de soberbia, que le digan qué calificativo se le puede otorgar. Continúa diciendo que no sólo eso, si no que también han sufrido que en todas esas reuniones, y se lamenta no poseer el Acta, no han tenido al representante graduado porque había sido, que cuando se conformó la Junta Electoral, ya tenía el cargo docente, integró el padrón provisorio de graduados, él mismo se vota pasar al padrón docente; porque él reconoce en ejercicio de la reunión de Junta, que es docente y que estaba nombrado, pero dijo “a mi me ampara la Ley”. Entonces él le preguntó pensando en la legitimidad, si no convendría que le seda el lugar a su suplente, si el mismo es genuino. A lo que le respondió que “tiene que cumplir con la norma”. El Ing. Oliveyra aclara que la norma tenía vicio de origen, porque fue conformada una Junta Electoral con un miembro no genuino, ni legitimo. Dice que no hay muestra de voluntad ya que los apoderados y los integrantes de la comunidad universitaria son colaboradores de la Junta Electoral. De hecho, señala que han presentado más de DOSCIENTOS CINCUENTA (250) casos de irregularidades del padrón publicado, el que nunca le fue concedido. Marca que lo ha construido con el padrón anterior, más los padrones que le otorgaron los fiscales en la elección anterior, agregando las Actas del Consejo Superior Universitario donde figuran los títulos aprobados de los nuevos. Cuenta que ha ido a chequear para poder hacer una impugnación y de eso quedó un rezago de CIENTO OCHENTA Y CINCO (185) casos que fueron analizados en reunión de Junta, fue aprobado y luego reconsiderada la medida y se desestimaron las presentaciones. Expresa que esos casos se tratan de colegas que se han recibido en la Universidad, y caprichosamente no aparecieron en el padrón provisorio. Agrega que cuando hace la presentación explicó que esa era la nómina y la Resolución del Consejo Superior. Comenta que se ha tomado el trabajo de llevar las copias de la misma para que se verifique, incluso indicó en qué página estaba alojada para que se consulte. Después dicen que nadie puede ejercer el derecho de terceros, que nadie puede exhibir una presentación en nombre de muchos. Aclara que él no estaba haciendo eso, sino que estaba haciendo un aporte a las irregularidades de inicio que se han cometido en la conformación del padrón. Dice que no es poca cosa hablar de NOVENTA Y OCHO (98) integrantes que están de más, cosa que puede demostrar algebraicamente, y explica que hay un exceso de NOVENTA Y OCHO (98) integrantes que se puede probar si se aporta la documentación. Manifiesta que él puede aprobar CINCUENTA (50) debido a que tiene la nómina, la cual también le ha entregado a la Comisión y lo ha presentado por mesa de entradas el día anterior. El Ing. Oliveyra dice que también hay que agregarle OCHENTA Y SIETE (87) más que no fueron incluidos, que son colegas que ellos han aprobado su trámite de título en ese mismo Consejo, la Junta lo verificó y después denegó el trámite. Es decir, que esa Junta no les da garantía ya que no sólo no los invitan a las reuniones, también los echan de ellas, no les dan información, no cumple con la Ordenanza Nº 920, que es muy clara, y está en total violación de los derechos de los graduados. Cree que a su claustro no le resuelve la situación el hecho de solicitar un corrimiento, porque puede probar que se ha violado, y que de hecho la manifestación del señor Decano en el Consejo y que figurará en Acta, ya reconoció una violación a la Ordenanza Nº 920. Opina y lo somete a debate, que uno de los remedios institucionales más rápidos que pueden encontrar, es la derogación de esas DOS (2) Resoluciones del señor Decano, con lo que se anula el proceso y el señor Decano puede llamar de nuevo, solamente si son anuladas. Porque si van a ser modificadas las fechas, lo tiene que hacer el Consejo Académico y para ello hay que atender los plazos que lleva a una convocatoria de reunión extraordinaria de Consejo Académico, y que el Consejo Académico la trate convenientemente, pero eso coayuda en parte. El Consejero pregunta quién le puede garantizar que la Junta de aquí en más va a hacer las cosas en cumplimiento de la Ordenanza Nº 920 y las relacionadas con el proceso electoral. Reitera que lo único que pide es que se cumpla lo que ese honorable Consejo ha sancionado. Aclara que a ese proyecto él lo ha presentado el día 18 en la Facultad Regional Resistencia junto con otro proyecto, que salió de la Comisión de Interpretación y Reglamento y pasó a la Comisión de Planeamiento, y por causa llamativamente desconocida, llega uno de los proyectos y el otro no. Justamente ese que requirió hace unas horas atrás el famoso TRES CUARTOS (3/4) para que sea tratado sobre tablas, no apareció. Comenta que eso fue presentado en la Facultad Regional Resistencia porque él tiene la prueba de la copia, dice que lo ha presentado el lunes pasado, que ya concurrieron más de DIEZ (10) días. Señala que se ha hecho una elevación por parte de un Consejero Superior al Rector de la Universidad Tecnológica Nacional, en su carácter de Presidente del Consejo Superior Universitario. Reitera que se ha demorado nada más y nada menos que esa documentación, lo cual es algo preocupante. El Ing. Oliveyra considera que estas cosas ya no pueden ocurrir, que un Consejero, como todos ellos, se dirija al señor Presidente del Cuerpo y se demore más de DIEZ (10) días, no es sano. Comenta que han comprobado con el A.U.S. Saller que no ha llegado el trámite a mesa de entradas de Rectorado, pero que él le ha mostrado al Secretario Saller que es una presentación formulada por la mesa de entradas de la Facultad Regional Resistencia, con todos sus datos y que aún así el trámite no llegó a destino. Pregunta cuál sería la solución para que a los graduados les garanticen el cumplimiento de la Ordenanza Nº 920 por parte de la Junta Electoral Local de la Facultad Regional Resistencia, ese es su planteo de fondo. El Ing. Gorosito dice que antes de desarrollar su exposición, aclara que ha votado favorablemente el tratamiento sobre tablas de ambos temas. El presentado por la Consejera Giovannini, y el tema presentado por el Consejero Graduado Oliveyra. Quiere manifestar con eso, que el Consejo ha sido lo suficientemente amplio en el sentido de escuchar posiciones como se definió en su momento. Es decir tienen el derecho a ser escuchados y en ese sentido ha votado positivamente. Pero pasando al tema planteado por el Consejero, dice que lamentablemente ellos tienen una sóla versión de los hechos, que eventualmente suceden en la Facultad Regional, en la compulsa electoral que se está por realizar. Por lo que cuentan solamente con las expresiones del Consejero Oliveyra, y no cuentan con ningún otro elemento que pueda contradecir o coincidir con las afirmaciones del Consejero. Opina que se puede solucionar fácilmente, es decir que mal haría el Consejo Superior si tomara una resolución sobre de los dichos solamente del Consejero Oliveyra, al cual él no va descalificar en absoluto, ni tampoco afirmar, ya que no le consta. Pero es una de las partes la que ha planteado el problema, estando ausente las otras partes de graduados o presentación de la propia gestión de la Facultad Regional Resistencia. Lo que quiere decir, es que el Consejo Superior en torno a ese tema, debe inhibirse de tomar una determinación debido a que están escuchando como se dice vulgarmente “una sola campana”, esperando que la otra campana también suene. Para ello el Consejo ha tomado una resolución hace unos instantes en la que solicita al Decano de la Facultad Regional Resistencia que impulse una prórroga de las elecciones y si se formula la misma, que cree que el espíritu de la convivencia universitaria debería ser tenido en cuenta y dar esa prórroga, así todas las presentaciones del Consejero Oliveyra, de la otra parte de graduados y de la gestión, alleguen los elementos tales como son: el reclamo, la defensa y la explicación a esa Comisión de Interpretación y Reglamento. Expresa que con lo que han resuelto hace unos momentos, de solicitarle al Consejo Académico de la Facultad Regional Resistencia una prórroga para que por vía institucional, sin forzar ningún mecanismo, sin que parezca una intervención parcial del Consejo, se alleguen los elementos a la Comisión mencionada para que produzca el dictamen. El cual sin duda va a hacer mucho más firme, efectivo y pertinente que si toman una resolución en ese momento. Reitera que solamente están escuchando la opinión y el reclamo del Ing. Oliveyra que como saben pertenece a una fracción de graduados y no a la totalidad de las partes involucradas, que están ausentes o que desconocen el problema. En vía del conocimiento el Ing. Gorosito hace una moción concreta de que todos los antecedentes, reclamos y explicaciones posibles, se acerquen como corresponde institucionalmente a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que la misma produzca dictamen. Porque si se cumpliera la resolución que acaban de tomar, de solicitar al Consejo Académico de Resistencia prorrogar las elecciones. Finalizando dice que es una moción concreta de que todo ese reclamo pase a dicha Comisión de Interpretación y Reglamento como corresponde. El Ing. Oliveyra solicita que se lea por Secretaría el proyecto presentado. Se somete a consideración. Resulta aprobado. El Ing. Virgili pasa a leer el proyecto que dice: “VISTO que la Facultad Regional Resistencia se encuentra en proceso electoral para la renovación de Consejeros Académicos y Departamentales. Que el mencionado proceso electoral ha sido establecido por Resolución del señor Decano de la Facultad Regional Resistencia Nº 468/06 de fecha 10 de agosto del corriente año y su modificatoria Nº 516/06 de fecha 7 de septiembre del corriente año y CONSIDERANDO que no se ha dado efectivo cumplimiento a lo establecido en la normativa vigente con referencia a la composición del padrón de graduados. Que se han hecho las presentaciones correspondientes cumpliendo con las formas y plazos previstos. Que la Junta Electoral Local no ha dado respuestas satisfactorias que garantice la participación de todos los graduados con derecho a elegir y ser elegido. Que el cúmulo de errores y omisiones supera la tercera parte del padrón de graduados. Que los errores y omisiones fueron y pueden ser probados. Que de continuar el proceso electoral en estas condiciones producirán un daño institucional afectando directamente la legitimidad de los consejeros a ser elegidos. Que el Consejo Superior Universitario en uso de sus atribuciones ha tomado la Ordenanza Nº 920 - Reglamento Electoral -, que expresa claramente las normas y procedimientos para la confección del padrón de graduados. Que el Consejo Superior Universitario debe velar por el efectivo cumplimiento de las normas dictadas. Por ello el Consejo Superior Universitario de la Universidad Tecnológica Nacional RESUELVE: ARTICULO 1º.- Encomendar a la Junta Electoral Central el seguimiento y la verificación del cumplimiento de las normativas vigentes con el objeto de garantizar el normal desarrollo del proceso electoral para las renovaciones de los Consejos Académicos y Departamentales en la Facultad Regional Resistencia. ARTICULO 2º.- La Junta Electoral Central recomendará, a los organismos que correspondan, el dictado de normas correctivas como así también los procedimientos administrativos orientados a resolver los inconvenientes que considere necesarios. ARTICULO 3º.- La Junta Electoral Central deberá elevar un informe detallado al Consejo Superior Universitario en todas y cada una de las reuniones que se celebre, de todo lo actuado en cumplimiento a la presente Resolución hasta la finalización del Proceso Electoral. ARTICULO 4º.- De forma” El Ing. Virgili continúa diciendo que la presentación se realiza el 18 de septiembre. Aclara también que tienen DOS (2) mociones. (Hablan sin micrófono). El Ing. Bauer sugiere que todos los considerando, donde el Ing. Oliveyra da por confirmado, los ponga como que él lo presenta y que existe presunción o algo similar. Porque él no puede votar algo donde se afirma que hubo determinada irregularidad, sin haberla visto, si puede votar una presunción de una irregularidad, pero no hay elementos. Es decir que el Ing. Oliveyra está proponiendo votar algo que no se puede votar. Sugiere que el Consejero plantee la situación de otra manera, en otros términos. El Ing. Fantini quiere contestar a la resolución leída, dado que está directamente involucrado. Dice como primer punto que la Junta Electoral Central no es tribunal de alzada de la Junta Electoral Local. Como segundo punto, comenta que eso le recuerda cuando tuvieron, desde la Junta Electoral Central, que ayudar a resolver el problema de la Facultad Regional Haedo, en la cual la Junta se tuvo que constituir, llevar adelante todo el proceso electoral y la elección final. Pasando por todos los claustros y departamentos, hasta que se pudo consagrar el actual Decano Ing. Caballini, quien se encuentra en la sala. Comenta que en la Facultad Regional Haedo se había detectado con claridad que había graves anomalías; no había ninguna duda de ello. Agrega que sin entrar a discutir el caso, cree que fue oportuno que la Junta Electoral Central procediera de la manera en que lo hizo, llevando adelante un proceso impecable. Sin embargo ese caso esta muy lejos de lo que ha pasado en la Facultad Regional Haedo; insiste que se está interviniendo a la Facultad Regional Resistencia, lo cual le preocupa demasiado, ya que ahora le van a intervenir el proceso electoral. Entonces, con la palabra del Consejero Oliveyra, de la Consejera Giovannini y con algún integrante más de ese Consejo, y sin haber escuchado, como mencionó el Consejero Gorosito, de que están escuchando una sóla fracción de quiénes están en una causa conflictiva. Agrega que tampoco saben a ciencias ciertas cuál es el grado de conflictividad de ese proceso. El Ing. Fantini considera, con el respeto por lo que piensen los demás consejeros, que están avanzando demasiado en las atribuciones del Consejo Superior Universitario sin haber probado acabadamente los problemas que se mencionaron. Es decir, que no deben olvidarse que es un proceso electoral donde hay fracciones en pugna y que uno dice una cosa y otro otra, todo se admite, todo a veces está bien porque es un proceso electoral. Agrega también que mientras se comporten dentro de los cánones normales se acepta. Pero insiste en que se están aventurando a tomar una decisión, que si lo tiene que hacer lo hará, pero porque debe responder a lo que le indica el Consejo Superior Universitario, pero lo haría en desacuerdo. Aclara que no con eso va a rescindir el cargo que posee. Dice que él está convencido en que se está interviniendo con la Facultad Regional Resistencia, y si alguno piensa lo contrario que lo diga; porque ahí no hay nada aprobado. El Consejo no ha aprobado absolutamente nada, ni tampoco en la Comisión de Interpretación y Reglamento, y ahora van a intervenir el proceso electoral de la Facultad Regional Resistencia, siendo la Junta la que va a resolver los problemas de la Regional, cuando ni tiene la incumbencia de hacerlo. Concluyendo, opina que hay que esperar a ver si el Decano logra convencer a su Consejo Académico de modificar la fecha y ver si el tema se soluciona de alguna manera que no quede el Consejo como un órgano que resuelve sin documentación en las manos y así toman tamaña decisión. Pide disculpas a los Consejeros que opinan distinto. Una vez más expresa que se está excediendo demasiado en las atribuciones del Consejo Superior sin haber probado acabadamente los problemas que se están mencionando. Piensa que van a cometer un error por el cual no saben cómo puede terminar ese proceso. Insiste en que hay que esperar lo que decida el Consejo Académico de la Facultad Regional Resistencia y si la fracción que se ve perjudicada no está satisfecha, que se acerque, una vez realizado el acto electoral, al Consejo Superior Universitario como Tribunal de Alzada que es lo que corresponde. El Ing. Fantini dice que hay que seguir los procedimientos, de lo contrario van a pecar por trabajar indebidamente y él no se quiere ver arrastrado a trabajar de esa forma, porque hay que hacer las cosas lo mejor posible, como cree que lo han hecho en Haedo, con la Junta Electoral Central con el acompañamiento del Ing. Caballini. Reitera que hay que esperar la resolución del Consejo Académico y obrar en consecuencia. Agrega que siempre hay más tiempo que vida, por lo tanto no deben resolver todo en ese momento cuando los Consejeros no tienen información, ni leyeron absolutamente nada; cuando sólo han escuchado a una parte del conflicto. Considera que sería muy oportuno, como ha dicho el Consejero Graduado, escuchar a las DOS (2) partes del conflicto y así con la documentación en la mano se puede tomar una decisión en principios razonables. El Ing. Caballini quiere afirmar todo lo que ha dicho el señor Vicerrector, respecto de la actuación de la Junta Electoral Central en la Facultad Regional Haedo y recuerda que fue un caso sonado, que se trató también sobre tablas y lamentablemente lo que estableció la Justicia fue una Asamblea fraudulenta llevada adelante por personas sin ninguna atribución, citada por personas sin atribución, y la Excelentísima Cámara en lo contencioso Administrativo Federal, estableció claramente que no se había respetado el Estatuto; cosa que realmente es un tema importante. Señala que quiere abocarse a la idea y reforzar lo que dice el señor Vicerrector, ya que tiene la oportunidad de usar el micrófono. Comenta que ve con mucha preocupación lo que está sucediendo, pese a que ha sido funcionario mucho tiempo, fue DOCE (12) años Director de un Departamento, Decano desde hace poco más de DOS (2) años, pero fue Consejero cerca de VEINTE (20) años. Dice que comenta todo eso, porque lo que ve con preocupación es que el Consejo cada vez dedica más tiempo a intentar interpretar distintos aspectos de defectos de aplicación de la normativa vigente. Agrega que ese es un tema que como Consejero Superior y Decano de una Facultad, pero fundamentalmente como integrante de la Universidad Tecnológica Nacional, de la cual se graduó en DOS (2) carreras diferentes, está absolutamente preocupado porque lo que observa es que por distintas razones, ya sea desconocimiento, intencionalidad, ingeniería electoral y otros factores; muchos intentan tomar atajos para llegar al poder de una u otra forma. Aclara que lo dice sin tomar partido por ninguna de las circunstancias que están presentes, pero le preocupa porque todos ven el tiempo que les lleva tratar los temas sobre tablas, y cuánto tiempo les lleva tratar los temas que están en las Comisiones. Cuenta que ese mismo día le preguntó al Sr. Decano de Resistencia qué capacidad de maniobra había respecto de las fechas. Expresa que la verosimilitud, palabra que utilizó una jueza para otorgar en primera instancia el derecho a una asamblea fraudulenta, no sabe si está aprobada. Es decir que hay opiniones que aparentarían que se está incumpliendo la normativa. Pero por otro lado, falta toda la información de lo que se hizo. Como miembro de la Comisión de Interpretación y Reglamento se pone a disposición para ese trabajo en el momento que sea, ya que es uno de los que está más cerca del lugar de asiento de la Comisión, para poder estudiar ese problema en profundidad; pero necesitan que les entreguen la totalidad de la información por escrito, y no opiniones personales. Porque los discursos, lo único que hacen es confundir a las personas. No quiere abusar del uso del micrófono, pero dice que se mencionó que por un lado el Consejo Académico aprobó personas que los Consejeros Departamentales no habían propuesto, eso estaría vulnerando. Por el otro lado no han sido rechazados y vuelto al Consejo como corresponde. Luego se dice que se incorporaron en padrones. El Ing. Caballini piensa que con esos debates pueden seguir hasta tarde, preguntándose qué están debatiendo. Reitera que necesitan la afirmación escrita. Sabe que es muy doloroso tratar el tema una vez que ya ocurrió. Cree que todos deben preocuparse y preocupar al resto de los integrantes de la comunidad porque toda la normativa de la Universidad es de cumplimiento obligatorio, y todos deben leerla y estar seguros que cuando aplican una acción, sea sostenida con absoluta rigurosidad con la documentación, la normativa, el Estatuto, etc. Piensa que eso acortaría el período de discusión. El Ing. Fantini agrega que por eso el señor Rector en su momento determinó que los temas sobre tablas, lo cual cree que coincidió el Consejo, fueran incorporados a comisión en la fecha siguiente, porque en general cuando ocurre un tema como ese, se trabaja sin la información adecuada convirtiendo al Consejo en comisión, sin los medios necesarios para tomar la decisión correspondiente. El Ing. Rapp cree que se está clarificando la situación. Lo primero que le interesaría decir, es que va a revalidar el hecho de la discusión democrática ya que para eso están. Lamentablemente las urgencias no coinciden con los tiempos que tienen de tratamiento como Cuerpo, pero indudablemente están en una situación muy difícil, ya que están escuchando dichos de una parte y de otra, sin la debida fundamentación; por lo que se hace muy delicado tomar alguna decisión. El Ing. pregunta, y se hace eco de lo expresado por el Ing. Caballini, respecto a qué margen de maniobra hay para tomar una determinación respecto de la postergación de las elecciones en Resistencia, porque indudablemente eso daría plena satisfacción de que ese voto de confianza, en escuchar a las partes, y pedirle al señor Decano que trate de incidir sobre su Consejo Académico, sin vulnerar la institucionalidad de la Facultad, tendría una respuesta acorde. Continúa diciendo que según comentarios, la renovación de Consejeros se produciría recién el 10 de diciembre, lo que significa en la próxima reunión de Consejo Superior Universitario del 1º y 2º de noviembre, la postergación, si hay buena fe y voluntad; así como la tuvieron ellos, de postergar la elección unos QUINCE (15) o VEINTE (20) días para darles la tranquilidad de que no están entrando por la cornisa, ya sea por los votos ganadores de una u otra fracción, o por las ingenierías electorales que propiciaron tener una mayoría que aparentemente no fuera tal. Piensa que eso legitimaría también el mandato. Agrega que el Consejo Superior Universitario en conocimiento pleno de una irregularidad estatutaria, podría estar emitiendo un dictamen diciendo que se suspenden las elecciones porque no fueron convalidadas al haberse reconocido el traspaso de la fecha por una autoridad incompetente. Pero se les están dando un voto de confianza. Opina que a esa altura, ya están todos saturados de discusiones políticas de enfrentamiento. Piensa que lo que está haciendo el Consejo Superior Universitario es tratar de sumar y aunar posiciones, en donde indudablemente los que están perjudicados por una acción presuntamente ilegítima de quien gobierna, tienen más urgencias, los que están haciendo presuntamente esas acciones, también tienen urgencias, y el poder político mayoritario requiere de sus tiempos para definir, ya que no está urgido de las mismas. Entonces si se pretende sacar ventajas tanto sea de los presentantes, por una acción de urgencia que los obliga a tratar un tema sobre tablas sin conocimiento, o por parte de la actora, que pretende en base a esa urgencia y perdidas de tiempo, ganar con dudas un proceso. Eso indica que están fallando como Cuerpo, ya que después, cada vez más van a tener que tomar decisiones más difíciles en donde tanto una, como la otra parte, se van a ver perjudicadas. Concluyendo dice que si la recomendación que se votó en el punto anterior es aplicable a ese punto, le pedirían que, habida cuenta que no hay riesgo de pérdida institucional en la Facultad Regional Resistencia, porque la renovación se haría a DOS (2) meses a partir de la fecha, que hay tiempo suficiente para promover primero, una ratificación del cambio de fecha, con lo cual el Decano no queda en una situación difícil; porque quiere rivalizar el hecho de que lo están discutiendo en el ámbito universitario y no en el ámbito de la justicia, porque cualquier persona podría acusarlo hasta de exceso de atribuciones. El Ing. Rapp continúa diciendo que si ese pedido que se ha hecho en el punto anterior, lo trasladan también a ese pedido, tienen el compromiso de interceder ante el Consejo Académico para que se sumen las voluntades y trasladen QUINCE (15) días las elecciones, aporten todas las pruebas, hay una reunión del Consejo Superior en medio, y la definición será dada en satisfacción para todos; dado que podrán decidir en conjunto. Por tal motivo, mociona que se aplique a este tema, lo mismo que se resolvió para el anterior, y se de por cerrada la discusión (hablas sin micrófono). El Ing. Rapp continúa diciendo que su planteo es que la Facultad Regional Resistencia, a través del Consejo Académico, prorrogue el cronograma electoral por QUINCE (15) días, para dar lugar a que las presentaciones de actor y demanda en el Consejo Superior, sean tratadas por la Comisión de Interpretación y Reglamento. El Ing. Gorosito manifiesta que el espíritu de la moción que propuso anteriormente, sin saberlo, ha sido muy claramente expuesta por el Sr. Vicerrector, acerca de que no pueden tomar ninguna determinación importante porque la Comisión de Interpretación y Reglamente y el Consejo Superior, no tienen los elementos para materializar o recomendar alguna decisión. Por lo tanto, se adhiere a toda la explicación de fondo realizada por el Ing. Fantini, y al mismo tiempo plantea la siguiente cuestión: manifiesta que ellos están sugiriendo a la Facultad Regional Resistencia que prorrogue el acto electoral para que se puedan ventilar a tiempo institucionalmente estas cuestiones, pero si no lo hace, - el Ing. Gorosito expresa que desea plantear firmemente esta posición -, los procedimientos deben continuar igual, y la Comisión evaluará los reclamos, aunque éstos sean con posterioridad a la elección, y si hay verdaderamente irregularidades, es posible que hasta se pueda anular la elección realizada, si los materiales aportados y evaluados por la Comisión son calificados como consistentes o pertinentes. El Consejero reafirma la moción de que se sigan los procedimientos institucionales en el tema, y al mismo tiempo propone el cierre de la lista de oradores. Sometido a consideración el cierre de la lista de oradores, resulta aprobado (hablan sin micrófono).-

----------La Sra. Cornejo solicita la palabra del Sr. Díaz. Sometido a votación. Se aprueba.-------------------------------------El Sr. Díaz expresa que no fue muy grato lo que sucedió en Haedo. Cree que no fue impecable.---------------------------

----------El Ing. Virgili señala que el Consejero Díaz se tiene que ajustar al tema.-------------------------------------------

----------El Dr. Quaglia coincide con lo expresado por el Ing. Caballini, que deben ajustarse a los procesos, a las reglamentaciones y a lo dispuesto lo más posible, de tal manera que cada decisión que adopten en las Facultades generen un conflicto. Expresa que las reglamentaciones son bastantes claras, hay vacíos, pero siempre fueron llenados con buena voluntad y cree que debe seguirse de la misma forma. El Dr. Quaglia señala que les han planteado padrones defectuosos, que no cumplen con las reglamentaciones. Sobre ese aspecto, piensa que tomar una decisión al respecto sería sumamente imprudente. Señala también que no tiene el cronograma de Resistencia y pregunta si venció o no el lapso para impugnar esos padrones, porqué no se impugnaron o cuál es el camino correcto a seguir. Continua diciendo que hay Facultades que son exclusivas de la Junta Electoral Local que no pueden atribuírselas ni siquiera la Junta Electoral Central, menos aún el Consejo Superior. Agrega que personalmente se siente inhibido para poder afirmar la postura de que el Consejo tiene que intervenir al respecto. Cree que si el cambio de autoridades, y el vencimiento de los mandatos es para el 10 de diciembre, puede salir una prórroga de esas elecciones puesta por el Consejo Académico, de TREINTA (30) a TREINTA Y CINCO (35) días sin problemas, y así se da margen más que suficiente para que todo se normalice. Agrega que la prórroga debería ser del programa electoral porque si es del acto electoral no sirve. Continua diciendo que él no está en Resistencia y no sabe como han llegado las cosas, no conoce nada y no tienen más elementos que los dichos. Y con esos dichos considera que el Consejo Superior no puede tomar más actitud que esa de pedirle al Sr. Decano de Resistencia, que trate de lograr de su Consejo Académico una solución que sea acorde al espíritu de lo que se está volcando, es decir que salga una cosa bien hecha.-------------------------------------

----------Ing. Oliveyra manifiesta que por causas ajenas a su voluntad no ha podido adjuntar la documentación, a pesar de haberla solicitado. Agrega que todo tiene una correlación; porque él tiene pruebas de haber solicitado la documentación a la Junta Electoral Local y ésta no le ha entregado nada, no le responde, no trata el tema en reuniones de la Junta Electoral. Se pregunta cómo resuelven el problema. Continua diciendo que si a él se le atribuye la carga de la prueba para la próxima reunión del Consejo Superior, si él sigue en las mismas condiciones, no podrá acercar ninguna documentación. Lo único que puede hacer es ir a sacar fotos y que un escribano le certifique que las fotos son una copia de la realidad. Señala que la Junta Electoral trabaja de una manera que sorprende a todos. Señala que hay cosas que no deseaba expresar, pero considera que no deben guardarse nada. Lamentablemente la presidente de la Junta Electoral Local, la Vicedecana de la Facultad Regional Resistencia, en cada reunión de la Junta Electoral de la que él ha participado, dice que todo lo hace por recomendaciones del Presidente de la Junta Electoral Central, Ing. Fantini. El Ing. Oliveyra pide disculpas al Ing. Fantini por lo expresado, pero dice que la señora manifiesta constantemente que lo hace con el asesoramiento y consentimiento del Presidente de la Junta Electoral Central. El consejero considera que eso es una aberración. Señala también que quienes estuvieron participando en la Junta, se sorprendieron y no creyeron en lo que decía. Pero piensa que es bueno que se diga porque él lo escuchó y lo puede afirmar. Considera que de ese modo se transfiere la impunidad y hace carne en el propio Vicerrector. El Ing. Oliveyra dado que manifiesta que el Vicerrector está convalidando todo, y él realmente no cree que sea así. Pide disculpas porque en los considerando él ha armado un expediente que presentó y que consta en la Comisión, pero considera que los corrimientos de fechas del acto, no resuelve el problema. Considera que deben tener la oportunidad de que el proceso natural ofrezca las posibilidades para todos. Manifiesta que no concuerda con el consejero graduado que dice que es para un sector. Expresa que él está defendiendo el derecho de los graduados, tal es así que a quienes se recibieron él les presentó copia del acta del Consejo Superior para que los pongan a todos. Dice que no sabe cómo van a votar. Agrega que incluso se está aplicando la Ordenanza N° 920 en la parte que sanciona por UN (1) año a quienes no votaron. Por eso es que ellos parten de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UNO (451) en la conformación inicial del padrón, porque se castiga a todo el resto que no votó. Dice que hay que hacer las altas, las bajas y eso da un número exacto, sólo es una suma y una resta que arroja CIENTO OCHENTA Y CINCO (185) errores. El Ing. Oliveyra se pregunta cómo hace para garantizar que el Consejo Superior disponga de toda la documentación que considera necesaria. Dice si no sería recomendable solicitar a la Junta Electoral Local de la Facultad Regional Resistencia, que remita a la Comisión de Interpretación y Reglamento, copia de toda y cada una de la documentación y trámites administrativos que está realizando, para que sea ella la que tenga la información en tiempo y forma y pueda tomar decisiones. Pregunta si no sería conveniente hacer eso, invertir la carga de la prueba, porque a él no se las da la Junta, por eso no puede garantizar traerlas. Entonces, si a la Comisión se la niega, ésta le dará la razón. Recuerda que se ha perdido una nota de un Consejero Superior que se la envía al Sr. Presidente del Consejo Superior. Dice que desea saber si dentro de lo resolutivo pueden incluir algún punto donde se le solicite formalmente, porque es documentación necesaria para la Comisión de Interpretación y Reglamento, envíe toda la documentación en tiempo y forma. Por otro lado, manifiesta que el próximo martes vence la presentación de listas, porque ya pasó el plazo de publicación de padrones, se hicieron las observaciones y las impugnaciones y no fueron resueltas satisfactoriamente. Aclara que no fueron resueltas, pero no por voto unánime. Manifiesta que hay fallo dividido en todas las resoluciones que están denunciando. Comenta que conoce el caso de otro apoderado del sector docente que ha hecho una presentación ante el Sr. Decano; pero el proceso sigue en marcha. Dice que parar el proceso no, cree que tienen que anular los plazos y también lo actuado porque todas las reuniones se hicieron fuera de plazo, si es que es inválida la modificatoria. Sugiere que arranquen con un período abreviado si es que la urgencia del caso así lo indica, pero desde la publicación de padrones provisorios. Si eso no tiene error, no habrá observaciones y tendrán que oficializarlo, y si tiene error, harán las presentaciones que correspondan. Manifiesta que sería bueno no tener argumentos para hacer observaciones, pero no les dan la posibilidad, con un CUARENTA por ciento (40%) de errores. Pide que se imaginen el trabajo que lleva hacerlo desde afuera siendo simple y meros colaboradores de la Junta Electoral Local. Solicita que en la parte resolutiva se incluya la apertura en las instancias para que resuelvan este tipo de cosas, y la solicitud estricta de que se mande toda la documentación a la Comisión de Interpretación y Reglamento que será la encargada técnicamente de informar al Plenario por sí o por no, cómo fueron ocurriendo las cosas. El Ing. Sánchez manifiesta que adhiere a lo expresado por el Consejero Oliveyra porque cree que la Comisión de Interpretación y Reglamento que se va a avocar al tema docente también debe avocarse a este tema que ha sido aceptado por todos los consejeros como un tema que tiene su urgencia y prioridad. Considera que se debe solicitar el aporte de toda las pruebas necesarias para que la Comisión de Interpretación y Reglamento pueda trabajar. El Ing. Fantini manifiesta que tendrá que hacer una aclaración. Señala que como en todo lo que se dice, siempre hay parte de verdad y parte que no es verdad, o que no se ajusta estrictamente a lo que corresponde. Dice que es verdad que la Vicedecana le ha consultado permanentemente, como también es verdad que lo han hecho muchos vicedecanos, inclusive en procesos en los que no han estado en fase, y sin embargo les ha contestado todos los requerimientos según su leal saber y entender. Manifiesta que se pudo haber equivocado en muchos de los asesoramientos brindados; pero lo que no es cierto, y además no puede creer que una persona pueda decir, es que él aconseje que no atienda a otras persona. Agrega que eso le parece una exageración de parte del Consejero, o bien que se haga responsable quien haya dicho eso. Expresa que lo que ha hecho, es asesorar en muchas cuestiones, pero que ésto es habitual. Dice que lamentablemente los vicedecanos que son los titulares de la junta electoral local, piensan que él sabe todo, y no es así, él sabe tanto como los demás. Es posible que sepa alguna cosa más porque ha tenido más entrenamiento, pero a veces hay que interpretar y decir “me parece que puede ser así”. Manifiesta que su deseo es que todo quede absolutamente claro, porque sino, se desvirtúa todo, y cuando lo llame el próximo vicedecano, no le responderá, porque después no sabe qué va a decir. Señala que del trámite que se haga con la primera votación realizada, acerca de que la Comisión se avocaría al tratamiento del tema, que sin lugar a duda enviará el Sr. Decano a la brevedad, dado que los tiempos urgen. De ahí surgirá – aclara que habla a título personal, no lo hace por Comisión - , si es necesario pedir a la Junta Electoral Local todas sus actuaciones. A lo mejor, se llega a la conclusión que hay que hacerlo. Expresa que en ese momento no lo puede decir porque no han tratado el tema. El Ing. Fantini expresa que la Comisión de Interpretación y Reglamento se avocará al tratamiento de la documentación que debería haber estado días atrás para haberla analizado y tomado el Consejo una determinación en ese momento. Continúa diciendo que la documentación será tratada con el asesoramiento legal correspondiente, y de ahí darán un asesoramiento al Consejo. Aclara que ese es el trabajo de las Comisiones, asesorar al Consejo para que éste, luego, modifique, acepte o rechace lo que la Comisión pueda decir; pero en última instancia la palabra la tiene el Consejo. Asimismo, solicita que no se vaya más allá de lo que es razonable. Insiste que ésta es una controversia entre DOS (2) partes en pugna, DOS (2) grupos que tienen no ideas distintas de la Universidad, pero si distintas formas de llegar al objetivo. Es decir que los DOS (2) grupos tendrán que enviar la documentación correspondiente para que la Comisión de Interpretación y Reglamento tome la determinación que corresponde. El Sr. Vicerrector pide con todo respeto que no los obliguen a votar cosas que puedan dejar en duda la autonomía que tiene la Facultad. Comenta que en épocas pasadas, antes de 1993, ha padecido persecuciones en su Facultad y les asegura que es muy complicado. Por eso, dice que no quiere actuar de esa forma. Cree que todo lo que puedan hacer desde un punto de vista razonable, de solicitar, de sugerir al Sr. Decano que a su vez trate de convencer, si él está convencido obviamente, a su Consejo Académico para que prorrogue la elección y se ajuste a derecho. Es decir, la cambie el Consejo Académico como corresponde; porque está claro que el Sr. Decano admitió el error, y es una potestad exclusiva del Consejo Académico. Considera que eso les dará el tiempo suficiente para avocarse a un estudio serio, concienzudo del tema, e insiste que se hará con todo el asesoramiento legal que necesiten para poder poner un poco de luz al tema, y que el Consejo Superior pueda votar con claridad, y no en ese momento, en el cual no se puede votar porque no tienen los elementos de juicio. Dice que podrán votar una suspensión, una prórroga, pero no mucho más, ya que no pueden saber cuál de los DOS (2) grupos tiene la razón, dado que conocen solamente la documentación de la Consejera Giovannini y del Consejero Oliveyra; no conocen la documentación de la Facultad a pesar que está el Decano presente, pero no la tiene consigo. El Ing. Fantini reitera que cuando tengan la documentación, la Comisión los asesorará para que puedan votar confiadamente y con tranquilidad de conciencia, dado que lo que se determine, será con honestidad lo que consideren deba ser. Pide que tengan la seguridad de que van a tratar el tema independientemente de las fuerzas en pugna. El Ing. Virgili considera que con los últimos oradores la cuestión entró en caja, y espera que el Ing. Oliveyra sienta lo mismo. Le parece que el Ing. Gorosito le puso bastante claridad al tema, lo mismo que el Sr. Vicerrector cuando hablaba de la autonomía de la Facultad; porque las Facultades son autónomas y a eso hay que respetarlo. Considera que no hay nada más responsable que la autonomía. Señala que la autonomía es una gran carga y hay que ser responsable de ella. Continúa diciendo que lo primero que expresa el Ing. Gorosito es “que se van a ocupar del tema como Consejo Superior”, que es lo que las partes están buscando. Dice que se ocuparán del tema a través de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Lo que piden es que esté toda la documentación. Esto se lo dicen al Sr. Decano y Consejero de la Facultad Regional Resistencia, y también al Consejero que hizo la proposición. Y si la Regional Resistencia o su Junta Electoral, no da respuesta al Consejero, ese también es un elemento, el no tener respuesta. Añade que cuando la Comisión dice “juntemos todos los elementos”, junta todos, los positivos y los no positivos. Lo que genera una responsabilidad de los Consejeros de pedirla, del Sr. Decano de suministrarla, y de la Comisión de avocarse al tema. Que como decía el Sr. Vicerrector, ya han anulado elecciones; y si las cosas no son como corresponde, el Consejo tiene la facultad de hacerlo. El Ing. Virgili considera que el tema está en caja y tienen muy pocas cosas que votar. Piensa que lo que hay que hacer es, que la Comisión de Interpretación y Reglamento reciba la documentación, y de hecho ella misma, con la libertad que votaron hace unos momentos, se ponga a trabajar sobre el problema de Resistencia (hablan sin micrófono). El Ing. Oliveyra dice que era su intención que se vote ahora una resolución donde se le solicite a la Junta Electoral Local enviar toda la documentación, para que se tenga la garantía de contar con esa documentación (hablan sin micrófono). El Ing. Oliveyra continúa diciendo que el Decano puede pedirla, pero como ya lo han hablado, la Junta Electoral es autónoma en su funcionamiento. Por lo tanto, lo puede pedir tanto el Sr. Decano como él mismo, y dado que la Comisión de Interpretación y Reglamento necesita la documentación en tiempo y forma, él diría que puede ser el Consejo Superior o la Comisión quien solicite se envíe copia de toda la documentación. El Ing. Virgili considera que la propuesta del Ing. Gorosito involucra todo, por un lado, que se acerque toda la documentación a la Junta Electoral, y se lo está haciendo a través del decano y la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se le acerque toda la información desde la Facultad y desde el Sr. Consejero. Aclara que eso es lo que él interpretó (hablan sin micrófono). El Ing. Virgili continúa diciendo que en la próxima el Consejo Superior sigue funcionando y se podrán hacer todas las presentaciones que quieran. Se podrán hacer presentaciones formales y sobre tablas como se han hecho ese día. Dice que todos son responsables y están escuchando lo que está pasando. Por eso, con mucho más compromiso estarán dentro de TREINTA (30) días. El Ing. Oliveyra pregunta quién se hace cargo de la información que tiene la Junta, porque en la próxima reunión le dirán que no presentó las pruebas. Dice que él tiene pruebas de que no le dan la información. Señala que él no está en condiciones de garantizar que la Comisión va a tener toda la documentación que requiera. Por eso preventivamente solicita que se instrumente un mecanismo automático, para que cada vez que se produzca una información en la Junta Electoral Local, envíe copia a Rectorado para que se gire luego a la Comisión de Interpretación y Reglamento para el tratamiento de ese tema o del que pudiere devenir. Dice que ese es el punto en cuestión, que es muy específico. Agrega que desea ayudar a la Junta. El Dr. Damiano informa al Cuerpo que es obligación de la Dirección de Asuntos Jurídicos, recabar la información de todos aquellos lugares que se entienda necesaria, a los fines de poder dictaminar; se llame Junta Electoral Local, Decanato, Consejo Académico, o se llame documentación que tenga el Sr. Consejero Graduado. Aclara que eso lo pide la Dirección de Asuntos Jurídicos, no corresponde que el Consejo Superior dicte una resolución en dicho sentido. El Ing. Fantini manifiesta que al parecer el Consejero Oliveyra ve mejor al Dr. Damiano que a ellos. Si es así, como el Dr. Damiano es parte integrante de la Comisión, él se siente reconfortado; y expresa que ellos también son confiables. El Ing. Virgili somete a consideración la moción presentada por el Consejero Gorosito. Resulta aprobada.------------------------------------------------------

----------Siendo las 16,40 hs. el Ing. Virgili da por finalizada la reunión.-----------------------------------------